Коронавирус во Франции и мире - 9

[Miel]

Вот здесь свежая информация и ссылки на решение суда.
хттпс://зен.яндех.ру/медиа/по_секре...2б862575аа3200

Свежий бред.

Из (якобы) Судебного решения (в Португалии):
«… Если кто-то получил положительный результат с помощью ПЦР при использовании порога 35 циклов или выше (как правило, это стандарт в большинстве лабораторий в Европе и США), вероятность того, что этот человек инфицирован, составляет менее 3%, а вероятность того, что указанный результат является ложноположительным, составляет 97%».

[Droopy]

Свежий бред.

Из (якобы) Судебного решения (в Португалии):
«… Если кто-то получил положительный результат с помощью ПЦР при использовании порога 35 циклов или выше (как правило, это стандарт в большинстве лабораторий в Европе и США), вероятность того, что этот человек инфицирован, составляет менее 3%, а вероятность того, что указанный результат является ложноположительным, составляет 97%».

Почему бред ? Об этом уже несколько месяцев говорят ученые, что максимум циклов - 35. Всё, что больше, точным считаться не может. Я знаю лаборатории в городе, куда ни при каком расклады не стоит ходить делать тест, а также те, кому можно доверять, кто не накручивает свыше 35.

[Miel]

Почему бред ?

Потому что написано, что 97% ложных результатов у тестов. И ничего не смущает в цифре.

[Droopy]

Потому что написано, что 97% ложных результатов у тестов. И ничего не смущает в цифре.

У тех тестов, где больше 35 циклов, эта цифра очень даже вероятна, то есть, те тесты, где больше 35 циклов, точными не могут быть на 100 процентов, они вообще не могут быть точными. Профессор Тубиана из INSEE озвучивал похожие цифры.
Все,что до 35 циклов, могут быть точными.

[EHOT]

У тех тестов, где больше 35 циклов, эта цифра очень даже вероятна, то есть, те тесты, где больше 35 циклов, точными не могут быть на 100 процентов, они вообще не могут быть точными. Профессор Тубиана из ИНСЕЕ озвучивал похожие цифры.

Я понимаю, что про историю с числом циклов есть много статеи в интернете, роликов на ютюбе итд. Но согласитесь, что еше 3 месяца назад Вы не знали, как эти тесты делают и что там есть какие-то циклы. То, что там может быть точным, а может быть неточным мы знаем со слов каких-то специалистов, которые (по какои-то причине) не обсуждают этот вопрос со специалистами, которые приняли решение делать столько циклов, сколько делают, а рассказывать об этом тем, кто ничего в них не понимает.

[teffi]

Я понимаю, что про историю с числом циклов есть много статеи в интернете, роликов на ютюбе итд. Но согласитесь, что еше 3 месяца назад Вы не знали, как эти тесты делают и что там есть какие-то циклы. То, что там может быть точным, а может быть неточным мы знаем со слов каких-то специалистов, которые (по какои-то причине) не обсуждают этот вопрос со специалистами, которые приняли решение делать столько циклов, сколько делают, а рассказывать об этом тем, кто ничего в них не понимает.

С чего вы решили, Что это «какие то специалисты» и что они априори менее компетентны, чем те, кто принял решение о количестве циклов (зачастую такое решение принимали чиновники от медицины)? И почему вы решили, что «какие то специалисты» не обсуждают этот вопрос Со специалистами, которые приняли решение делать такое то количество амплификаций (кстати, в разных странах и в разных лабораториях разное)? И обсуждают и пытаются Высказать свою точку зрения. Другое дело, что в большинстве официальных и «серьезных» сми им слова не дают (поэтому многие и ищут эти мнения в альтернативных источниках. Но и официальным источникам Иногда приходится публиковать не общепринятую точку зрения. Вот Le Monde в начале месяца отличилась :
Des biais amplifient artificiellement le nombre de cas positifs et faussent la perception de la gravité de l’épidémie »,
https://www.lemonde.fr/idees/article...8857_3232.html

[Соседка]

Вот Le Monde в начале месяца отличилась :
Des biais amplifient artificiellement

Не знаю такого медицинского источника. В каком разделе медицины специализируется?

[EHOT]

С чего вы решили, Что это «какие то специалисты» и что они априори менее компетентны, чем те, кто принял решение о количестве циклов (зачастую такое решение принимали чиновники от медицины)? И почему вы решили, что «какие то специалисты» не обсуждают этот вопрос Со специалистами, которые приняли решение делать такое то количество амплификаций (кстати, в разных странах и в разных лабораториях разное)?

Смысл был не в обсуждении проф пригодности специалистов, а в том, что Вы, Друпи, я, ... ничего не понимаем в этих циклах. Что лучше 35 или 50 знают специалисты. Предполагаю, что кроме числа циклов, там есть еше куча всего.

Я сдавал тест в середине октября. Не знаю сколько там циклов было, но и у нас четверых, он как-то оказался отрицательным.

Другое дело, что в большинстве официальных и «серьезных» сми им слова не дают (поэтому многие и ищут эти мнения в альтернативных источниках.

Зачем писать в обычных СМИ то, о чем понимают только специалисты? И главное, мне непонятен мотив - зачем нужны тесты, которые дают большее число больных. И даже наоборот я уверен, что многие страны специально занижают размер эпидемии.

А изменить цифры (увеличить или уменьшить) в нужную сторону можно вообше не трогая тесты. Вчера во Франции была дана инфа о 13 тысяч новых случаев. Если бы сказали, что их вчера было 39 тысяч, то это бы никого не удивило. Зачем менять число циклов в десятке тысяч лаборатории, если можно сообшить другую цифру.

[Izumka]

Почему бред ?

Поискала на просторах интернет, что пишут о таком громком решении Лисбоннского суда - ничего или почти

Зато об интерпретации данного решения есть интересная статья испанского информационного агентства EFE
Нашла на испанском, но с интернет-переводчиком легко прочитать

Начало статьи, переведено google translation:

Неверно, что португальский суд отменил заключение в стране, потому что тесты PCR ненадежны, как утверждают несколько сообщений в социальных сетях, которые искажают приговор об изоляции четырех немецких туристов.

В последние дни количество таких публикаций увеличилось в Facebook и Twitter.

Его авторы часто отмечают решение, которое они рассматривают как знак того, что ограничения могут быть сняты в большем количестве стран.

Ну вообщем, меня не удивляют эти ссылки... всё как всегда уже девятую часть темы....

[Рыжая]

Свежий бред.

Из (якобы) Судебного решения (в Португалии):
«… Если кто-то получил положительный результат с помощью ПЦР при использовании порога 35 циклов или выше (как правило, это стандарт в большинстве лабораторий в Европе и США), вероятность того, что этот человек инфицирован, составляет менее 3%, а вероятность того, что указанный результат является ложноположительным, составляет 97%».

Ну почему же сразу "свежий бред". Вот ссылка на протокол судебного заседания, взятая с португальского сайта юридических архивов. Там и про 97% ложноположительных тестов, и про решение суда, отклонившего апелляцию местного регионального управления здравоохранения о принудительном карантине четырех потенциальных носителей на том основании, что нет научно обоснованных данных, подтверждающих наличие у них вируса. Это пункты 17-19 протокола, есличо. Приятного чтения!

[Miel]

Ну почему же сразу "свежий бред". Вот ссылка на протокол судебного заседания, взятая с португальского сайта юридических архивов. Там и про 97% ложноположительных тестов, и про решение суда, отклонившего апелляцию местного регионального управления здравоохранения о принудительном карантине четырех потенциальных носителей на том основании, что нет научно обоснованных данных, подтверждающих наличие у них вируса. Это пункты 17-19 протокола, есличо. Приятного чтения!

Там в примечаниях ссылаются на какое-то исследование. Ссылаются на два, но вытащили одно. И это решение судебное не "за всю Одессу", а о конкретном случае с 4 немецкими туристами.

И выше уже дали ссылку, где эта история разбирается с подробностями.
https://www.lavanguardia.com/vida/20...n-las-pcr.html