Грамматика французского языка. Помогите разобраться

[piumosa]

Oguyvad, в отрывках, которые вы здесь воспроизвели, есть ошибки, да и без контекста переводить сложно. Вот оригинал:



Смысл в том, что папа учил мальчиков играть в шахматы, потом просто сидел наблюдал за их игрой, поправляя их, если они ошибались в правилах, а потом он вышел из комнаты вместе с женой, сказав ей, что главное - научиться правилам, и спросив ее, не осталось ли кассуле (это блюдо такое).

Про черные фигуры все верно вы поняли: они были липкие от варенья на пальцах мальчика.

[Вешалка]

главное - научиться правилам

Мне кажется, что дело не в правилах, а в том, что мальчики хотели играть в подвижные игры, а мама боялась, что они нарушат порядок в комнате, вот папа и пришел с шахматами, чтобы дети играли в тихую игру. Папа был горд, что смог их утихомирить и, на мой взгляд, сказал: "Главное - найти к ним подход", "Главное - правильно за это взяться".

[Oguyvad]

Oguyvad, в отрывках, которые вы здесь воспроизвели, есть ошибки, да и без контекста переводить сложно. Вот оригинал:



Смысл в том, что папа учил мальчиков играть в шахматы, потом просто сидел наблюдал за их игрой, поправляя их, если они ошибались в правилах, а потом он вышел из комнаты вместе с женой, сказав ей, что главное - научиться правилам, и спросив ее, не осталось ли кассуле (это блюдо такое).

Про черные фигуры все верно вы поняли: они были липкие от варенья на пальцах мальчика.

Спасибо. Теперь я понял.
По поводу третьего случая контекст был таков:
On a vu descendre Agnan par la porte de côté...
"мы видели, как Анян выходил через боковую дверь".
Почему-то Agnan после descendre а не перед.

[Вешалка]

en lui disant que le tout c'était de savoir y faire, et est-ce que vraiment il ne restait pas un fond de cassoulet.

Фраза произнесена ребенком, она грамматически неправильна. Нужно было бы либо использовать прямую речь: "en disant: "est-ce que vraiment il ne reste pas un fond de cassoulet?" либо иначе организовать косвенный вопрос, например: et en lui demandant si vraiment il ne restait pas ..."

[Вешалка]

Вот русский перевод, похоже, я была права насчет правил: http://librebook.me/nicholas/vol1/62

[piumosa]

Вот русский перевод, похоже, я была права насчет правил: http://librebook.me/nicholas/vol1/62

Да, пожалуй, соглашусь.

[rougement44]

Скажите, это задание некорректное? Ведь по смыслу возможны такие варианты?
1) Je change d'appartement dans un mois. Je change d'appartement pendant un mois.
2) Ils ont vécu ensemble il y a 2 ans. Ils ont vécu ensemble pendant 2 ans.

[elfine]

rougement44, всё-таки они пишут "le marqueur qui convient". Это значит надо выбрать единственно правильный вариант или самый правильный, а не всё, что теоретически возможно даже с натяжкой.

В первой фразе кроме dans un mois ничего поставить нельзя. Сложно в течение целого месяца менять одну квартиру на другую. Ну в смысле в жизни бывают разные ситуации, мы именно так и делали, перетаскивая вещи по частям, но мне бы в голову не пришло описать это такой фразой.

Во второй без натяжки подходит только pendant. Потому что il y a 2 ans будет выглядеть так, как будто они ненадолго сошлись 2 года назад, быстренько пожили вместе и разошлись. И возникает вопрос, почему тогда не сказано, сколько они пожили. Лично для меня звучит примерно так. Хотя наверное и такое бывает, но сказано выбрать (самый) правильный вариант.

[rougement44]

Подскажите, в предложении "Je viens d'apprendre il y a 2 jours que vous recherchez de nouveau des interimaires" il y a 2 jours относится к первой смысловой основе, т.е: Je viens d'apprendre il y a 2 jour que ... и переводится как "2 дня назад я узнал, что...", ведь так?

И если кто-нибудь знает, где можно найти хорошую инфу и упражнения на тему l'expression du temps/de durée, напишите пожалуйста) Пытаюсь разобраться, но пока темный лес.

[elfine]

"Je viens d'apprendre il y a 2 jours que vous recherchez de nouveau des interimaires" il y a 2 jours относится к первой смысловой основе, т.е: Je viens d'apprendre il y a 2 jour que

Да. После que начинается другое предложение, придаточное. Если бы il y a относилось к нему (по смыслу ему там нечего делать, но если бы), то оно бы там и стояло.

[svinka]

где можно найти хорошую инфу и упражнения на тему l'expression du temps/de durée,

https://www.lepointdufle.net/p/expressionsdetemps.htm

https://www.bonjourdefrance.com/exer...-de-temps.html

[kamille]

ДОбрый день.
Я на форуме новенькая, так что не разобралась еще куда можно задать мой вопрос.
В учебнике видела предложение:
On a lu qu'il y avait un marché (......) le samedi matin.

Перевод из контекста "мы прочитали, что в субботу будет ярмарка".
Мне непонятно, почему стоит AVAIT если ярмарка БУДЕТ, а не была.

Может есть какие то таблицы согласования времен, как в английском?

Заранее спасибо за подсказки

[piumosa]

Перевод из контекста

Что значит «перевод из контекста»? В учебнике так переведено или вы так поняли?

Я бы эту фразу перевела как: «Мы прочитали, что по утрам в субботу есть рынок».

«Есть» или «проходил» по-русски можно подобрать в зависимости от контекста. Если вся история в прошлом, например: «Прошлым летом мы приехали в отпуск в городок Х, и узнали, что по субботам там проходил рынок» - тогда всё по-русски в прошедшем времени. Если «мы вчера узнали, что в нашей деревне по субботам открыт рынок» - ну то есть, он и в будущие субботы будет открыт, то по-русски можно перевести в настоящем времени.

[Флора Ф.]

ДОбрый день.
Я на форуме новенькая, так что не разобралась еще куда можно задать мой вопрос.
В учебнике видела предложение:
On a lu qu'il y avait un marché (......) le samedi matin.

Перевод из контекста "мы прочитали, что в субботу будет ярмарка".
Мне непонятно, почему стоит AVAIT если ярмарка БУДЕТ, а не была.

Может есть какие то таблицы согласования времен, как в английском?

Заранее спасибо за подсказки

Да, здесь имеет место согласование времен. Главное предложение on a lu стоит в прошедшем времени, значит в придаточном qu'il y avait un marché употребляется imparfait соответствующее настоящему в прошлом.

Вашему русскому переводу скорей всего соответствовала бы фраза по-французски: On a lu que samedi il y aurait un marché (une foire).

Я бы перевела эту фразу все-таки: "Мы прочитали, что утром по субботам бывает рынок".

[Ptu]

Мне непонятно, почему стоит AVAIT если ярмарка БУДЕТ, а не была.

Ярмарка не БУДЕТ. Ярмарка уже была.
Но поскольку там речь не об одной конкретной субботе :, а о каждой субботе, так как le samedi, то это преврашается " Мы прочитали, что ярмарка бывает по субботам".

В целом по смыслу не противоречит и тому, что в эту субботу будет ярмарка, раз она бывает каждую субботу. Но грамматически это не точный перевод. А вам важно понять грамматически точно.

[kamille]

н.п.
Спасибо, всем, большое.
Каюсь, возможно, я интерпритировала текст ложно. Я занимаюсь по учебнику на немецком. А в немецком можно простым временем сказать то что будет и то что обычно происходит. Но оттенок там был как будто вот БУДЕТ ярмарка. ЭТо меня и смутило. Значит ошиблас с переводом.

Я уже нашла и просмотрела некоторые таблицы согласования времен, и все начало вставать на свои места. Спасибо всем ответившим.

Риторический вопрос, господа, КАК вы вообще эту грамматику учите, во французском согласование времен по-хлеще чем в английском. Жуть.

Я надеюсь НЕ всё, что датся в учебнике действительно неободимо для жизни и работы офисному планктону??

[Irina2018]

здесь только запоминать, а потом уже все будет проще...причем у Вас простой пример...а вот "Будущее в прошедшем" - лично у меня долго не укладывалось в голове...если хотите, могу выслать Вам на личную почту некоторые ссылки для помощи в изучении..плюс сама практикую делать таблицы

[Велвет]

Потому что в русском всё проще, 3 времени и фсьо.

Зато мы забываем жуть наших глаголов, окончаний.... префиксы-суффиксы. Ужас для французов

[Boulogne]

Вопрос к профессионалам или людям, хорошо владеющим теорией языка.
У меня есть несколько пунктуальных принципиальных разногласий с прочтением правил грамматики французскими учителями начальной и средней школы, вот одно из них.
Зайдем издалека. Фраза "Il fait beau!" - простая, вербальная, все согласны? Фраза "Les oiseaux chantent." - простая вербальная. Фраза "Quel beau temps!" - простая невербальная, но тем не менее фраза, всё верно? Идём дальше: фраза "Il fait beau, les oiseaux chantent." - сложная, complexe, что нормально, т.к. состоит она из двух простых предложений (propositions), зато фраза "Quel beau temps, les oiseaux chantent!" - тадам!!!! - простая, хоть и состоит, вроде, из двух независимых частей, каждая из которых по отдельности - proposition, но поскольку первая - невербальная, то вместе они образуют простую фразу. ЭТО КАК???!!! Мой мозг отказывается это принять. Еще ладно в варианте "Oh, les oiseaux chantent!", где Oh будет просто вводным словом, междометием, хоть и имеющим право на отдельное существование в виде Oh! Но тут-то - полноценная фраза, с сюжетом, пусть и невербальная...
Второй мой внутренний конфликт я, помнится, уже выносила на суд общественности, но, кажется, не нашла поддержки. Всё же напишу повторно.
Оба моих ребенка в начальной школе заучивали как мантру: есть глаголы первой, второй и третьей группы, а также два глагола auxiliaire - être et avoir, что меня приводит в состояние близкое к бешенству. Ведь вспомогательные они по использованию, а на группы все глаголы делятся по грамматическим признакам спряжения??!!! Я в детстве в спец. школе учила, естественно, что это - глаголы третьей группы (где собраны практически все исключения), а их роль auxiliaire - это совершенно о другом, да и вообще, если уж цепляться к терминам, далеко не всегда. Во фразе J'ai un ballon. глагол avoir не имеет никакой вспомогательной роли, а является самым что ни на есть смысловым глаголом, синонимом posséder. И как тогда его характеризовать?
Сын надо мной ржёт, говорит - пиши в Académie Française, они на мэйлы хорошо отвечают (откуда знает, интересно, что отвечают? Сам писал??). У учителей, ясное дело, никакого понимания не нашла. У Гревисса тоже. Как жить дальше?

[piumosa]

Boulogne, по первому пункту не подскажу.

По второму: я нашла источники, где и так, и так классифицируют être и avoir (как отдельная категория auxiliaires и как часть 3 группы).
Вот тут даже учителя обсуждают:
http://www.neoprofs.org/t51504-etre-...ou-3eme-groupe

[dada]

Boulogne, по вопросу простая-сложная фраза с участием номинативных предложений вопрос уже однажды поднимался (кажется, специалист Вешалка поднимала его) , не было найдено ни ответа, ни покоя.

Про вспомогательные глаголы тоже....

[NBVictory]

Boulogne, я ни разу не специалист и не знаток французского, но написанное тобой мне кажется очень логичным - в глаголах налицо смешение разных понятий в одно (с целью упрощения для детей?). Интересно, что ответят из Académie Française В предложениях вообще не понятно почему так, но тут я совсем темой не владею..

[irinane]

Boulogne, по второму вопросу: меня тоже в школе учили, что être и avoir - глаголы третьей группы. Но глобально я не вижу катастрофы-противоречия- нелогичности в том, чтобы их вынести в отдельную категорию вспомогательных глаголов. Я не считаю, что этот вопрос принципиален (с точки зрения многообразия лингвистических классификаций, в любом языке).

По первому же вопросу, мне фраза

"Quel beau temps, les oiseaux chantent!"

кажется не совсем верной во французском. Первая часть по структуре явно восклицательная и требует обозначения этой интонации/модальности (с запятой это теряется). То есть для меня это будут две разных фразы, порой произнесенные быстро, с минимально обозначенной просодической границей между.
Но сходный вопрос обсуждала год-два тому назад Вешалка. Там речь шла о структурах с voici/voilà: Voici mon amie - простое предложение; Mon amie m'a appelée hier - простое предложение; Voici mon amie qui m'a appelée hier - тоже простое предложение (так как один глагол, но ИМХО это нелогично, потому что речь зайдет о придаточном предложении с qui, а где же главное?). Не перечитывала прошлую дискуссию, это то, что отложилось в памяти.
Выскажу следующее предположение: из обсуждений со старшими коллегами я поняла, что у нескольких предыдущих поколений вообще не было грамматического-синтаксического анализа, он был исключен из школьной программы. Сейчас к этому возвращаются, но стараются упростить понятия (на школьном уровне), поэтому, возможно, считают глаголы (что совершенно нелогично).
С другой стороны, на уровне классификации в русской грамматике есть глагольные и именные предложения (все строго бинарно); во французском же вполне может быть выделена категория "предложения с voici/voilà".

[Boulogne]

Спасибо всем за ответы! И поддержку)))
irinane, да, Вы меня поняли, отличный пример с voici... qui..., это именно то, о чем я писала, но лучше! У дочери в уроке на похожем примере объясняются простые и сложные предложения, что выглядит жутко нелогичным.
И да, общее определение именно через глаголы, звучит примерно так: « La phrase complexe est une phrase qui a plusieurs verbes conjugués», что меня заставляет подпрыгнуть до потолка. Говорит, на словах им объясняли ещё какие-то нюансы, но то было на словах, а это - «правило» напечатанное шрифтом 14...

[dada]

La phrase complexe est une phrase qui a plusieurs verbes conjugués»,

Надо предложить изменить эту формулировку, и тогда вопрос больше не встанет!

[Lena69]

Как жить дальше?

Boulogne, так же, как и с определением круга и окужности Петерсон
знаю, что ОФФТОП в этой теме, но не удержалась

[NBVictory]

Lena69, шикарный пример взаимной рекурсии!!

[Boulogne]

Lena69, мне не видно примера взаимной рекурсии!!! Вместо него знак-кирпич
Или там та же картинка, что по ссылке?
Так у французов еще проще - нет лексической разницы между кругом и окружностью

[Small_birdie]

Lena69, а в чём прикол с определениями? Честно, не поняла. Вы не знали разницы, или что-то другое?

[Boulogne]

Small_birdie, прикол в том, что определения - перекрестные, работают только в связке друг с другом и ни к какой объективной реальности не отсылают. Представьте, что эти определения видит марсианин, которому ни один из двух терминов ничего не говорит. Он будет прав, нарисовав любую фигуру, назвав ее кругом, а ограничивающую ее кривую - окружностью.