Вакцинация детей: за и против. Часть 5

[aliska]

Тем не менее, как минимум 2 процесса было выиграно жертвами прививок от гепатита B: судья сделал вывод, что связь между РС и этой прививкой есть.

если вы понимаете по-французски и вам действительно интересно, то почитайте как были выиграны эти процессы.

Про то, что новорожденные вне риска, написано в статье, которой Вы сами же здесь поделились.

И что?!

[Roudoudouce]

если вы понимаете по-французски и вам действительно интересно, то почитайте как были выиграны эти процессы.

И что?!

Я прочитала.

А то, что видимо не только "те, кто против" пишут о том, что младенцы вне риска, но и статья, которую Вы же сами и предъявилт. Или Вы теперь тоже относитесь к "тем, кто против"?

[aliska]

Roudoudouce, в статье говорилось о том, почему мы вакцинируем младенцев. Пример Друпи это подтверждает.

[Roudoudouce]

Roudoudouce, в статье говорилось о том, почему мы вакцинируем младенцев. Пример Друпи это подтверждает.

Дело в том, что прививка, сделанная новорожденным, в более взрослом возрасте, вряд ли защитит:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15247604

[aliska]

Дело в том, что прививка, сделанная новорожденным, в более взрослом возрасте, вряд ли защитит:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15247604

Roudoudouce, вы, по-моему, сами не поняли что в вашей ссылке написано ( уже не раз замечаю )
и второе, я совсем не это имела ввиду, когда комментировала пост Друпи о том, что она переболела гепатитом B будучи ребенком.

[Roudoudouce]

Roudoudouce, вы, по-моему, сами не поняли что в вашей ссылке написано ( уже не раз замечаю )
и второе, я совсем не это имела ввиду, когда комментировала пост Друпи о том, что она переболела гепатитом B будучи ребенком.

Я думаю, не поняли ВЫ. Как обычно

[Alina_Dinovna]

Дело в том, что прививка, сделанная новорожденным, в более взрослом возрасте, вряд ли защитит:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15247604

А вы саму статью читали? Там же обсуждается, почему результаты этого маленького исследования на детях Аляски отличается от других подобных исследований : в тот период на Аляске первую дозу делали через несколько дней после рождения, а в других исследованиях - в 2-3 месяца, как сейчас и рекомендовано во Франции. Плюс в этой статье несколько малочисленных разных групп, а статистическая мощность исследования не подсчитана. Тот факт, что ссылка с пабмеда - ни о чем не говорит, научные статьи надо уметь читать.

[Roudoudouce]

А вы саму статью читали? Там же обсуждается, почему результаты этого маленького исследования на детях Аляски отличается от других подобных исследований : в тот период на Аляске первую дозу делали через несколько дней после рождения, а в других исследованиях - в 2-3 месяца, как сейчас и рекомендовано во Франции. Плюс в этой статье несколько малочисленных разных групп, а статистическая мощность исследования не подсчитана. Тот факт, что ссылка с пабмеда - ни о чем не говорит, научные статьи надо уметь читать.

Есть и другие статьи, показывающие, что антитела сильно уменьшаются к подростковому возрасту. У меня нет ссылок по другой.

Но это опять же можно найти статьи с совершенно противоположными результатами, в зависимости от того, кто спонсирует исследование.

[Alina_Dinovna]

Есть и другие статьи, показывающие, что антитела сильно уменьшаются к подростковому возрасту. У меня нет ссылок по другой.

Но это опять же можно найти статьи с совершенно противоположными результатами, в зависимости от того, кто спонсирует исследование.

Конечно, можно найти какие угодно статьи, это называется cherry picking: выбираем только те исследования, которые подтверждают интересующую нас гипотезу. А вот чтобы этого избежать - делают систематический обзор и мета-анализ и туда включают все исследования. Это долго, муторно и очень времязатратно, а также требует соответствующих знаний и команды специалистов (так как в одиночку такого никто не может сделать, все процессы параллельно повторяют как минимум двое человек независимо, это одно из обязательных условий). Читайте уж тогда Кокрановскую библиотеку, а не пабмед.