Право на RSA

[Alena77]

А вот и пояснения адвоката. Это к случаю судиться.
https://blog.landot-avocats.net/2017...e-ta-de-paris/
Абсолютно везде фигурирует 5 лет!!! Ни слова о карте резидента 10 лет ранее этого срока. Так как- это не основное требование.

А я не очень вашу позицию, потому что вы опираетесь на трактовку закона, а я и Алена на наш практический опыт. Возможно где то есть поправки или коментарии этого закона, но что бы в двух разных департаментах в CAF предьявляли одинаковые требования это не простой каприз.
Лично я по этому вопросу посетил CAF два раза, и мне популярно обьяснили что они действуют в рамках закона.
Сходите или позвоните в СAF по этому вопросу и тогда наш спор будет более предметным

Это не только мой опыт. Много раз я лично, помогала и обращалась в КАФ. И всегда были отказы. Хотя, предварительно я ставила в известность о том, что получат отказ. Но, люди просили сходить с ними и мы обращались. Везде результат был один. Предоставьте 5 лет проживания с правом работы.
Какая позиция? Доказать, насколько "хорошо" знают букву закона. К каждой букве закона у КАФ имеется свой собственный циркуляр. И в ответах по рассмотрению на комиссии по спорам, они дают правомерный отказ.
Я не сохранила к сожалению письма 8 летней давности.

[elfine]

А вот и пояснения адвоката. Это к случаю судиться.
https://blog.landot-avocats.net/2017...e-ta-de-paris/
Абсолютно везде фигурирует 5 лет!!! Ни слова о карте резидента 10 лет ранее этого срока. Так как- это не основное требование.

Не правда. Не абсолютно везде. Адвокат просто приводит резюме конкретного решения. Такое ощущение, что Вы это резюме не прочитали. Если бы у этого товарища была карта резидента, он ссылался бы на её наличие, как ссылаются во всех таких решениях. Но у него её не было, и он просто попытался утверждать, что требование 5 лет противоречит европейской конвенции о правах человека и Конституции заодно, там упомнается DDHC, он пытался при этом передать запрос в QPC. Ну не вышло у него, бывает. Сочли, что это требование не нарушает права человека, об этом и заголовок. Говорить в этой статье о чём-либо другом и о других категориях просто не имело смысла, поэтому и не сказано.

[Alena77]

Не правда. Не абсолютно везде. Адвокат просто приводит резюме конкретного решения. Такое ощущение, что Вы это резюме не прочитали. Если бы у этого товарища была карта резидента, он ссылался бы на её наличие, как ссылаются во всех таких решениях. Но у него её не было, и он просто попытался утверждать, что требование 5 лет противоречит европейской конвенции о правах человека и Конституции заодно, там упомнается DDHC, он пытался при этом передать запрос в QPC. Ну не вышло у него, бывает. Сочли, что это требование не нарушает права человека, об этом и заголовок. Говорить в этой статье о чём-либо другом и о других категориях просто не имело смысла, поэтому и не сказано.

Без комментариев......