Налоги

[Оззи]

Вы может быть удивитесь, но в Австралии именно так. И логика проста, почти по товарищу Марксу.
Прибыль=Доход-Расход.
У товарища, который ничего не занимал, прибыль будет больше. Вот и вся диалектика.
Конечно, он и налогов заплатит больше, но, как справедливо в той же Австралии замечают,
еще никто в мире не разорился платя налог с прибыли.

[Печкин]

Вы может быть удивитесь, но в Австралии именно так. И логика проста, почти по товарищу Марксу.
Прибыль=Доход-Расход.
У товарища, который ничего не занимал, прибыль будет больше. Вот и вся диалектика.

Ну вот смотрите. Есть два друга, Петя и Вася. У них обоих по миллиону. Петя решил открыть бизнес. Вложил свой миллион, делает миллион прибыли, с прибыли заплатил 30% налога. Осталось у него 700 тыс.
Но хитрож... Петя приходит к Васе и говорит: "Давай ты мне дашь в долг твой миллион, и я его оформлю как кредит на бизнес. Буду тебе выплачивать каждый год по 100 тыс на 10 лет".
Вася дает. Петя открывает на него бизнес, делает тот же миллион прибыли, но вычитает из нее выплату Васе, т.е. платит 30% не с миллиона, а с 900 тыс.
Государство получило не 300 тыс налога, а 270 тыс.
Поэтому государству это не выгодно.
Я ничего не скажу про Австралию, но во Франции и Канаде это не катит.
Прибыль = Доход - Расход, это да, но на практике все сложнее. Не любой расход можно вычесть из налогооблагаемой прибыли.

[Azzaz]

Печкин, как же хорошо и просто Вы всегда объясняете Спасибо большое за все объяснения.

[Оззи]

Ну вот смотрите. Есть два друга, Петя и Вася. У них обоих по миллиону. Петя решил открыть бизнес. Вложил свой миллион, делает миллион прибыли, с прибыли заплатил 30% налога. Осталось у него 700 тыс.
Но хитрож... Петя приходит к Васе и говорит: "Давай ты мне дашь в долг твой миллион, и я его оформлю как кредит на бизнес. Буду тебе выплачивать каждый год по 100 тыс на 10 лет".
Вася дает. Петя открывает на него бизнес, делает тот же миллион прибыли, но вычитает из нее выплату Васе, т.е. платит 30% не с миллиона, а с 900 тыс.
Государство получило не 300 тыс налога, а 270 тыс.
Поэтому государству это не выгодно.

Месье Печкин,
Вы забываете, что Вася должен показывать эти 100000 интереса, как свой доход.Потому что он делает то же, что и банк. Так что в прoигрыше будет не государство, а Вася. Но, правда, если Вася миллиардер и дать кому-то миллион на 10 лет без интереса не проблема, то.... Петя может и выиграл, но Вася 10 лет с миллиона ничего не имел, т.е, что у Пети появилось, то у Васи убыло.

[Печкин]

Месье Печкин,
Вы забываете, что Вася должен показывать эти 100000 интереса, как свой доход.

100 000 это не доход и не интерес. 100 000 это возврат капитала долга (будем для простоты считать что Вася дал Пете в долг без процентов, то есть интерес равен нулю). Поэтому с них налог уже уплачен, когда Вася их заработал, прежде чем одолжить Пете.
А вот если Вася дал Пете в долг под ПРОЦЕНТЫ, то тогда да, он уплачивает налог с процентов. И тогда да, Петя имеет право вычесть из своей прибыли проценты.

[Оззи]

А вот если Вася дал Пете в долг под ПРОЦЕНТЫ, то тогда да, он уплачивает налог с процентов. И тогда да, Петя имеет право вычесть из своей прибыли проценты.

Вася отдал Пете миллион на 10 лет без процентов. Адресок Васи не подкинете?

[Martingale]

Вы может быть удивитесь, но в Австралии именно так. И логика проста, почти по товарищу Марксу.
Прибыль=Доход-Расход.
У товарища, который ничего не занимал, прибыль будет больше. Вот и вся диалектика.
Конечно, он и налогов заплатит больше, но, как справедливо в той же Австралии замечают,
еще никто в мире не разорился платя налог с прибыли.

Во Франции в общем все примерно также. Только есть условия и детали.
Ищите в Гугле, все надежнее чем у Печкина консультироваться.