Смотрим в книгу... И что там видим?

[merana]

А мысль передается телепатически?

Проблема не в понимании текстов, а в понимании мысли, которую автор пытался донести до читателя.

почему мы смотрим в книгу, а видим не то, что написал автор, а нечто совершенно противоположное ?

Авторы пишут тексты, а не мысли.

[mr. X]

Авторы пишут тексты, а не мысли.

Авторы выражают свои мысли с помощью слов (можете считать - текстов). И если какой-нибудь писака ввиду неумения эти самые мысли излагать (даже при их наличии) не способен донести их до читателя, то Пушкин, Толстой или Грибоедов делают это во вполне доступной для среднего индивида форме.
Если же этот индивид не в силах эту, даже самую простую, мысль понять, или понимает ее в совершенно противоположном смысле, то возникает естественный вопрос - почему.
Ну а если таких, все понимающих шиворот навыворот, большинство (причем подавляющее), то этот вопрос становится еще интереснее.

[merana]

Авторы выражают свои мысли с помощью слов (можете считать - текстов). И если какой-нибудь писака ввиду неумения эти самые мысли излагать (даже при их наличии) не способен донести их до читателя, то Пушкин, Толстой или Грибоедов делают это во вполне доступной для среднего индивида форме.

Не имею ничего возразить ППКС

Если же этот индивид не в силах эту, даже самую простую, мысль понять, или понимает ее в совершенно противоположном смысле, то возникает естественный вопрос - почему.

У Вас есть какие-нибудь соображения насчет этого?

[Tatius]

Образ Чацкого вызвал многочисленные споры в критике. И. А. Гончаров считал героя Грибоедова «искренним и горячим деятелем», превосходящим Онегина и Печорина. «...Чацкий не только умнее всех прочих лиц, но и положительно умен. Речь его кипит умом, остроумием. У него есть и сердце, и притом он безукоризненно честен», — писал критик. Примерно так же отзывался об этом образе Аполлон Григорьев, считавший Чацкого настоящим борцом, честной, страстной и правдивой натурой. Наконец, подобного мнения придерживался и сам Грибоедов: «В моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека; и этот человек, разумеется, в противоречии с обществом его окружающим».

Совершенно иначе Чацкого оценивал Белинский, считая этот образ почти что фарсовым: «...Что за глубокий человек Чацкий? Это просто крикун, фразер, идеальный шут, профанирующий все святое, о котором говорит. ...Это новый Дон-Кихот, мальчик на палочке верхом, который воображает, что сидит на лошади...». Примерно так же этот образ оценивал и Пушкин. «В комедии «Горе от ума» кто умное действующее лицо? ответ: Грибоедов. А знаешь ли, что такое Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с очень умным человеком (именно Грибоедовым) и напитавшийся его остротами и сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно», — писал поэт в письме Бестужеву.

Кто из критиков прав, кто не прав? И почему вы, mr. X, считаете свое прочтение единственно правильным?

[merana]

И почему вы, mr. X, считаете свое прочтение единственно правильным?

Я не думаю, что автор темы считает свое прочтение единственно правильным. Я понимаю его так, что его просто мучает вопрос, почему вообще возможны разные "прочтения" (= понимания) одного и того же текста. В самом общем виде ответ заключается в том, что слова имеют множество оттенков смысла, а сочетания слов множат смысловые вариации.

P.S. Сначала я написал умножают, но потом я решил (= мне показалось), что слово множат точнее передает ту мысль, которую я хочу донести до читателя

[Tatius]

Я понимаю его так, что его просто мучает вопрос, почему вообще возможны разные "прочтения" (= понимания) одного и того же текста. В самом общем виде ответ заключается в том, что слова имеют множество оттенков смысла, а сочетания слов множат смысловые вариации.

Я думаю, что дело не в разночтении сочетаний слов, а в мировоззрении, системе ценностей читателя. Смысл один и тот же, но восприятие разное.

[mr. X]

Искренним? Согласен.
Горячим? Вдвойне согласен.
Деятелем? А что он сделал? Вся его "деятельность" ничем не отличается от "деятельности" репетиловской компании - "шумим, братец, шумим".

Именно поэтому я и прав. Как говаривал тов. Штирлиц - "Кричать и элобствовать легко. Предложить реальный способ действий труднее."

А уж сделать что-то полезное - на это нужны умение и способности. А Чацкий не обнаруживает ни того ни другого.

Грибоедов: «В моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека; и этот человек, разумеется, в противоречии с обществом его окружающим».

А потом добавляет:
"он ей (Софье) и всем на­плевал в глаза и был таков".
Прекрасная характеристика моральных качеств Чацкого, данная самим автором.

[merana]

mr. X, вот Вы отреагировали на пост Tatius. Хоть на йоту приблизились к ответу на интересующий Вас вопрос: почему мы смотрим в книгу, а видим не то, что написал автор, а нечто совершенно противоположное? Или Вам всё-таки надо, чтобы кто-то, несогласный с Вами в понимании Чацкого, таки стал согласным?

[merana]

mr. X, вот Вы отреагировали на пост Tatius. Хоть на йоту приблизились к ответу на интересующий Вас вопрос: почему мы смотрим в книгу, а видим не то, что написал автор, а нечто совершенно противоположное? Или Вам всё-таки надо, чтобы кто-то, несогласный с Вами в понимании Чацкого, таки стал согласным?

mr. X я повторяю вопрос: Вы хоть на йоту приблизились к ответу на интересующий Вас вопрос: почему мы смотрим в книгу, а видим не то, что написал автор, а нечто совершенно противоположное? Или Вам всё-таки надо, чтобы кто-то, несогласный с Вами в понимании Чацкого, таки стал согласным?