Развод

[elfine]

Посмотрите законы по поводу vidéosurveillance. Там специфическое законодательство, строго регламентированное, с телефона неудобно делать поиск, но уже находится много интересного. Скорее всего все разговоры мужа - блеф, и скорее всего он сам это прекрасно знает. Там есть границы, защищающие частную жизнь, иначе домочадцы попадали бы в ситуацию постоянной фрустрации от того, что каждый их шаг заснят и может стать видимым для посторонних глаз. Не могу пока привести конкретных цитат, но скорее всего эти записи могут использоваться только с одной исключительной целью - защита жилища. И скорее всего любая попытка использовать это с другой целью закончится провалом. Что-то мне подсказывает, что муж и так это знает, уже в момент приобретения и регистрации систем видеозаписи об этом должны предупреждать. Круглосуточная запись может быть очень серьёзным оружием и рычагом давления на людей, поэтому эти системы видеонаблюдений подлежат обязательной регистрации и ограничены строгими правилами.

[elfine]

Вот например с сайта магазина, который эти системы продаёт: http://www.leroymerlin.fr/v3/p/tous-...ce-l1308221979

Conservation des enregistrements : Avant d'installer un système de vidéosurveillance permettant d'enregistrer les images, il est obligatoire de déposer une déclaration auprès de la CNIL (Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés). La conservation des images ne peut dépasser 1 mois sauf en cas de procédure judiciaire nécessitant l'accès aux enregistrements effectués.

Bon à savoir : Toute personne peut avoir accès aux enregistrements dans la mesure où il apparait dedans. Cela relève alors du droit à l'image et chaque personne peut contester une vidéo.

Месяц со дня той записи прошёл? Если прошёл, можно расслабиться. Не говоря уж о том, что её вообще нельзя было использовать в тех целях, какие заявлены. Хранить больше месяца - это наверное имеется в виду ситуация, когда например дом ограблен, на следующий день подано заявление в полицию, тогда эта запись "консервируется", в смысле пропадает обязанность её уничтожать, она хранится как доказательство в рамках начатой процедуры. Или другая ситуация. Частное лицо нанимает няню, няня обязательно должна быть предупреждена о видеонаблюдении (это сказано в законе), камера снимает, как она плохо обращается с ребёнком (например просто мало им занимается, не будет же она его бить, зная о съёмке), частное лицо решает начать процедуру увольнения. Предполагаю, что в этом случае тоже можно хранить запись больше месяца для этой процедуры.

В описанной выше ситуации никакая процедура против матери семейства не начата, значит запись должна быть уничтожена.

И по поводу последнего абзаца. Так как она появляется регулярно на этих картинках, у неё должен быть к ней такой же доступ, как у мужа. Если этого доступа нет, это уже нарушение, уже ненормально. И странно было бы принимать в суде доказательства, добытые с помощью такого нарушения. А если бы был доступ, можно также было бы смело брать записи того, что произошло в бассейне. Если конечно там установлены камеры. И полиции интересно было бы сказать, что в доме установлено наблюдение. Если полиция решила бы проверить то, что записано (я не уверена, что в данном случае у неё есть такое право, просто рассуждения вслух), было бы интересно узнать, что некоторые записи уже выборочно уничтожены. Но последние две фразы - это просто гипотезы, вряд ли полиция будет этим заниматься, если не было вторжения в дом воров, но сказать про видеозапись надо, а также о том, что не у всех есть к ней доступ.