Что вы сейчас читаете - 3

[Suliko]

Я всегда утверждала, что svinka, - золотой человек

присоединюсь!

svinka, спасибо Вам за многие посты в разных темах!

[Noemie]

svinka, спасибо Вам за многие посты в разных темах!

И от меня спасибо, последняя ссылка просто кладезь.

[svinka]

Яна,Suliko, Noemie, Золушка спасибо !

[Betina]

У меня вопрос. В этой теме уже обсуждалось - в каком порядке нужно читать 6 книг Несбё? Что-то не могу найти...

[Oksy75]

Betina,
1997 – Flaggermusmannen - Нетопырь (= Полет летучей мыши)
1998 – Kakerlakkene - Тараканы
2000 – Rødstrupe - Красношейка
2002 – Sorgenfri - Не было печали (= Богиня мести)
2003 – Marekors - Пентаграмма
2005 – Frelseren - Спаситель
2007 – Snømannen - Снеговик
2009 – Panserhjerte - Леопард
2011 – Gjenferd - Призрак
2013 – Politi - Полиция

[Betina]

Oksy75, спасибище Вам. Упс, а книг-то 10
И даже в тех двух, что прочла ("Снеговик", "Пентаграмма") хронологию нарушила .
В целом, очень понравилось
Но вот что удивило. Многие авторы описывают трупы на месте происшествия, это типично для детективов, т.к. уже по тому, каким образом совершено убийство, можно многое сказать о преступнике.
А у Несбё - подробное описание уже после того, когда понятно, кто убийца. Но не понятно - для чего столько подробностей? Или это какой-то особый жанр? Литературный прием?

[Яна]

В спорах вопрос и затерялся.

[Ludmila91560]

А мне тут недавно попалась на глаза Фред Варгас. Вспомнилось, что ее тут неоднократно хвалили на форуме, а потому решила сама ее почитать, чтобы сформировать какое-то свое мнение.
Первой книгой этого автора была "L'homme en envers". Следует сказать, что книга мне очень понравилась. И то как написано, и то о чем нaписано. Сюжет показался очень нетривиальным.
И под влиянием положительного впечатления от первой книги я тут же начала "L'homme aux cercles bleus". И тут же поняла, что совершила ошибку, потому что у меня началось дежавю. Обе книги написаны по абсолютно одинаковому шаблону. Вся канва повествования повторяется чуть ли не до мелочей. Если в первой книги основная интрига почти до самого конца была трудно предсказуема, то во второй книге я, прочитав порядка 20-25% текста, уже поняла, кто будет убийцей. А между тем, само убийство еще даже и не произошло! А это для детектива, согласитесь, не очень хорошо. Скорее даже наоборот.
Так что вот так. Прочитала бы только одну книгу этого автора - осталась бы в восторге. Прочитала вторую - сплошные разочарования.
А еще читала Anna Gavalda "Désordre et sentiments". Неплохая книжица скоротать вечер. Местами смешная. Еще бы нецензурщину бы оттуда убрать - совсем бы было хорошо.

[Яна]

Первой книгой этого автора была "L'homme en envers"

"L'homme à l'envers".
Но Вы ошибаетесь. Первой книгой этого автора был роман "Les jeux de l'amour et de la mort". А первым романом, изданным у её постоянного издателя Вивьян Ами и положившим начало известности Варгас, был как раз роман "L'homme aux cercles bleu" (вернее, сначала этот роман был издан в другом издаительстве, но даже не поступил в продажу, пошёл под нож - мне когда-то попалось именно это издание, я его даже одной бывшей форумчанке давным-давно подарила).
А L'homme à l'envers вышел почти на десять лет позже.

Удивительно - у меня совсем другие впечатления. L'homme aux cercles bleus - долгое время оставался самым моим любимым романом Варгас (пока не вышли некоторые недавние). А вот L'homme à l'envers как раз всегда нравился меньше. Но потому, что в нём , на мой взгляд, меньше того, что я особенно ценю в литературе Варгас, да и не "парижский" он (потом были другие "непарижские", но он из "непарижских" первый).

И конечно не стоит подходить к книгам Варгас с меркой, что "хорошо и не хорошо для детектива", это тут совершенно не работает. И наверное Вам не стоит другие её книги читать.

[Ludmila91560]

"Льхомме à льенверс".
Но Вы ошибаетесь. Первой книгой этого автора был роман "Лес эух де льамоур ет де ла морт".

Я имела ввиду, что это был первый ее роман из двух мной прочитанных, а не в плане хронологии выхода из печати.
Если бы я их читала не подряд, а спустя пару лет один после другого, вполне возможно, что мне бы очень понравились оба романа. А так получилась почти что калька.
Параллели между этими двумя книгами не хочу никакие сейчас приводить, чтобы у тех, кто еще не читал, заранее не сложилось никакого предубеждения. Да и сюжет тогда бы пришлось раскрывать.
По отдельности обе книги хороши. Но не вместе.
Если и возьмусь теперь за книги этого автора, то не раньше, чем года через 2-3.

[Яна]

Вполне может быть, что это не Ваш автор, вот и всё. Если Вы любитель и читатель именно детективов, и судите в первую очередь с точки зрения законов жанра. Варгас пишет "детективы", это правда, детективная составляющая там есть, куда уж, но вот для меня это совсем не главное.
Вы пишете:

Параллели между этими двумя книгами не хочу никакие сейчас приводить, чтобы у тех, кто еще не читал, заранее не сложилось никакого предубеждения. Да и сюжет тогда бы пришлось раскрывать.

Сюжет никогда лучше не раскрывать, это точно. Но вот для меня опять-таки, и это не главное. Если кто мне случайно раскроет сюжет (что маловероятно, потому что я романы Варгас стараюсь купить в день выхода и ради них любое текущее чтение откладываю), это вообще ничего не изменит, потому что никто мне нужно читать, как пишет про это она. Именно её словами, именно так, как она, строя предложения. мне интересно, на какие детали она в этот раз обратит внимание, что раскопает в архивах - такое, во что и не поверишь -, а что придумает сама - а нам покажется, что она как раз архивы цитирует. И мне конечно интересно "Кто убил", но это почти на последнем месте. Согласитесь, что писать такое просто про детектив (мастерский, добротный, классический...) было бы странно и наперекор всякой логике?
И вместе с тем я считаю, что Варгас как раз представляет (и вообще, возможно, чтояла у истоков) новую волну в жанре детектива. Именно ту, когда просто интриги, как бы хорошо и мастерски она ни была закручена, недостаточно.
Видите ли, я считаю, что как жанр детектив ближе всего к сказке (если посмотреть на это с другой стороныт, то "сказка" про Гарри Поттера - это самый что ни на есть детектив, по крайней мере первые четырь, ну пять, томов, потом начинается "подростковая литература"). Я даже иногда вообще думаю, что это один и тот же жанр. А вот эта новая волна, новые авторы, в числе которых Варгас, уводят (точнее - стараются ориентировать) детектив в сторону других жанров. Это я очень люблю, при том, что очень даже хорошо готношусь к традиционному детективу - правда, как хороши бы они ни были, два подряд читать не могу, мне нужен довольно длительный перерыв. Так что у всех всё по-своему.

[Ludmila91560]

Вполне может быть, что это не Ваш автор, вот и всё. Если Вы любитель и читатель именно детективов, и судите в первую очередь с точки зрения законов жанра. Варгас пишет "детективы", это правда, детективная составляющая там есть, куда уж, но вот для меня это совсем не главное...
Видите ли, я считаю, что как жанр детектив ближе всего к сказке (если посмотреть на это с другой стороныт, то "сказка" про Гарри Поттера - это самый что ни на есть детектив)...
как хороши бы они ни были, два подряд читать не могу, мне нужен довольно длительный перерыв. Так что у всех всё по-своему.

Я вообще-то "всеядная", мне жанр не принципиален. Выбор от настроения зависит. В какой-то момент хочется чего-нибудь серьезного, в какой-то более легкого и ненавязчивого. Если открою для себя какого-нибудь нового автора, то могу и 2 его книги подряд прочитать, и 3, и 4. Или перечитать кого-нибудь таким же образом.
Просто, видимо, существуют одни авторы, которых можно читать подряд, а других нужно читать штучно и с большими промежутками по времени.
Если бы мне первая книга не понравилась, думаете, я бы тут же начала вторую читать этого же автора? В первой как раз мне все очень даже нравилось, и язык, и сюжет. И кто убийца даже не важно было. Шло просто удовольствие от процесса чтения. А во второй... Не знаю, может, это у меня одной такое впечатление сложилось, но мне почему-то чуть ли не с самого начала все очень ясно представлялось, что и как там будет дальше. Мне лично так не интересно. Должен же быть какой-то эффект неожиданности. Это же не женский роман, чтобы заранее все знать и все равно читать. Хотя, думается, что если бы я стала читать эти книги в обратном порядке, то эффект бы тот же получился. Не знаю. Сейчас уже не проверить.
А с Вашей точки зрения, какая книга у Варгас самая интересная? Не из этих двух, а вообще? Но это так, задел на будущее. Конечно, прямо завтра я не побегу за ней ни в магазин, ни в библиотеку, рановато пока для этого. Но когда-нибудь попозже попробую еще раз.
Какая у Вас интересная ассоциация между детективом и сказкой возникла! Мне самой такое даже бы и в голову не пришло. У меня с детективом ничего другого не ассоциируется (разве что триллеры, может быть, но это почти одно и то же), а вот сказки если с чем и ассоциируются, так это с фантастикой, с фэнтази.
"Гарри Поттера" судить не берусь, не читала. Самой для себя как-то уже поздновато, а ребенок еще не дорос до него.

[Morgane79]

Ludmila91560, я не Яна, но можно отвечу?
Очень советую у Варгас "Уйди скорей и не спеши обратно" (Pars vite et reviens tard).

[Ludmila91560]

Лудмила91560, я не Яна, но можно отвечу?
Очень советую у Варгас "Уйди скорей и не спеши обратно" (Парс вите ет ревиенс тард).

Спасибо! Приму на заметку.

[Яна]

Ludmila91560, я не Яна, но можно отвечу?
Очень советую у Варгас "Уйди скорей и не спеши обратно" (Pars vite et reviens tard).

Вы правильно сделали, что посоветовали. Мне хоть и трудно советовать, но я в данных обстоятельствах эту же книжку предложила бы.
Кстати, если вдруг кто будет читать её по-русски, знайте, что перевела её наша (бывшая) форумчанка!