Мне испортили дублёнку в химчистке, что делать?

[elfine]

Но ведь если экспертиза докажет, что виновата химчистка, то тогда она должна будет оплатить экспертизу полностью.

Мне кажется, тут всё осложняется тем, что дублёнка прошла двойную обработку, а доказательств, что она её проходила, если я правильно поняла историю, нет. Химчистка может начать утверждать, что клиент сама начала что-то пытаться делать с дублёнкой и сделала хуже, что после ИХ (т. е первой) обработки всё было прекрасно. Хорошо, что фотографии есть, но как доказать, что не было изменений между тем, как они делались и тем, как вещь была отдана в химчистку? Без совета хорошего адвоката тут сложно.
Но совершенно точно, что про моральный ущерб тут упоминать бесполезно, нет никаких письменных доказательств некорректного поведения, свидетелей тоже, всё на словах. Моральный ущерб - одна из самых труднодоказуемых вещей во Франции, даже когда хватает свидетелей, и всем всё кажется очевидным. А тут мы имеем просто отказ признать ответственность и вежливое письмо с предложением коммерческих жестов для примирения.
Я с самого начала темы давала ссылку на сайт дирекции по répession des fraudes, но её никто не заметил. Лично я бы на месте автора туда обратилась, хотя бы за консультацией, так как эту организацию многие боятся и не хотят иметь с ней проблем. И у них тоже есть описание процедуры на такие случаи: http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Pressing-Teinturerie и телефоны, куда можно обращаться: http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/contacts
Медиатор, мне кажется, хорош для случая, когда профессионал не наглец и готов пойти на всё, чтобы сгладить конфликт. А если иметь дело с наглецом, то всё намного сложнее.

[libellule]

Но совершенно точно, что про моральный ущерб тут упоминать бесполезно, нет никаких письменных доказательств некорректного поведения, свидетелей тоже, всё на словах

Не могу понять почему Вы говорите о бесполезности упоминания морального ущерба?
Если моральный ущерб связан с нанесением материального, в данном случае с утратой любимой вещи, с необходимостью покупать другие вещи либо страдать от холода, в связи с наступившими аномальными холодами, то не думаю, что доказать его будет так уж сложно.

Моральный ущерб - одна из самых труднодоказуемых вещей во Франции, даже когда хватает свидетелей, и всем всё кажется очевидным. А тут мы имеем просто отказ признать ответственность и вежливое письмо с предложением коммерческих жестов для примирения.

По форуму давно ходит инфа, что невозможно доказать моральный ущерб.
Может быть речь идет о моральном ущербе самом по себе?
Вы не могли бы дать ссылочку? Заранее спасибо.

..

[elfine]

Если моральный ущерб связан с нанесением материального, в данном случае с утратой любимой вещи, с необходимостью покупать другие вещи либо страдать от холода, в связи с наступившими аномальными холодами, то не думаю, что доказать его будет так уж сложно.

Так это не в связи с материальным, это материальный и есть. А как здесь докажешь моральный? Чем? По-моему никак. Я не говорю, что его нельзя включить в список требований, можно конечно, но доказать - не нахожу ни одного доказательства. Утрата любимой вещи - не та весовая категория, обычно о других утратах речь. В ссылках можно копаться часами, я человек любопытный, копалась честно. Но нет ни одной, где вам вкратце объяснят, что вот это точно признают моральным ущербом и денег дадут, а вот это не признают. Но есть описания десятков судебных случаев, по которым можно получить представление об отношении к этому виду ущерба французского правосудия в целом.
Начать хотя бы с определения. Моральный ущерб - это удар или по репутации, или по чести или по чувствам жертвы, но под чувствами понимаются сильные потрясения: страх или тревога или психические аномалии вследствие агресии и, простите, что я о грустном, самый частый пример - это потеря близкого человека по чьей-то вине.
И никто не говорит о моральном ущербе отдельно, он всегда в связи с чем-то ещё, но если доказать экономический ущерб - дело техники, и при хороших доказательствах иск удовлетворяют, то более чем реально по пункту морального ущерба в том же деле получить отказ. Потому что даже если доктор констатировал затяжную депрессию или сильное эмоциональное потрясение, для суда совершенно не очевидно, что это - следствие испорченной дублёнки, а не совсем других событий. Если бы речь шла о жертве автомобильной аварии (Боже упаси, я ни о ком конкретно), то эту причинно-следственную связь между событием и его виновником и психологическим состоянием можно было установить, а в случае с дублёнкой всё далеко не так очевидно, да и странно было бы наверное впасть из-за неё с депрессию. Ну какие ещё доказательства бывают? Человека, допустим, опозорили, унизили на глазах у всего рабочего коллектива, и весь коллектив готов письменно описать подробности. Или его оклеветали, и начато уголовное расследование, о котором все знают. Но потом выясняется, что он невиновен. Это именно моральный ущерб, который положено чётко отделять и от материального, и от телесного.
И какие бывают случаи отказа в возмещении морального ущерба, не зря же на форуме о них часто пишут, пишут-то в основном люди, которые лично столкнулись. Могу например найти ссылку о том, как Аппеляционный суд отказал родственникам пострадавшего в автомобильной аварии, т. к. они не прямые пострадавшие, к тому же их родственник не стал окончательно инвалидом, повреждения поправимые. И только Кассационный суд признал, что это не правильно. Но сам факт...
По самому определению вот несколько ссылок:
http://www.vos-droits.justice.gouv.f...ion-20239.html

http://www.vaudan-conseil.com/rep-le...ice_moral.html
Зимние холода можно было бы как-то к телесным повреждениям отнести, но ведь не произошло "atteinte portée à la santé ou à l'intégrité physique ou mentale d'une personne", никто, слава Богу, не замёрз до такой степени, чтобы экспертиза ухудшение здоровья подтвердила, а потенциальный ущерб правосудие не признаёт, только реально существующий и напрямую связанный с событием. Всё остальное относим к материальному ущербу.
Я не говорю, что моральный ущерб невозможно доказать, я только говорю, что его редко возмещают из-за трудностей со сбором доказательств и установлением причинно-следственных связей.

[SvetaLes 36]

остальное относим к материальному ущербу.

В данной истории , я лично вижу только материальный ущерб.
Но учитывая , что данная дубленка была куплена несколько лет назад, не думаю , что экпертиза + страховка ее оценят ( что есть сумма ущерба,) - дорого.

более 30 месяцев после покупки, вычитается - 60% , от начальной суммы , и далее... так проценты еще больше .