С.Минаев Духless

[Maud Cambronne]

не скажу, что он описывает гламурную жизнь, но элементы гламура присутствуют. и потом, я говорила, что мало знакома с его творчеством.

А я не скажу, что и элементы присутствуют (не ищите каламбура с "Элементарными частицами"), поэтому мне как раз интересно, что именно вы читали.

Что касается Бегбедера и сведением все к одному автору, то в данном случае, его имя скорее используется как нарицательное.

А с какого перепугу имя Бегбедера вдруг стало нарицательным? За какие заслуги или проступки? Не вижу оснований, да и не встречала никогда в таком качестве.

представителей (если так можно выразиться) гламурной жизни иностранных гос-в, в данном случае Франции, можно считать супер-пупер авторами, а вот, когда российский автор о том же пишет-это бред

Нет. Уэльбека можно считать хорошим писаителем не за то, что он описывает "гламурную жизнь" (которую, я настаиваю, он и не описывает), а за то, как он описывает другую жизнь.

Робски может описывать, что угодно, она пока не писательница, то, что она пишет, - не литература, но не из-за выбора сюжетов, а из-за качества
Бегбедера я бы писателем тоже не называла. А вот журналист он неплохой (об остальных его профессиональных качествах судить не могу).


Короче:
а) не всё то, что под переплетом, на котором написано "роман", - литература.
б) французская литература переживает тяжелый период, тем не менее Уэльбеком и Бегбедером она даже сейчас не ограничивается
в) не читайте Робски, это ведь и вправду плохо.

так как вся литература вторична

Это утверждение неверно, думаю, что вам стоит уточнить значение слова "вторичность" (только не посылайте меня, Христа ради, опять во Французский язык, не пойду). Повторяемость сюжетов никакого отношения к вторичности не имеет.