Об истории. Разное

[merana]

Кержак, вы скоропалительно - на уровне школьника-хорошиста 6-го класса - заявили: "Ляп". Я не согласен со столь скоропалительным Вашим суждением, и только. Идите к Виндзорам и спрашивайте их, почему им так хотелось породниться со Спенсорами.

там жёстский список.

Виндзоры наверняка лучше нас с Вами разбираются в этих списках

P.S. Привожу цитату из одной книги

... Каролингов, которые в какой-то мере постарались узаконить свою узурпаторскую роль, женясь на меровингских принцессах ...

Хватит. А источник цитаты называть не буду.

[Кержак]

Виндзоры наверняка лучше нас с Вами разбираются в этих списках

Это с якого ж переляку?? Они - лица заинтересованнчые, к тому же многажды уличённые во лжи, я - нет.
Вы далее пишете: "P.S. Привожу цитату из одной книги
Цитата:
... Каролингов, которые в какой-то мере постарались узаконить свою узурпаторскую роль, женясь на меровингских принцессах ... "
- и демострируере этой цитатой суету и нервозность: ведь постом ранее Вы настаивали на мужской линии родства.
Тщательéе!

[Кержак]

Кержак, идите к Виндзорам

Так элегантно меня последний раз послали лет ...дцать назад. Девушка. Да и та минут через 15 сменила гнев на милость.
Вот и Вы проспитесь, успокоитесь, и ещё поговорим.

[merana]

Поговорить это всегда пожалуйста

- О чём?
- О чём прикажете. О войне с турками, о превратностях климата или, к примеру, о графе Калиостро.

[merana]

постом ранее Вы настаивали на мужской линии родства.
Тщательéе!

Кержак, я раньше уже говорил (или это я только хотел сказать?), что Вы как тот Портос: "Я дерусь просто потому, что дерусь!" Вы хотите спорить ради спора. Мне спор ради спора неинтересен.

Я ни на чем не настаивал. Мне фиолетово как именно в тех сферах решают свои проблемы. Аккуратнее, пожалуйста!

[Кержак]

Вы хотите спорить ради спора. Мне спор ради спора неинтересен.

И тем не менее Вы его начали,
специально перенеся сюда из темы "Eвропейский Союз. Что, где, когда" маленький кусочек моего поста от 01.11.14, описывающий лишь один, и не самый большой, из перечисленных мною навскидку огрехов предложенной Вами лекции.

И пытались вести, отрицая очевидное и общеизвестное.

Потом решили перевести стрелки и надуться.

[merana]

Нет, Кержак, это не я начал. Воспроизвожу в хренологическом порядке

Роскошно: Европа впервые включила в расчеты ВВП наркоторговлю и проституцию.

Послушайте по этому вопросу трехминутный отрывок из
http://www.youtube.com/watch?v=XcwjGWF1B7Q
начиная с 9:00

1. Ляпы: - в династии Меровингов Карл не состоял;

Вот объясните, если не "Вы начали", какое отношение имеют Виндзоры и Меровинги к экономической статистке XXI века

[merana]

очевидное и общеизвестное.

Можно поговорить о природе очевидности о путях и механизмах распространения и укоренения знаний Еще можно вот о чем

специально перенеся сюда из темы "Eвропейский Союз. Что, где, когда" маленький кусочек моего поста от 01.11.14, описывающий лишь один, и не самый большой, из перечисленных мною навскидку огрехов предложенной Вами лекции.

с чего начинается куча спор - с первой или со второй реплики

Вам захотелось поспорить. И Вы нашли себе тему - не у меня, а у лектора А на Ваше замечание по теме экономической статистики я там ответил

Я понимаю так, что речь идет о еще большей легализации - по смыслу это именно так, но спорить не буду.

[Кержак]

Нет, Кержак, это не я начал. Воспроизвожу в хренологическом порядке
Вот объясните, если не "Вы начали", какое отношение имеют Виндзоры и Меровинги к экономической статистке XXI века

И? Вы предложили ознакомиться с "занятием", в ходе которого "препод" разит наповал эрудицией, небрежно цепляя и проституцию, и статистику, и Меровингов, и Старика Крупского... Я, хорошо "у целом" отозвавшись о лекции, отметил, что мэтр подхалтуривает, грузя детвору дезой, местами переходящей в лажу. Вы за это вцепились мне в икроножную крепкой хваткой лайки, отводящей медведя от лопухнувшегося хозяина.

[Кержак]

какое отношение имеют Виндзоры и Меровинги к экономической статистке XXI века

Виндзоры уж точно имеют , и при другом раскладе Вы бы это подтвердили "с чувством глубокого удовлетворения". Это ещё раз о подборе аргументов, не характерном для Вас обычно. Но это так, к слову.

[merana]

И? Вы предложили ознакомиться с "занятием"...

Каржак! Харе шалить! Говорю это Вам точно во второй раз!

Кержак, не шалите!

Я предложил Вам ознакомиться только с тремя минутами из двухчасового занятия. Будете продолжать ТАК шалить - не буду с Вами общаться, и Вам станет скучно

[Кержак]

merana, продолжаете капризничать? Ну, ладно. Чтобы мы не пришли к обоюдному желанию отослать друг друга к концовке армейской байки про спор двух генералов ("ты стал на 300 грамм тяжелее"), спор, начатый и умело закрученный Вами в сказку про белого бычка, прекращаю.
P.S. "Сене Тузику лектору Фурсову пламенный привет".

[merana]

Увы, не могу передать привет - не общаюсь ни в реале, ни в виртуале.

[Кержак]

Увы, не могу передать привет - не общаюсь ни в реале, ни в виртуале.

Да? А что же Вы за него, как за родного, ......
А, ладно, всё. "Пятый гном стрельбу закончил!"

[merana]

Да? А что же Вы за него, как за родного, ......

Вам показалось. Я за истину, а истина в данном случае заключается в том, что это второстепенный и чисто технический вопрос - как рисуются генеалогические древа (я уверен, что в этом деле Вы копенганен ни чуть не более меня), а главный вопрос это зачем Виндзорам так желанно было родство со Спенсорами.

[merana]

В Первую мировую мы вообще вписались из-за Сербии, почти случайно.

Если это абсолютная правда, что в начале прошлого века англичанка имела целью именно втянуть Россию в войну и именно с целью разрушения Российской империи, то ее расчет на договор России с Сербией был несомненно рационален. Но видится мне некая логическая неувязочка во всем этом. Если бы всё было столь однозначно, то какие могли быть в российских верхах колебания насчет того, на чьей стороне должна Россия выступить - Германии и ее союзника Австро-Венгрии, или ее противников - Англии и Франции? А ведь этот вопрос реально стоял и обсуждался. Более того, Россия вообще могла не вступить в войну - и этот вопрос тоже обсуждался! То есть не столь уж и фатален был тот договор с Сербией... Да, конечно, в известном смысле Россия случайно втянулась в ту войну, только, как мне кажется, не в Сербии было дело.

[frank]

Если это абсолютная правда, что в начале прошлого века англичанка имела целью именно втянуть Россию в войну и именно с целью разрушения Российской империи, то ее расчет на договор России с Сербией был несомненно рационален. Но видится мне некая логическая неувязочка во всем этом. Если бы всё было столь однозначно, то какие могли быть в российских верхах колебания насчет того, на чьей стороне должна Россия выступить - Германии и ее союзника Австро-Венгрии, или ее противников - Англии и Франции? А ведь этот вопрос реально стоял и обсуждался. Более того, Россия вообще могла не вступить в войну - и этот вопрос тоже обсуждался! То есть не столь уж и фатален был тот договор с Сербией... Да, конечно, в известном смысле Россия случайно втянулась в ту войну, только, как мне кажется, не в Сербии было дело.

Согласен, что договор с Сербией был не фатален. Фатально ИМХО было то, что к военному союзу Франции и России присоединилась Великобритания и то что Россия повелась на обещания Великобритании отдать России проливы Босфор и Дардонеллы.

[merana]

Динамическая карта. Как менялась политическая карта Европы с 1140 по 2012 год

https://www.youtube.com/watch?v=EY73TZAAc8k

[mr. X]

Динамическая карта. Как менялась политическая карта Европы с 1140 по 2012 год

Самое смешное, что некоторые всерьез решили, что "история кончилась" и после 2012 года границы в Европе обязаны оставаться неизменными.
До чего доводит историческая безграмотность.

[merana]

Не будем так строги к авторам ролика. Они ж не фантасты. И сам ролик мог быть сделан три года назад, а обещания продолжать сделанное они, может быть, и не давали. Мне ролик понравился - удобно как наглядное пособие для обзора мировой истории с высоты птичьего полета.

[frank]

Не будем так строги к авторам ролика. Они ж не фантасты. И сам ролик мог быть сделан три года назад, а обещания продолжать сделанное они, может быть, и не давали. Мне ролик понравился - удобно как наглядное пособие для обзора мировой истории с высоты птичьего полета.

ИМХО он делался как будто в интересах поляков

[merana]

Сколь-либо детально я пока еще не всматривался. И это же не что-то такое, что претендует на истину, и даже на то, чтобы быть справочником. Просто наглядное пособие (но мне оно понравилось - я всегда мечтал иметь "под руками" такое, в одном месте даже обещали со временем сделать, но заглохло). Не стоит относиться к этому слишком серьезно. Но если границы там двигаются, и пятна закрашиваются адекватно тому, как это было на самом деле, то не скажешь, в чью пользу...

[merana]

Я бы рекомендовал обратить внимание на "Тишайшего"...Не такой тишайший он и был, много дел переделал, но тихо...

Вообще все те прозвища, если они указывали не на внешний облик человека (Короткий, Лысый, Толстый и т.п.), а на его нравственные и интеллектуальные качества, зачастую надо понимать не буквально. Если прозвище было дано в стародавние времена, то смысл самого слова-прозвища со временем менялся. Так, последние Меровинги, хотя и были Ленивыми (fainéants), были таковыми не в современном смысле этого слова (fainéants - лентяй; лодырь; бездельник; тунеядец), а в смысле неудачливые (ну, обстоятельства так складывались, или врожденных способностей не хватало).

Прозвища порой имели случайный характер в том смысле, что прилеплялись кем-то влиятельным, но необъективным. Вот, например "Злой" - что мы, нынешние, должны думать о человеке с таким прозвищем? А в Х веке был в Баварии герцог с таким прозвищем - это церковники его так прозвали за то, что он немилосердно выбивал у них деньги, нужные ему для обороны его (и их!) земли против венгров.

В одной лекции по русской истории услышал, что нашего князя Ярослава Владимировича Мудрым впервые назвал... Карамзин. Современники его таким не знали (не в упрек им - большое видится на расстоянии), они его прозвали Жадным - за то, что не захотел делиться частью новгородской дани со своим папой, сидевшим в Киеве. Папа собирался уже было наказать сына за это, да не успел - помер. Сын, правда, успел испугаться и сбёг к шведам.

[merana]

государство важнее, чем личность

Всегда так было и будет, при чем не только в России

Жизнь отдельного человека - миг в сравнении с историей Человечества. А эта история демонстрирует, одну интересную вещь. Как говорится, однажды - случайность, дважды - совпадение.

Случай номер ноль: все человеческие сообщества, выходя из стадии дикости и становясь "цивилизованными", организовали свою жизнь именно так, что жизнь отдельного человека была ничтожна, важно было выживание, самосохранение и развитие всего общества (читай: государства). Это были общества так назывемого древневосточного типа.

Однажды возникло общество античного типа (началось в Греции, ее сменил Рим). Описывая его, историки, как правило, говорят, что оно вырвалось из заколдованного круга повторения из века в век одного и того же способа существования Человечества, ступило на магистральный путь развития общества. Но вот незадача! Незадолго до Новой эры в Риме установился режим империи... Ладно, бывает, главное то, что откатившееся назад общество нашло возможность снова вырваться из оков левиафана.

Но и во второй раз таки скатилось то, вырвавшееся, общество обратно к состоянию торжества государства над личностью - эпоха европейского феодализма породила в конце концов абсолютистские монархии. Совпадение? Могобыть, могобыть, могобыть... Будем смотреть...

Что интересно, историки замечали еще, что всякий раз возврат к торжеству государства сопровождался разгулом террора: проскрипции в начале имперского периода Рима, разгул инквизиции в конце "феодальной" эпохи. (И в России опричный террор совпал с победой самодержавия - ничего особо оригинального...)

Конечно, формы угнетения личности государством от тысячелетия к тысячелетию менялись так, что становились более гуманными... Будем надеяться, что если современная эпоха тоже закончится торжеством государства над личностью, то хотя бы не так больно это будет, как в минувшие века.

Мы-то, скорее всего не доживем до этого (см., с чего я начал это пост!), а внуков-правнуков нам не жалко?

[Кержак]

merana,
http://img0.joy.reactor.cc/pics/post...а-2006692.jpeg

[frank]

Мир идет по спирали-это нормально. На данном этапе у всех государств будет идти процесс урезания прав и свобод граждан- с этим согласен....

[Кержак]

На данном этапе у всех государств будет идти процесс урезания прав и свобод граждан

А они, типа, до того были?? Не смешите!

[merana]

Государство в том виде как оно есть существует до тех пор пока его не изменят внутренние силы или внешние. Значит у них есть механизм воздействия на государство.

Ну, это как первый закон Ньютона в механике (про инерцию, если я правильно помню). А кроме внутренних и внешних сил никаких третьих не бывает. И конечно же существует механизм, переводящий причину в следствие. Еще бы знать, что это за механизм такой. Марксизм таким механизмом считает классовую броьбу. Но Бог с ней, с классовой борьбой. Я вот о чем хочу сказать в связи с этим - с марксизмом и с изменением государств...

Марксизм учит, наверняка помните, что есть общественно-экономические формации (так он это дело называет), и их ровно пять ("пятичленка"). С самим по себе фактом, что такие формации существуют, спорить бессмысленно - это факт, который, как говорится, налицо. Другое вопрос, что с этим фактом делать. Классический марксизм учил, что прохождение по этим ступеням-формациям есть магистральный путь всего человечества, что все народы - одни раньше, другие позже - проходят все их. Разве что некоторые этапы можно перепрыгивать (из феодализма прямо в социализм, минуя капитализм). Жизнь слишком неубедительно демонстрировала правоту классического марксизма. Да и сам Основоположник имел (и не скрывал этого) некоторые трудности со своей схемой, а именно: азиатский способ производства (термин самого Маркса). Другие неувязки классической "пятичленки", проявившиеся в ХХ веке или обнаруженные при более пристальном взгляде в глубины веков, кто только не пытался устранить в рамках марксистской школы.

Одним из модернизаторов марксистской формационной теории является наш историк, философ (и историософ!) Юрий Семенов. Его творческий вклад заключается в следующем.

Да, учит, Юрий Семенов, общественно-экономические формации реальность и, действительно, являются магистральным путем (ну по факту это так!)... только всего человечества как целого, а не каждого народа, каждой страны. Понимать "всё человечество как целое" надо не так, что всем народам суждено раньше или позже пройти один и тот же путь до конца, но лишь некоторым (тут у автора как-то не очень хорошо с терминологий, но суть такова - в человеческом обществе, но не у всех), подавляющему же большинству народов суждено остановиться в своем развитии на том или ином этапе, в лучшем случае получить нечто недоразвитое, "периферийное". То есть это не случайность какая-то что, например, Персия до ХХ века так и осталась в своем принципиальном внутреннем устройстве такой же, какой была держава Ахеменидов - выйти за рамки "азиатского способа производства" суждено было только Греции. Ну такая вот природа вещей! И классическому феодализму, опять же, суждено было сложиться только во Франции. Нет, оно могло бы случится и где-то в другом месте, но лишь в каком-то одном, не везде. Аналогично с капитализмом. Семенов назвал это, если мне память не изменяет, эстафетно-формационным путем. Слово "эстафета" у него ключевое. Народ, однажды вырвавшийся вперед, раньше или позже выдыхается (или почит на лаврах) и дальше по магистральному пути движется кто-то другой, до того существовавший на периферии предшественника (Греция на периферии Древнего Востока, Галлия на периферии античного мира, Англия на периферии феодального, Россия на периферии капиталистичекого).

И правда, классическое рабовладение возникло только у греков (которые были поглощены Римом). Классический феодализм только во Франции. Классический капитализм только в Англии (у англо-саксов). Можно придираться к столь категоричным утверждениям, можно до посинения спорить о терминах - ученые историки как раз много об всем этом спорили.

Так вот, мораль-то какая. А мораль такая, что по Семенову и Европа с Америкой, и Россия уже прошли свой этап, и первопрходцем на следующем этапе будет кто-то другой. Как бы ни ремонтировали что-то в своем доме американцы, как бы Россия ни вставала с коленей, а следующее слово будет не за ними. И Евро-Америке, и России предстоит далее (хоть вместе, хоть порознь) плестись в арьергарде нового мирового лидера. Не гегемона, а именно лидера как новатора в социально-экономико-политическом творчестве. Такова, по Семенову, природа вещей. Что будущий лидер выдумает, куда заведет человечество, никому не ведомо, даже ему самому.

Я не "марксист", я "цивилизационщик", но не могу не согласиться с Юрием Семеновым в констатирующей части его "учения". Другое дело прогностическая часть...

Кто у нас был на периферии коммунистического мира?

[merana]

О текущем историческом моменте...

Конспирологически, если Королева действительно получила долг от ФРС... Как очередной этап битвы Ротшильдов и Рокфеллеров...

Я не большой специалист в конспирологии, но что-то, мне кажется, тут не так... ФРС, если я не ошибаюсь, это детище Рокфеллеров, а банкиры Виндзоров, и это я знаю точно, Ротшильды...

[frank]

О текущем историческом моменте...

Я не большой специалист в конспирологии, но что-то, мне кажется, тут не так... ФРС, если я не ошибаюсь, это детище Рокфеллеров, а банкиры Виндзоров, и это я знаю точно, Ротшильды...

Я не вижу особых проблем.Как вариант-Рокфеллеры предложили сделку. Она была выгодна-банкир Королевы Ротшильд ее одобрил. Пришло время отдавать долги. Банкир королевы принял деньги с прибылью за 99 лет. Это не возможно?