Новая хронология Г.В. Носовский А.Т.Фоменко

[Alexa_Alexa]

Сразу оговорюсь: я человек далекий от истории. Меня этот предмет никогда не интересовал. Видимо, в силу понимания его субъективности.
Недавно наткнулась на работы ученых-математиков Г.В. Носовского и А.Т.Фоменко - и честно говоря, нахожусь под впечатлением.
"Новая хронология" - это исследования по хронологии древней и средневековой истории, которые привели к созданию новой хронологии, существенно отличающейся от общепринятой версии Скалигера-Петавиуса (датировки, соответствующие этой версии, мы сейчас видим во всех учебниках истории)
В частности, сейчас я читаю книгу "Русь и Рим: новая хронология", в которой критикуется традиционная версия истории Руси, Китая, Англии и предлагается новая версия истории этих стран, согласованная как с новой хронологией, так и с многочисленными свидетельствами старых документов. Дается общая схема предположительной реконструкции истории с X по XVII век н.э. Анализируются календарно-астрономические основы принятых сегодня датировок Рождества Христова и Первого Вселенского Собора в Никее. Показана ошибочность обеих этих датировок и даны новые, исправленные даты: 1095 год н.э. для распятия Христа и эпоха VIII - XIII веков н.э. для Никейского Собора.
Может быть, это описание покажется кому-то скучным, но я Вас уверяю, что книга просто потрясающая! Авторы проводят целое расследование, они опираются на независимые науки - математику, астрономию. Книги читаются как самый настоящий детектив!
Самое интересное, что к подобным феноменальным выводам и ранее приходили ученые, например Исаак Ньтон. Но историки предпочитали игнорировать подобные работы, в противном случае пришлось бы датировать заново и пересматривать взгляд на всю мировую историю! А самое главное - пришлось бы признавать ошибки и , в некоторых случаях, даже подлоги исторических фактов.

Очень советую прочитать эти работы! Они способны перевернуть взгляд на очень многие вещи.
Вслед за Носовским и Фоменко, несколько изысканий были сделаны известным писателем - автором детективов - А.Бушковым.
В частности, могу посоветовать его книгу "Россия, которой не было: славянская книга проклятий".
Эта книга , возможно, написана более удобоваримым и популярным языком. А.Бушков старается следовать четкой логике в своих рассуждениях, избавляя читателя от излишнего субъективизма.
Тем более эта книга будет интересна тем, кто полюбил детективы Бушкова.

Очень хотелось бы услышать мнения об этих книгах - может, я не единственная, кто ими заинтересовался?...
Надеюсь, моё сумбурное описание сподвигнет кого-то на прочтение этих работ

[merana]

Очень советую прочитать эти работы! Они способны перевернуть взгляд на очень многие вещи.

Alexa_Alexa, Ваш совет прочитать понятен. А вот советуете ли Вы "переворачивать взгляды" на какие-либо вещи? Такой переворот, он что, заведомо полезен? Вот я, например, мог бы предложить почитать нечто такое, где доказывается (утверждается), что мы, русские, являемся единственными прямыми потомками Адама, а все остальны - потомки побочные. Тоже по-своему "переворачивает взгляд".

А вообще-то тема скорее для "Истории и современности", нежели для "Литературного салона".

[Nathaniel]

Мне интересно. Осталось найти

[merana]

Абсолютно по теме: пост 23 в теме
https://www.infrance.su/forum/showthread.php?t=7490
Это к вопросу о "методологии" Фоменко и Носовского.

[Alexa_Alexa]

merana, ну что значит "переворачивать взгляды"?
В Истории самое главное - это объективность, которой как раз этой науке и нехватает.
Меня совершенно не пугает, например, если какие-то события в истории окажутся более поздними, чем принято думать (то же рождество Христово, от которого ведется отсчет нового времени). Меня больше пугает тот факт, что историки так упорно не хотели отойти от авторитетов - так погрязли в субъективизме.
В общем, я в этих работах вижу только положительный моменты - шанс объективного представления истории. Наверное, действительно, только точные науки - такие как математика и астрономия - могут пролить свет на подлинную хронологию событий в истории человечества.
Мне интересно приблизиться к истине

Nathaniel, я покупала книги в ozone.ru

[merana]

merana, ну что значит "переворачивать взгляды"?
В Истории самое главное - это объективность, которой как раз этой науке и нехватает. ...В общем, я в этих работах вижу только положительный моменты - шанс объективного представления истории. ...
Мне интересно приблизиться к истине

Когда дойдете до доказательств авторов, что не было никаких историй ни Англии, ни Франции, ни Китая, никого, кроме истории Руси, что все остальное это лишь пересказ другими словами с другими именами собственными истории, единственно имевшей быть - истории Руси - так вот, когда дойдете до этих их утверждений, дайте знать, как Вам будет такое "приближение к истине".

[Alexa_Alexa]

По поводу методолгии Фоменко и Носовского... - я посмотрела Ваш пост №23
Они , действительно, используют сравнение разных событий с целью выявления дублей (если одни и те же события или исторические фигуры ошибочно представлены как разные или даже происходившие в разные исторические эпохи).
Но ведь это только один из методов Его одного, конечно, недостаточно.
Поэтому используется целая связка самых разнообразных математических методов, а также астрономия (скажем, для выявления точных дат для событий - как Рождество - когда дано четкое описание расположения планет и фазы Луны)

[Alexa_Alexa]

merana, Вы очень упрощаете содержание книг... Не сказала бы, что там преувеличено значение России... Там изложено все иначе, чем в канонической истории - и нет "зацикливания" на Росии
А если брать изыскания Бушкова - то там просто другой взгляд на историю России - та же эпоха Петра I представлена совершенно под другим углом зрения. А другие страны с их историей , в принципе, не затрагиваются.

[merana]

Alexa_Alexa, эти авторы написали уйму книг, которые в совокупности доказывают то, что я сказал. Апофеозом их творчества, по-видимому, следует считать "Империю".

[merana]

По поводу методолгии Фоменко и Носовского.
Они, действительно, используют сравнение разных событий с целью выявления дублей (если одни и те же события или исторические фигуры ошибочно представлены как разные или даже происходившие в разные исторические эпохи).
Но ведь это только один из методов

Им бы также критически относиться к этому, ими изобретенному, "методу", как они относятся к всем остальным методам исторического исследования. Всем им они отказывают в достоверности, а свой считают волшебной палочкой.

[merana]

Вообще, Фоменко с Носовским феноменально беспардонные жулики.

[bluesman]

Алекса, а вот такой вопрос интересен: не написаны ли эти книги в модном сейчас направлении фантазировать, иногда очень грубо, на Евангельские сюжеты? "Код да Винчи", "Евангелие от Иуды" и другие книги, в повествование которых вплетены библейско-евангельские сюжеты...
Расчет очень прост - все, что касается "Книги Книг" - Евангелия - никогда не будет до конца объяснено, там всегда будет присутствовать тайна, недосказанность... начиная от особого языка, которым оно написано, и заканчивая притчами и самой фигурой Христа. Но люди уже, вроде как привыкли за 2 тысячи лет к вечной Книге... а денег заработать хочется. Поэтому и рождаются сейчас всевозможные "откровения", "открытия", "находки" и "расшифровки"... Да еще если вплетен детективный сюжет, то продажи обеспечены.

Я ни в коей мере не имею в виду упомянутые тобой книги. Я их не читал. Но, если честно, с некоторым недоверием отношусь к современным "открытиям"... Вот и спрашиваю мнения - не из этой ли это серии? А тема очень интересная, потому что, с другой стороны, и технологии, и интеллект людей в последнее время настолько высоки, что могут вполне делаться сенсационные открытия, и делаются...

[Alexa_Alexa]

merana, про кучу книг Носовского и Фоменко я в курсе Я Вам уже про Бушкова толковала
В принципе, каждый из книг делает для себя те выводы, которые ему наиболее близки. Меня интересует именно новая хронология - перетягивания одеяла на Россию я не заметила.
Но, должна признать, что прочитала еще далеко не все книги - поэтому не могу говорить однозначно. Возможно, что прочитав "Империю" у меня сложится впечатление, подобное Вашему.
И опять-таки: авторы имеют право на определенный субъективизм - от него никуда не деться. если они акцентируют внимание на России и её роли в истории - это их право. Но ведь это только часть проделанной работы. И далеко не главная её часть. Наверное, стоит обратить внимание именно на хронологические несоответствия, которые авторы расследуют и объясняют. Мне это кажется гораздо более важным. К тому же , они не первые, кто эти расхождения заметил (вспоминая работы того же Исаака Ньютона).

[merana]

bluesman, творчество Фоменко очень трудно отнести вообще к художественному литературному (то же фэнтези). Он, как мне кажется, на голубом глазу верит своему изобретению (что не мешает мне утверждать, что он жулик, так как превратил свое увлечение в успешное коммерческое предприятие). А изобрел он свой метод в незапамятные времена. Боюсь соврать, но чуть ли еще не в семьдесят каком-то лохматом году появилась его первая публикация. Фоменко паразит. Он паразитирует, во-первых, на реальных проблемах исторической науки как таковой. Он паразитирует, во-вторых, на недоверии обывателя (законном, спору нет) к академической исторической науке. Он паразитирует, в-третьих, на националистических чувствах русских.

[Alexa_Alexa]

Евангелиевские сюжеты затронуты в работах только с точки зрения датировок... А как их не затронуть, если само летоисчисление ведется от библейского рождества Христова?
Вывод Фоменко и Носовского основан на вычислениях астрономов - подобное положение звезд и планет, которое описано в момент смерти Христа, могло быть только в XI веке нашей эры. То есть, тут дело не в их личной трактовке, а в астрономических выводах. Хотя, конечно, сами мы это никак проверить не можем, поскольку ни астрономией, ни математикой в должной мере не владеем.
В целом же работы ученых затрагивают библейские сюжеты только в историческом контексте - "божественность" или "истинность" Библии не затрагивается.
Думаю, что в современном мире появление таких гипотез связано прежде всего с развитием ЭВМ (именно на математические вычисления опираются Носовский и Фоменко) , а также с отходом от традиций. Современный человек уже не так привязан к авторитетам прошлого - поэтому может позволить себе роскошь трезвого взгляда на события древности.

[Alexa_Alexa]

Им бы также критически относиться к этому, ими изобретенному, "методу", как они относятся к всем остальным методам исторического исследования. Всем им они отказывают в достоверности, а свой считают волшебной палочкой.

Так ведь это же естественно! Исследователь просто обязан свято верить в то, что он делает - иначе он ничего не добьется. Это уже дело критиков и противников теории - искать слабые места и пробелы в Новой хронологии.
Большинство читателей же являются просто обывателями и формируют свое мнение основываясь на личных предпочтениях. Потому что - в любом случае - проверить эти гипотезы мы никак не можем. Мы можем только верить - или не верить, пытаться объяснить логически.

[merana]

Так ведь это же естественно! Исследователь просто обязан свято верить в то, что он делает.

Категорически неверное утверждение. Вообще-то есть такая дисциплина "методология научного исследования".

Большинство читателей же являются просто обывателями и формируют свое мнение основываясь на личных предпочтениях.

Личные предпочтения никак не могут быть основой истины, а Вы, кажется, именно к ней хотите приблизиться.

[Alexa_Alexa]

merana, любой исследователь в первую очередь - человек. Поэтому любая теория не лишена субъективизма уже в силу того, что придумана человеком. Тем не менее, всегда есть шанс приблизиться к истине - если теория соответствует действительности.
Я не отрицаю минусов и "неидеальности" работ Носовского и Фоменко - но, на мой взгляд, в части хронологии их исследование гораздо ближе к истине , чем каноническая история.

[le causaque]

на мой взгляд, в части хронологии их исследование гораздо ближе к истине , чем каноническая история.

Не буду полемизировать по поводу содержания "открытий" Фоменко и Ко - полемизировать с бредом - занятие неблагодарное. Хочу только сказать, что прежде чем утверждать:"их исследование гораздо ближе к истине , чем каноническая история", следовало бы ознакомиться с этой самой историей, хотя бы в рамках школьной программы.
И еще вопрос. Если бы историк вдруг заявил, что сделал открытие в области квантовой физики, перевернувшее все законы современной науки, Вы бы ему поверили? Или, как говорил один киношный ответработник:"Ведь история это не математика, здесь не нужно быть семи пядей во лбу".

[Alexa_Alexa]

le causaque , авторы и сами пишут, что стараются не лезть в историю - они занимаются хронологией. Конечно, им не всегда удается "оставаться в рамках" - но это вполне понятно.
И еще - я не являюсь ни историком, ни математиком. Однако, мне выводы астрономии и математическая статистика внушают доверие.
Говорить, что Фоменко и Носовский не имеют права "трогать святое", потому что они не историки - это не серьезно. Разобраться с датами было бы очень и очень неплохо - в первую очередь это историкам и должно быть интересно.

[le causaque]

Разобраться с датами было бы очень и очень неплохо - в первую очередь это историкам и должно быть интересно.

Еще раз повторю, бред Носовского и Фоменко историкам совершенно неинтересен. Примерно так же, как было бы неинтересно географам спорить с "учеными", утверждающими, что Земля стоит на трех китах.

[Alexa_Alexa]

le causaque , Вы имеете право на своё мнение - вероятно, в достаточной степени владеете и историей, и астрономией, и математикой, чтобы безоговорочно называть труд ученых бредом.

Я, кстати, упоминала еще и книги Бушкова - но, видимо, поскольку их автор занимается детективами, то его работы с Вашей точки зрения, в принципе, не могут быть интересны.

А в общем, никто же не заставляет Вас читать

[merana]

"Пилите, Шура, пилите!" (И.Ильф, Е.Петров "Золотой теленок")

[Alexa_Alexa]

Мдяяяя.... вот так просто и про книгу-то не напишешь....
Уже во всех смертных грехах обвинили: и историю в школе не учила, и пропагандирую национализм, и бред читаю Накинулись аки соколы
(образованные, видимо, все люди )

[merana]

Alexa_Alexa, не серчайте! Да кто ж ее, историю, в нашей школе учил? Да там и предмета такого нет, а то, что есть, историей назвать можно с большой натяжкой.

авторы сами пишут, что стараются не лезть в историю - они занимаются хронологией. Конечно, им не всегда удается "оставаться в рамках" - но это вполне понятно.

Еще бы не понятно, зачем она - хронология - нужна, если не для истории?

И еще - я не являюсь ни историком, ни математиком. Однако, мне выводы астрономии и математическая статистика внушают доверие.

Вам внушает доверие авторитет науки, которым Фоменко спекулирует.

Говорить, что Фоменко и Носовский не имеют права "трогать святое", потому что они не историки - это не серьезно.

Никто не говорит, что "не имеют право". Но вот Вы, Alexa_Alexa, в своем профиле написали, что Вы по профессии финансист. Ну, так представите себе, что к вам в банк или финансовую компанию приходит некий историк и говорит, что он открыл некий метод, который показывает, что вы все тут, "академические" финансисты, делаете не то, и что на самом деле финансы функционируют так-то и так-то, и надо вам... Как Вы к такому отнеслись бы?

[Alexa_Alexa]

Ну, так представите себе, что к вам в банк или финансовую компанию приходит некий историк и говорит, что он открыл некий метод, который показывает, что вы все тут, "академические" финансисты, делаете не то, и что на самом деле финансы функционируют так-то и так-то, и надо вам... Как Вы к такому отнеслись бы?

Ясное дело - это раздражает Но тем не менее - свежий и свободный от авторитетов взгляд очень часто оказывается полезным. Откуда что-то новое взять - если не "извне".
В любом случае, я не в силах доказывать правильность или "бредовость" теорий - я все равно обыватель. Читаю - и могу с чем-то соглашаться либо не соглашаться. В данном случае - методы Фоменко и Носовского мне кажутся логичными и интересными, но я допускаю и то, что кому-то они кажутся "бредовыми". Спор - совершенно бесполезен. У нас у каждого может быть свое мнение - но это только мнение, не более того.

Я про эти книги написала, потому что их многим интересно почитать. Ну а выводы уже каждый сам сделает.

[merana]

Позволю себе продолжить аналогию с финансистом и историком из моего предыдущего поста. С точки зрения "академических" историков поклонники новой хренологии то же, что те, кто покупал билеты МММ, с точки зрения "академических" финансистов. Правда, мне вспоминается, как тут у нас кто-то рассказывал, как однажды кафедра экономики одного универа дружно стояла в очереди за этим самыми билетами, а полгода спустя эти же люди дружно пытались спасти хотя бы половину того, что отдали жуликам.

И еще. Знаете, что позавчера Великая китайская стена была объявлена одним из семи "Новых чудес света"? А знаете, кто построил эту стену? Русские! К такому выводу пришел Фоменко!

[merana]

Очень хотелось бы услышать мнения об этих книгах - может, я не единственная, кто ими заинтересовался?...
...
Я про эти книги написала, потому что их многим интересно почитать

Вот я и высказываю свое мнение об этих (Фоменко с Носовским) книгах. А фолиант под названием "Империя" у меня наполовину в карандашных пометках на полях. Сначала было любопытно (интересно), потом стало весело, потом скучно... На вторую половину меня просто не хватило (ну, сколько можно слушать один и тот же анекдот!)

[merana]

свежий и свободный от авторитетов взгляд очень часто оказывается полезным.

Скажем осторожнее: нередко... Есть даже нечто вроде поговорки: если вам надо сконструировать принципиально новую пушку, никогда не обращайтесь для этого к профессиональным военным. А Вы никогда не слышали про теорию полой земли? Без шуток! Есть (была) такая теория! Что живем мы не на наружной поверхности шара, а на внутренней!!!

[Alexa_Alexa]

merana, можно сравнивать с "МММ", а можно сравнивать с трудами Джордано Бруно и Галилея (первого - инквизиция казнила, второго - долгое время содержала под стражей именно за "революционные мысли").
Разве когда-нибудь революционные мысли встречались с восторгом?
В любом случае, мне бы не хотелось дальше углубляться в подобные рассуждения.
Ни Вы мне - ни я Вам ничего доказать не можем ... Только обмен мнениями. Я своё уже высказала