Падение литературы

[Траута]

Все, как обычно. С чего бы ни началась тема, все равно она придет к большевикам, ЧК, Сталину, как все плохо было и есть в России и как хорошо, что мы уже не там
Скушно, девушки (с)

А вот про это не было! По крайней мере, на последних страницах темы.Про как всё плохо было и есть в России. И про хорошо, что мы уже не там.
И я бы с интересом поговорила с человеком, который бы сказал, что с наслаждением читал Белинского, Писемского и Чернышевского.
Действительно интересно понять, что увлекательного в этом чтении.
Сразу скажу, серьезным оппонентом быть не могу. Так как в школе отказывалась читать. Предпочитала свое мнение составлять о произведениях, не руководствуясь мнением критиков. Кроме "Что делать", которого заставляли построчно изучать.(прочитала)

[ulysses]

И я бы с интересом поговорила с человеком, который бы сказал, что с наслаждением читал Белинского, Писемского и Чернышевского.

Любой филолог Вам скажет, что Белинский гениальный литературный критик, который внес бесценный вклад в литературный процесс. У него был абсолютный литературный вкус и он мог практически безошибочно давать оценку авторам и их произведениям. Достаточно сказать, что он открыл Достоевского. Даже Набоков отзывался о Белинском с большим уважением. Критико такого уровня в истории мировой литературы - единицы, а сейчас днем с огнем не отыщешь.
Почитайте статью Андрея Архангельского: Ужас специализации
http://vz.ru/columns/2008/11/21/229312.html
Грамотный и интересный искусствовед.

[Бриташка]

Любой филолог Вам скажет, что Белинский гениальный литературный критик, который внес бесценный вклад в литературный процесс. У него был абсолютный литературный вкус и он мог практически безошибочно давать оценку авторам и их произведениям. Достаточно сказать, что он открыл Достоевского. Даже Набоков отзывался о Белинском с большим уважением. Критико такого уровня в истории мировой литературы - единицы, а сейчас днем с огнем не отыщешь.
Почитайте статью Андрея Архангельского: Ужас специализации

Мож, когда-нибудь я буду думать, как все филологи, а пока у меня есть собственное мнение - насчет «гениальный критик» и «открыл Достоевского»…

Я считаю, что ничего он там не мог "открыть" и вообще по-настоящему понять в творчестве Достоевского (особенно позднем) – с его–то скудоумием и манерой оценивать всю литературу с социальных позиций.

Да, он дал высокую оценку «Бедным людям», ну и что? Это самый ранний роман Достоевского, и он сам в это время был немного социалистом. Заметьте, это все было ДО каторги - Достоевский сам писал, что только после каторги по-настоящему стал многое понимать...

Сам Белинский зачитывался французскими социалистами –утопистами, вот у него на этой почве, видно, совсем съехала крыша. Еще бы ему не мог понравиться роман Достоевского о бедных людях. Я ж говорю, эти господа все были народные печальники. Только говорит ли это о том, что он действительно что-то понимал у Достоевского?

Так что ничего он не открывал. Такую фигуру, как Достоевский, открывать не надо. Достоевский и сам вскоре буквально "вошел в моду" и стал очень широко известен. Его достаточно печатали и без Белинского, приглашали на все литературные вечера. Даже ко двору приглашали к великим князьям. Тоже, может, с подачи Белинского? При дворе таких, как Белинский, и за людей –то не считали.

Кстати, и с Белинским он вскоре раздружился. Причины, надо полагать, понятны. Мне, во всяком случае, они понятны. Что общего может быть у человека, задумавшего и написавшего «Бесы», с таким, как Белинский?

Я вообще поражаюсь этим господам. Один - недоучка, недавно со студенческой скамьи, всю жизнь просидевший в своей редакции – и он учит всю Россию, как жить.
Другой – тоже учит жить, а между делом пишет совершенно бездарный невозможный роман, где у него герой, такой же придурок, как и он сам, спит на гвоздях.
Да большинству таких «учителей» надо было самим учиться просто – кому в университете, а кому и в гимназиях.

Ничего у них не было за душой, кроме завиральных идей облагодетельствовать все человечество – против его воли и по их собственному разумению.

Если хотите действительно почитать умное о Достоевском, почитайте лучше Бердяева, вот там действительно глубокое понимание Достоевского, таким недоучкам, как Белинский, такое даже и не снилось.

Кстати, в статье Розанова (это русский религиозный философ, если вы не в курсе) приведены слова самого Достоевского о Белинском: «Белинский есть самое смрадное, тупое и позорное явление русской жизни».
Толстой про Белинского писал: «Теоретик и «мертвый человек».
Там есть еще слова князя Вяземского:
«Приверженец и поклонник Белинского в глазах моих человек отпетый, и просто сказать — дурак».

Да главное даже не в этом. Бог с ней, с литературой. Какой нормальный человек сейчас станет читать Белинского либо Писарева?
Я этим господам другое не могу простить. Ту проводимую ими на протяжении всего 19 века линию общественного негодования, которая в конечном итоге сотрясла все государство, в результате чего на его обломках смогла воцариться такая космическая мразь, как большевики.

[ulysses]

Мож, когда-нибудь я буду думать, как все филологи, а пока у меня есть собственное мнение - насчет «гениальный критик» и «открыл Достоевского»

Собственное мнение иметь о том, в чем не разбираешься - много ума не надо Белинского проходили, проходят и будут проходить как классика на всех филологических факультетах. И мнение дилетантов тут, разумеется, никакой роли играть не будет Даже у Бердяева и Розанова никто спрашивать не станет

[ulysses]

Я вообще поражаюсь этим господам. Один - недоучка, недавно со студенческой скамьи, всю жизнь просидевший в своей редакции – и он учит всю Россию, как жить.
Другой – тоже учит жить, а между делом пишет совершенно бездарный невозможный роман, где у него герой, такой же придурок, как и он сам, спит на гвоздях.
Да большинству таких «учителей» надо было самим учиться просто – кому в университете, а кому и в гимназиях.

Ох, тягаться с этими господами в образованности (особенно с энциклопедически образованным Белинским), смогли бы разве что Бахтин да Лотман

[tatatuta]

И я бы с интересом поговорила с человеком, который бы сказал, что с наслаждением читал Белинского, Писемского и Чернышевского

Про Чернышевского лучше в "Даре" Набокова соответствующую главу прочитать. Из-за этой главы его, кстати, не хотел печатать русский журнал в эмиграции - тоже своего рода цензура.

Она берет истории из жизни своих знакомых и их литературно оформляет.

или придумывает сама этих самых знакомых. Но слепок жизни у нее самый достоверный.

[Бриташка]

Все, как обычно. С чего бы ни началась тема, все равно она придет к большевикам, ЧК, Сталину, как все плохо было и есть в России и как хорошо, что мы уже не там
Скушно, девушки (с)

Хмурый, написали бы что-нибудь. А то ходите в теме и все жалуетесь на скуку.

[Niki M]

Все, как обычно. С чего бы ни началась тема, все равно она придет к большевикам, ЧК, Сталину, как все плохо было и есть в России и как хорошо, что мы уже не там
Скушно, девушки (с)

Хмурый, Вы тоже немного однообразны. Смотрите глубже. Для Вас цитата в утешение -

«Kaк cлaдocтнo отчизнy нeнaвидeть
И жaднo ждaть ee yничтoжeнья».

Tипичecки pyccкиe cлoвa, cлoвa oтчaяния, зa кoтopыми cкpытa любoвь к Poccии. Ha Зaпaдe, бyдyчи кaтoличecким мoнaxoм, Пeчopин тоcкoвaл пo Poccии и вepил, чтo Poccия нeceт c coбoй нoвый цикл миpoвoй иcтopии.

Бердяев "Истоки и смысл русского коммунизма"
Там же про Белинского -

Бeлинcкий пpeдвocxищaeт Дocтоeвcкoгo, им былa yжe пepeжитa пpoблемa Ивaнa Kapaмaзoвa о cлeзинкe peбeнкa, в нeм зaчaлacь диaлeктикa Дoстoeвcкoгo в «Лeгeндe o Beликoм Инквизиторе». Инoгдa кaжeтcя, чтo в мыcляx Ивaнa Kapaмaзoвa Дocтoeвcкий имeл в видy Бeлинcкoro, кoтopoгo oн xopoшo знaл личнo и c кoтopым много cпopил. Бeлинcкий пepeживaeт oтчaяниe и oжeстoчeниe пocлe paзoчapoвaния в идeaлизмe. Oн делaeтcя peвoлюциoнepoм, aтeиcтом и сoциaлиcтoм. Oчeнь вaжнo, что в Бeлинcкoм pyccкий peвoлюциoнный coциaлизм эмoционaльно coeдиняeтcя, с атеизмом. Иcтoкoм этoro aтeизмa былo cocтpaдaниe к людям, нeвoзмoжнoсть пpимиpитьcя c идeeй Бoгa в виду нeпoмepнoгo злa и cтpaдaний жизни. Этo aтeизм из мopaльнoгo пaфoca, из любви к дoбpy и cпpaвeдливости. Дocтoевcкий бyдeт pacкpывaть этy cвoeoбpaзнyю peлигиoзнyю пcиxoлoгию и идeйнyю диалектику. Из cocтpaдaния к чeлoвeкy, из бунта пpoтив oбщeгo (идеи, paзyма, дyxa, Бoгa), дaвившeгo живoro чeлoвeка, Белинcкий дeлaетcя социалистом. Он ecтъ зaмeчaтeльиoe cвидeтeльcтвo o мopaльнo-псиxолoгичeских иcтoкаx pyccкогo coциaлизмa. Бyнт пpoтив oбщeгo вo имя личности пepexoдит у негo в бopьбy зa новое oбщee, зa чeловeчecтвo, зa eгo coциaльнyю opгaнизaдию. Бeлинcкий нe зaмечaeт, что, oтвepгнyв вce «общee», paньшe дaвившee людeй, oн быcтpo пoдчиняeт личнocть нoвoмy «общeмy». И eмy пpeдcтaвляeтcя, что этo нoвoe «общee», которому oн пoклoняeтcя — тaк кaк pyccкий чeлoвeк нe мoжeт нe пoклoнятьcя чeмy-либo — oн yтвepждaeт вo имя личнocти.

Здесь можно все прочитать - http://www.krotov.info/library/02_b/...937_042_0.html перед тем как будет создана тема про интеллигенцию.

[Хмурый]

Niki M, а меня-то чего утешать? Я в мире живу и с собой, и с миром
Такое вот однообразие

[Траута]

Niki M, спасибо. "Истоки и смысл русского коммунизма" когда-то не успела внимательно прочитать.

Хмурый, ...Смотрите глубже. Для Вас цитата в утешение

А вот и "дамская" поэзия.

Дай мне горькие годы недуга,
Задыханья, бессоницу, жар.
Отыми и ребенка, и друга,
И таинственный песенный дар-
Так молюсь за твоей литургией
После стольких томительных дней,
Чтобы туча над темной Россией
Стала облаком в славе лучей.

Анна Ахматова, 1915 г


Мне голос был. Он звал утешно,
Он говорил: "Иди сюда,
Оставь свой край глухой и грешный,
Оставь Россию навсегда.
Я кровь от рук твоих отмою
Из сердца выну черный стыд,
Я новым именем покрою
Боль поражений и обид".

Но равнодушно и спокойно
Руками я замкнула слух,
Чтоб этой речью недостойной
Не осквернился скорбный дух.

Анна Ахматова, 1917 г.

[Niki M]

Траута, не за что! Я рада, что Вам интересно. Достала свою книжку, вся в закладочках, в подчеркиваниях.... могу читать и перечитывать.

[Niki M]

Вот еще стихотворение

Расстрел


Бывают ночи: только лягу,
в Россию поплывет кровать,
и вот ведут меня к оврагу,
ведут к оврагу убивать.

Проснусь, и в темноте, со стула,
где спички и часы лежат,
в глаза, как пристальное дуло,
глядит горящий циферблат.

Закрыв руками грудь и шею,-
вот-вот сейчас пальнет в меня -
я взгляда отвести не смею
от круга тусклого огня.

Оцепенелого сознанья
коснется тиканье часов,
благополучного изгнанья
я снова чувствую покров.

Но сердце, как бы ты хотело,
чтоб это вправду было так:
Россия, звезды, ночь расстрела
и весь в черемухе овраг.

В.В. Набоков, 1927, Берлин

[Хмурый]

Траута, Niki M, если меня за однообразие будут наказывать хорошими стихами - я согласен

ellavi2008, а вот оффтоп наказывается совершенно по-другому. Не уводите тему в сторону. Политика, проводимая царским правительством, как связана с падением современной литературы?

[MarinaR]

Политика, проводимая царским правительством, как связана с падением современной литературы?

Самая лучшая литература ( и поэзия) рождается тогда, когда преследуют, запрещают, ссылают за написанное, расстреливают...
Странно, да?
Мне кажется, что больше страданий, чем у русских, не было ни у кого, отсюда и шедевры...
(Мои дурацкие мысли...)

[Траута]

Траута, Niki M, если меня за однообразие будут наказывать хорошими стихами - я согласен

Хмурый,.


Немного побрюзжу. Прошлой весной побывала в Москве на спектакле "Козленок в молоке" по Ю.Полякову. В театре-студии Симонова. От спектакля получила огромное удовольствие, от игры актеров. А вот сюжет не понравился.
Там как раз история разворачивается в стенах Союза Писателей. Зрители были в восторге. Как я поняла по репликам в зрительном зале, сюжет и герои были узнаваемы.
А мне как раз и не хватило положительного героя. И не люблю описание жизни в черном свете и ерничество. Да, и как мне в литературных кругах объяснили, Поляков сейчас является популярным автором. (отстала я от жизни)
Хотела бы узнать мнение форумчан о творчестве Полякова. Читали? Нравится?

КОЗЛЕНОК В МОЛОКЕ
Театр им. Рубена Симонова
Памфлет в 2-х действиях (2ч45м)
Автор: Ю. Поляков
Постановка: Эдуард Ливнев
Духов: Александр Рыщенков, Игорь Карташев
Витек: Максим Важов
Анна: Инна Глухих
Кипяткова: Алла Миронова
Надюха: Екатерина Перевозчикова
Любин-Любченко: Анатолий Фролов
и другие
Даты:
18.06 чт, 24.06 ср
Рецензия "Афиши":
«Козленок в молоке», пожалуй, самое скандальное и самое популярное произведение писателя, драматурга, публициста и главного редактора «Литературной газеты» Юрия Полякова. Эта фантастическая история, полная юмора, сарказма, обличительного пафоса, здоровой иронии, а главное, тонко подмеченных бытовых деталей, повествует о нравах советской эпохи, о движущих рычагах и механизмах того времени, способных превратить полную бездарность в общепризнанного гения. О метаморфозах, происходящих с талантливыми людьми, попавшими в лапы власти. И о том, что вообще происходило с творческой интеллигенцией в тоталитарном обществе. Действие разворачивается в Союзе писателей, а героями памфлета становятся мастера художественного слова. Писатель Духов (актер Театра им. Вахтангова Александр Рыщенков) заключает пари со своим товарищем, что сделает из алкоголика и тунеядца Витька (Игорь Воробьев) мировую знаменитость, лауреата Пулитцеровской премии по литературе. Самое смешное, что все это Духову удается. Плоды его «просвещения» не замедлили дать необходимые всходы. И вот уже Витек – писатель планетарного масштаба! А что же Духов? Ему остается пожинать горькие плоды содеянного…

[tatatuta]

"Истоки и смысл русского коммунизма" когда-то не успела внимательно прочитать.

Ну уж эта-то книга поценнее трудов Солженицина будет. С нее как раз и надо начинать. Там как у Мережковского про "Грядущего хама" - все предсказано.

[ulysses]

Ну уж эта-то книга поценнее трудов Солженицина будет. С нее как раз и надо начинать. Там как у Мережковского про "Грядущего хама" - все предсказано.

Начинать что?
Предсказано что?
Напоминаю, что книга была написана в 30-е гг.

[Бриташка]

Ну уж эта-то книга поценнее трудов Солженицина будет. С нее как раз и надо начинать. Там как у Мережковского про "Грядущего хама" - все предсказано.

Чего там Мережковский. Уже у Лермонтова все предсказано:

Наступит год, России черный год,
Когда царей корона упадет,
Забудет чернь к ним прежнюю любовь,
И пища многих будет смерть и кровь.

Когда детей, когда невинных жен
Низвергнутый не защитит закон.
Когда чума от смрадных, мертвых тел
Пойдет гулять среди печальных сел,
Чтобы платком из хижин вызывать.
И будет глад сей бедный край терзать.

И зарево окрасит волны рек.
В тот день явится мощный человек,
И ты его увидишь, и поймешь,
Зачем в руке его булатный нож.
И будет все ужасно, мрачно в нем
Как плащ его с опущенным челом...

А? Несмотря на детали романтизма - плащ и т.п., как в воду глядел.

Я благодаря этому стихотворению получила 5 за сочинение на вступительном экзамене.

[Траута]

Спасибо,ulysses, за ссылку. Прочитаю.
Я понимаю, что в школе таким образом пытались развивать нам вкус и понимание. Но при этом, это мое мнение, лишали возможности самим подумать. Мне казалось это слишком навязчивым.

[ulysses]

Спасибо,ulysses, за ссылку. Прочитаю.
Я понимаю, что в школе таким образом пытались развивать нам вкус и понимание. Но при этом, это мое мнение, лишали возможности самим подумать. Мне казалось это слишком навязчивым.

Школьное образование - это отдельная тема. Недавно читал очень интересную статью американского математика о кошмарности школьного преподавания математики с теми же претензиями: оно отучает думать и отбивает вкус к математике. Так что тут проблемы не только у нас и не только с литературой

[Траута]

Школьное образование - это отдельная тема. Недавно читал очень интересную статью американского математика о кошмарности школьного преподавания математики с теми же претензиями: оно отучает думать и отбивает вкус к математике. Так что тут проблемы не только у нас и не только с литературой

Вопрос идет о методиках преподавания (не о учителях), объеме...
Прошла две лучшие в России (или одни из лучших) математические школы, физико-математические. В качестве наблюдателя. Учат думать, не отбивают вкус к математике. Посмотрела, что такое математические кружки для школьников. Внеклассные- тоже лучшие. Восторг.
В США такое тоже есть. И спецшколы, и кружки. Американский математик не учел этого в своей статье.
Надеюсь, мой пост касается литературы. Так как это специальная математическая литература. С развивающими заданиями, задачами для школьников разного возраста. Иногда возникает желание такую литературу предложить всем форумчанам для детей. Только не мои это методики, права не имею.

[ulysses]

Вопрос идет о методиках преподавания (не о учителях), объеме...
Прошла две лучшие в России (или одни из лучших) математические школы, физико-математические. В качестве наблюдателя. Учат думать, не отбивают вкус к математике. Посмотрела, что такое математические кружки для школьников. Внеклассные- тоже лучшие. Восторг.
В США такое тоже есть. И спецшколы, и кружки. Американский математик не учел этого в своей статье.

Мне сложно продолжать разивать здесь эту тему, поскольку в математике и методиках ее преподавания я разбираюсь, как никак, профессионально. Могу только сказать, что американский математик говорил именно о методиках, но не о спецшколах и классах, а школах и классах обычных.

[Бриташка]

Спасибо,ulysses, за ссылку. Прочитаю.

А у меня не открывается. Траута, потом расскажете.

[Хмурый]

Бриташка, все, что я думал по заданной теме, я написал шестью страницами ранее - собственно, о литературе и о ее падении. Не стану уподобляться известным здешним персонажам и давать ссылки на самого себя.
А толочь воду в ступе, да еще в предложенном (навязанном) ракурсе - увольте.
Замечу только, что, несмотря на все ужасы, описываемые здесь, советская литература была, а вот российской как-то не наблюдается - при всех свободах.

[Бриташка]

Хмурый, еще 70 лет не прошло. Еще погодите с выводами...

[Траута]

Бриташка, читайте.

http://www.vz.ru/columns/2008/11/21/229312.html
Андрей Архангельский: Ужас специализации
21 ноября 2008, 21:21
Профессия критика в России убита узостью мышления и внутрицеховыми стереотипами, как следствие – неспособность критиков оценить даже такой простой фильм, как «Адмирал».
В этом году у первого русского критика Виссариона Белинского - своего рода юбилей: 160 лет назад он умер; правда, случилось это в мае, но размышление ведь у нас не о Белинском, а о том, как и кто сегодня становится критиком.
Белинскому было 25 лет, когда он написал свою первую статью («Литературные мечтания» со знаменитым тезисом «У нас нет литературы») и стал знаменит в одночасье. Я, честно говоря, вообще не представляю, есть ли сегодня шанс у человека 20-25 лет стать критиком, состояться и закрепиться в этом качестве.
«То есть критик должен видеть искусство в его взаимосвязи с жизнью общества; понимать литературу или кино как попытку выразить идею самой жизни, по сути, разгадать законы самой жизни» Критик – это тот, по определению, кто пишет критические статьи. То есть большей частью критикует.
Представим даже, что такой человек закончил отделение критики и пришел в журнал, в газету: «Здрасьте, я критик!» - вы что, думаете, ему дадут чего-то там критиковать? Да он в лучшем случае будет 10 лет писать заметки, прежде чем ему позволят употребить местоимение «я». В большинстве СМИ сегодня делают вид, что такого жанра, как «критическая рецензия», вообще нет. Ведь критика искусства есть вещь вдвойне субъективная, а стало быть это - «навязывание своего мнения читателю».
Читателя интересует – объяснят, например, театральному критику в редакции, – что было на сцене; новые костюмы, декорации; новые режиссерские фишки. Кто в зале на премьере сидел: министр такой-то, полпред такой-то. Словом, новости. Естественно, при таком подходе большинство критиков превращаются в стерилизаторов или, в лучшем случае, популяризаторов искусства.
Белинского сегодня вообще сочли бы непрофессионалом – и поделом. Белинский ведь с сегодняшней точки зрения писал совершенно «неправильно». Вот он пишет рецензию на собрание сочинений писателей Фонвизина и Загоскина, состоящую из трех частей: первая часть – теоретическая, где речь идет о различных способах критики по Кетшеру («Чем отличается философская критика от психологической»). А попутно – что у всякого литературного таланта есть градация… что вот от французской литературы мы взяли много, а надо было бы - от немецкой… Белинский почти всегда так начинал – ретроспективно, издалека-долго: от греков к Средним векам, от Мольера к Сумарокову… Фундаментально. Словом, пока читатель дойдет до разбора собственно Фонвизина и Загоскина, он уже забудет о том, что они и были информационным, как говорится, поводом для статьи.
Я так и вижу, как редактор сегодняшнего интеллектуального глянца сразу сшибает верхнюю часть статьи Белинского (где история с философией) и оставляет только «литературу».
Почему Белинский писал так? Потому что предметом его размышлений были не такая-то книга или писатель, а всегда литература целиком, как процесс, как явление. Оттого читатель Белинского, словно в волшебном шаре Борхеса, видел не только одну книгу, а весь мир искусства целиком.
Белинский видел даже дальше и глубже литературы: он мыслил, конечно же, «социально». У него был тезис о «важности для времени» такой-то книги или автора независимо от талантливости, мастерства. Кто теперь, пишет он, помнит произведения Хераскова - а между тем он был первый русский эпик; или вот Сумароков писал пьесы подражательные, а между тем именно с него начался русский театр, и ничего с этим не попишешь: такие авторы для искусства тоже важны, очень важны.
Белинский заботился не столько даже о самой литературе, сколько о литературном процессе, и в этом смысле у нас похожая на 40-е годы XIX века ситуация: книги есть, в изрядном количестве, а литературного процесса - нет.
Я, например, уверен, что, живи Белинский сегодня, он похвалил бы Оксану Робски за ее роман «Кэжуал» и поругал бы за все прочие книги; написал бы, что она преступно не развивала свой талант, а пошла на поводу у своей «литературной шарманки».
То есть критик должен видеть искусство в его взаимосвязи с жизнью общества; понимать литературу или кино как попытку выразить идею самой жизни, по сути, разгадать законы самой жизни.
Современная критика даже в том виде, в котором она у нас осталась, предполагает сегодня прямо противоположное: мелкое деление, сужение жизни - словом, специализацию.
Бросим взгляд, как сказал бы Белинский, на всю палитру. Особенно это заметно в музыкальной критике, почти вся она сегодня подменена нудным перечислением имен, цифр и альбомов: «…После выхода альбома «Роща в аду» музыка группы такой-то «заметно потяжелела», а после прихода барабанщика Джимми Джонсона и лидер-гитариста Харви Джуниор Якобсона (Лысого), - проницательно заметит критик, - стиль группы «заметно изменился».
Вдуматься: когда один гитарист сменяется другим, неизбежно и стиль группы меняется, это как бы само собой понятно. Вместо перечисления всех парней и названий, от которых у читателя рябит в глазах, следовало бы для начала сказать главное - в чем состоит идея группы, какую жизненную или эстетическую мысль выражает их музыка. О чем сами музыканты, может быть, и не догадываются, но на то они и художники, что творят бессознательно – а талант критика именно и состоит в распознании этой идеи.

Это вроде бы понятно, но для распознания этой идеи критику необходим совершенно другой опыт: способность соотносить время, в котором он живет, с музыкой, которая это самое время выражает. Между тем, например, рок-критика в постсоветское время занялась прямо противоположным: подробным изучением так называемых «фактов» – какой альбом следовал за каким и в какой последовательности спивались музыканты.
Это знание ровным счетом не объясняет ничего. Это все равно как собирать пазлы: начинай хоть снизу собирать, хоть сверху – последовательность неважна, все равно в результате получится то же самое.
Вырваться из этого круга «специализма», взглянуть на явление пошире, поместив его в исторический, социальный контекст, – на это сегодняшний критик в большинстве не способен.
Мало того: у него для этого даже нет языка. Язык сегодняшних СМИ, исключающий эмоцию, метафору, игру слов, просто не дает возможности судить о таких вещах, как талант автора или идея произведения. Современный критик и хотел бы, да попросту не может объяснить, почему фильм или спектакль плохой.
Он, критик, приученный оперировать фактами, пишет, что звук в кино был плохой или картинка, что логики нет в сюжете, но не может сказать главного: что основная проблема сегодняшнего кино не в плохом «свете» или «звуке», а в отсутствии глубины, мысли, таланта и чего-то еще, для чего не придумано слов, но отсутствие или наличие чего любой человек способен почувствовать - Духа. Получается, что для рецензирования фильмов с хорошим светом и звуком, но без Духа - у сегодняшней критики нет слов.
Виной тому - та самая специализация в журналистике, приводящая к узости мышления и бесчувствию, которые компенсируются "профессионализмом".
Специализация критики, получается, вредит свободе СМИ, потому что лишает читателя полноты понимания произведения искусства.
Почему я говорю об этом? В связи с фильмом «Адмирал», который вызвал широкую дискуссию в обществе и продемонстрировал неспособность критики оценивать явления культуры, которые выходят за рамки жанра.
Фильм этот есть явление не столько художественное, сколько социальное: это первая попытка задать в России стандарты массового исторического кино, которое не просто приносит удовольствие от игры или спецэффектов, но и формирует общественное мнение.
Этот фильм ценен тем, что одна из главных трагедий страны – революция 1917 года – впервые рассказана сверхдоступным, массовым языком. Не будь в этом фильме сверхпопулярных актеров – и фильм не стал бы событием, потонул бы в череде прочих кинопремьер. Зрителей заманили в кино любовной историей Хабенского и Лизы Боярской, а показали – страшное: как Россия внезапно озверела в 1917 году и далее. Пришли на фильм миллионы людей, не знающих истории вообще, вовсе! - пришли поесть спокойно попкорну - а попкорн в горло не лезет, потому что там, в фильме, русские офицеры под водой на дне морском стоят по стойке смирно, с привязанными к ногам камнями. Это их туда сбросили их бывшие «братцы» - солдатики и матросики.
Это неожиданное столкновение с серьезным, пугающим, необъяснимым в истории страны – для общества, отвыкшего от серьезности по отношению вообще к чему-либо, – крайне важно: это способно миллионы людей вывести из состояния исторического сна, социальной апатии, вернуть им способность задумываться о своем месте в истории, об ответственности.
Но такой взгляд, целостный и широкий, на социальную важность произведения искусства – это взгляд по-белински.

[Бриташка]

Белинский видел даже дальше и глубже литературы: он мыслил, конечно же, «социально». У него был тезис о «важности для времени» такой-то книги или автора независимо от талантливости, мастерства.

Вот видите. Что для меня огромный недостаток, то для Архангельского - достоинство. ДА упаси Бог от таких глубокомысленных.
Кстати, почему мы, и этот самый Архангельский, кроме "Белинский" применительно к критике 19 века ничего не в состоянии выговорить?
Есть замечательные статьи русских религиозных философов - о Пушкине, о Лермонтове, о том же Достоевском... Прекрасные статьи. С "целостным, широким взглядом". И без всякого морализаторства.
Короче, мне статья не понравилось.

Траута, спасибо.

[ulysses]

Есть замечательные статьи русских религиозных философов - о Пушкине, о Лермонтове, о том же Достоевском... Прекрасные статьи. С "целостным, широким взглядом". И без всякого морализаторства.

Слава Богу, у нас пока еще общество светское и религиозный взгляд на целостность пока что у нас претендовать не может

[Траута]

А белинских нет, а есть только умный ироничный мальчик из интеллектуального глянца, который идет на фильм «Адмирал» и предъявляет к социальному явлению претензии эстетического и узкопрофессионального характера. Зато мальчика научили, что ни про какое кино нельзя писать всерьез, поэтому мальчик противно похохатывает в тех местах, где стоило бы плакать. От этой неадекватности рождается глухая нестыковка между народом и критиками, отчуждение между СМИ и читателем.
Но при этом попробуй написать, что фильм «Адмирал» по-своему хорош и что от него может быть польза обществу, - вас ждет неминуемая казнь со стороны все того же критического цеха; вы нашли что-то хорошее в фильме, который по общему мнению критики является «фальшивкой»? А, понятно – значит, вам заплатил Первый Канал или вас заставили.
Никто не платил и не заставлял. Критический цех прежде всего несвободен внутреннее, по-человечески – а поэтому не способен вырваться даже за рамки внутрицеховых стереотипов; понять, что свобода СМИ – это не свобода писать то, что нравится твоим хозяевам, либералам или консерваторам, без разницы, а свобода писать то, что ты сам думаешь и как чувствуешь. А если этой внутренней свободы нет, то и разницы между либеральными критиками и критиками консервативными никакой нет вовсе. Какая уж тут критика.

[Траута]

бриташка, ulisses, ну несерьезно!
Как раньше говорили, ну погорячились, и будет!