Падение литературы

[Траута]

Доказывает это то, что существует публика, которая сделала себе нехилую карьеру на раздувании антисоветской истерии и то, что они пишут про советские времена нужно делить на 10.

Что сделала карьеру - в этом нет никаких сомнений. Но насчет делить на 10 - это вряд ли.

Делить не получится. Аресты и расстрелы были частью обыденной жизни. И этого не избежали и в писательской среде. Вот только всё время скромно замалчивается, что в это же время процветало и доносительство и возведение поклепов. Стучали, короче. Кто-то по идейным мотивам, а кто-то и о личной пользе думал. И в среде Союза писателей своевременный сигнал куда надо очень распространен был. При этом еще и популярны были различные обличительные письма в газетах от заслуженных деятелей..

[melba]

Странно слышать, что доносы замалчиваются. Когда? Кем? Во всех книгах и статьях о репрессиях доносительству уделяется центральное место.
В том то и ужас тоталитарного, сталинского времени, что донос уже воспpинимался как доказательство вины. Людей арестовывали, выбивали оговоры на себя и других, и приговаривали к расстрелу или к лагерям и в се это на основе доноса . Кто решил давать ход доносам?

Кто решил арестовывать за анекдоты ? Без этих решений доносы были бы макулатурой, мусором.
Подлецы были всегда и везде. Bспомните , что во Франции , во время оккупации доносительство тоже приобрело огромные размеры, оба режима опирались на доносчиков, какое закономерное совпадение!

[Бриташка]

что в это же время процветало и доносительство и возведение поклепов. Стучали, короче. Кто-то по идейным мотивам, а кто-то и о личной пользе думал. И в среде Союза писателей своевременный сигнал куда надо очень распространен был. При этом еще и популярны были различные обличительные письма в газетах от заслуженных деятелей..

С удовольствием с вами соглашусь. Это началось с большевиков, с ЧК - это они поставили все свое полицейское дело главным образом на предателях и провокаторах. Развратили народ. А потом уж само пошло.

А интеллигенцию нашу вообще не выношу, у меня с нее особый спрос.
В сталинское время они подписывали всякие коллективные пасквили потому, что - как не подписать, когда за спиной стоит чекист с пистолетом? Ладно. Это еще можно понять.
А потом, после войны? Не было уже ни страха, ни репрессий, просто прислуживали государству в силу своей низости.

Не люблю и дореволюционную интеллигенцию - всех этих наших чахоточных гениев: Белинских, Добролюбовых, Чернышевских. Те не прислуживали государству, а, наоборот, все время боролись с ним от имени народа. Народные печальники. И доборолись до революции.

[ellavi2008]

Бриташка: "Это началось с большевиков, с ЧК - это они поставили все свое полицейское дело главным образом на предателях и провокаторах. Развратили народ. А потом уж само пошло.

А интеллигенцию нашу вообще не выношу, у меня с нее особый спрос.
В сталинское время они подписывали всякие коллективные пасквили потому, что - как не подписать, когда за спиной стоит чекист с пистолетом? Ладно. Это еще можно понять.
А потом, после войны? Не было уже ни страха, ни репрессий, просто прислуживали государству в силу своей низости.

Не люблю и дореволюционную интеллигенцию - всех этих наших чахоточных гениев: Белинских, Добролюбовых, Чернышевских. Те не прислуживали государству, а, наоборот, все время боролись с ним от имени народа. Народные печальники. И доборолись до революции".

Как же поступить с интеллигенцией, чтобы не прислуживала государству в силу своей низости или, наоборот, чтобы ее чахоточные гении не боролась с ним от имени народа?

[MarinaR]

Бриташка, очень бы хотелось отдельную тему о РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ и ее роли в истории России.

[Хмурый]

Все, как обычно. С чего бы ни началась тема, все равно она придет к большевикам, ЧК, Сталину, как все плохо было и есть в России и как хорошо, что мы уже не там
Скушно, девушки (с)

[Траута]

Все, как обычно. С чего бы ни началась тема, все равно она придет к большевикам, ЧК, Сталину, как все плохо было и есть в России и как хорошо, что мы уже не там
Скушно, девушки (с)

А вот про это не было! По крайней мере, на последних страницах темы.Про как всё плохо было и есть в России. И про хорошо, что мы уже не там.
И я бы с интересом поговорила с человеком, который бы сказал, что с наслаждением читал Белинского, Писемского и Чернышевского.
Действительно интересно понять, что увлекательного в этом чтении.
Сразу скажу, серьезным оппонентом быть не могу. Так как в школе отказывалась читать. Предпочитала свое мнение составлять о произведениях, не руководствуясь мнением критиков. Кроме "Что делать", которого заставляли построчно изучать.(прочитала)

[ulysses]

И я бы с интересом поговорила с человеком, который бы сказал, что с наслаждением читал Белинского, Писемского и Чернышевского.

Любой филолог Вам скажет, что Белинский гениальный литературный критик, который внес бесценный вклад в литературный процесс. У него был абсолютный литературный вкус и он мог практически безошибочно давать оценку авторам и их произведениям. Достаточно сказать, что он открыл Достоевского. Даже Набоков отзывался о Белинском с большим уважением. Критико такого уровня в истории мировой литературы - единицы, а сейчас днем с огнем не отыщешь.
Почитайте статью Андрея Архангельского: Ужас специализации
http://vz.ru/columns/2008/11/21/229312.html
Грамотный и интересный искусствовед.

[Траута]

Спасибо,ulysses, за ссылку. Прочитаю.
Я понимаю, что в школе таким образом пытались развивать нам вкус и понимание. Но при этом, это мое мнение, лишали возможности самим подумать. Мне казалось это слишком навязчивым.

[ulysses]

Спасибо,ulysses, за ссылку. Прочитаю.
Я понимаю, что в школе таким образом пытались развивать нам вкус и понимание. Но при этом, это мое мнение, лишали возможности самим подумать. Мне казалось это слишком навязчивым.

Школьное образование - это отдельная тема. Недавно читал очень интересную статью американского математика о кошмарности школьного преподавания математики с теми же претензиями: оно отучает думать и отбивает вкус к математике. Так что тут проблемы не только у нас и не только с литературой

[Бриташка]

Все, как обычно. С чего бы ни началась тема, все равно она придет к большевикам, ЧК, Сталину, как все плохо было и есть в России и как хорошо, что мы уже не там
Скушно, девушки (с)

Хмурый, написали бы что-нибудь. А то ходите в теме и все жалуетесь на скуку.

[Бриташка]

Спасибо,ulysses, за ссылку. Прочитаю.

А у меня не открывается. Траута, потом расскажете.

[Бриташка]

Любой филолог Вам скажет, что Белинский гениальный литературный критик, который внес бесценный вклад в литературный процесс. У него был абсолютный литературный вкус и он мог практически безошибочно давать оценку авторам и их произведениям. Достаточно сказать, что он открыл Достоевского. Даже Набоков отзывался о Белинском с большим уважением. Критико такого уровня в истории мировой литературы - единицы, а сейчас днем с огнем не отыщешь.
Почитайте статью Андрея Архангельского: Ужас специализации

Мож, когда-нибудь я буду думать, как все филологи, а пока у меня есть собственное мнение - насчет «гениальный критик» и «открыл Достоевского»…

Я считаю, что ничего он там не мог "открыть" и вообще по-настоящему понять в творчестве Достоевского (особенно позднем) – с его–то скудоумием и манерой оценивать всю литературу с социальных позиций.

Да, он дал высокую оценку «Бедным людям», ну и что? Это самый ранний роман Достоевского, и он сам в это время был немного социалистом. Заметьте, это все было ДО каторги - Достоевский сам писал, что только после каторги по-настоящему стал многое понимать...

Сам Белинский зачитывался французскими социалистами –утопистами, вот у него на этой почве, видно, совсем съехала крыша. Еще бы ему не мог понравиться роман Достоевского о бедных людях. Я ж говорю, эти господа все были народные печальники. Только говорит ли это о том, что он действительно что-то понимал у Достоевского?

Так что ничего он не открывал. Такую фигуру, как Достоевский, открывать не надо. Достоевский и сам вскоре буквально "вошел в моду" и стал очень широко известен. Его достаточно печатали и без Белинского, приглашали на все литературные вечера. Даже ко двору приглашали к великим князьям. Тоже, может, с подачи Белинского? При дворе таких, как Белинский, и за людей –то не считали.

Кстати, и с Белинским он вскоре раздружился. Причины, надо полагать, понятны. Мне, во всяком случае, они понятны. Что общего может быть у человека, задумавшего и написавшего «Бесы», с таким, как Белинский?

Я вообще поражаюсь этим господам. Один - недоучка, недавно со студенческой скамьи, всю жизнь просидевший в своей редакции – и он учит всю Россию, как жить.
Другой – тоже учит жить, а между делом пишет совершенно бездарный невозможный роман, где у него герой, такой же придурок, как и он сам, спит на гвоздях.
Да большинству таких «учителей» надо было самим учиться просто – кому в университете, а кому и в гимназиях.

Ничего у них не было за душой, кроме завиральных идей облагодетельствовать все человечество – против его воли и по их собственному разумению.

Если хотите действительно почитать умное о Достоевском, почитайте лучше Бердяева, вот там действительно глубокое понимание Достоевского, таким недоучкам, как Белинский, такое даже и не снилось.

Кстати, в статье Розанова (это русский религиозный философ, если вы не в курсе) приведены слова самого Достоевского о Белинском: «Белинский есть самое смрадное, тупое и позорное явление русской жизни».
Толстой про Белинского писал: «Теоретик и «мертвый человек».
Там есть еще слова князя Вяземского:
«Приверженец и поклонник Белинского в глазах моих человек отпетый, и просто сказать — дурак».

Да главное даже не в этом. Бог с ней, с литературой. Какой нормальный человек сейчас станет читать Белинского либо Писарева?
Я этим господам другое не могу простить. Ту проводимую ими на протяжении всего 19 века линию общественного негодования, которая в конечном итоге сотрясла все государство, в результате чего на его обломках смогла воцариться такая космическая мразь, как большевики.

[Бриташка]

Бриташка, очень бы хотелось отдельную тему о РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ и ее роли в истории России.

МАрин, я не возражаю. Вот и откройте. ВЫ человек умный - говорю это без всякой иронии. Вам, безусловно, есть, что сказать. А я об ЭТИХ, дореволюционных, даже не могу спокойно.

[Хмурый]

Бриташка, все, что я думал по заданной теме, я написал шестью страницами ранее - собственно, о литературе и о ее падении. Не стану уподобляться известным здешним персонажам и давать ссылки на самого себя.
А толочь воду в ступе, да еще в предложенном (навязанном) ракурсе - увольте.
Замечу только, что, несмотря на все ужасы, описываемые здесь, советская литература была, а вот российской как-то не наблюдается - при всех свободах.

[Бриташка]

Хмурый, еще 70 лет не прошло. Еще погодите с выводами...

[Траута]

Бриташка, читайте.

http://www.vz.ru/columns/2008/11/21/229312.html
Андрей Архангельский: Ужас специализации
21 ноября 2008, 21:21
Профессия критика в России убита узостью мышления и внутрицеховыми стереотипами, как следствие – неспособность критиков оценить даже такой простой фильм, как «Адмирал».
В этом году у первого русского критика Виссариона Белинского - своего рода юбилей: 160 лет назад он умер; правда, случилось это в мае, но размышление ведь у нас не о Белинском, а о том, как и кто сегодня становится критиком.
Белинскому было 25 лет, когда он написал свою первую статью («Литературные мечтания» со знаменитым тезисом «У нас нет литературы») и стал знаменит в одночасье. Я, честно говоря, вообще не представляю, есть ли сегодня шанс у человека 20-25 лет стать критиком, состояться и закрепиться в этом качестве.
«То есть критик должен видеть искусство в его взаимосвязи с жизнью общества; понимать литературу или кино как попытку выразить идею самой жизни, по сути, разгадать законы самой жизни» Критик – это тот, по определению, кто пишет критические статьи. То есть большей частью критикует.
Представим даже, что такой человек закончил отделение критики и пришел в журнал, в газету: «Здрасьте, я критик!» - вы что, думаете, ему дадут чего-то там критиковать? Да он в лучшем случае будет 10 лет писать заметки, прежде чем ему позволят употребить местоимение «я». В большинстве СМИ сегодня делают вид, что такого жанра, как «критическая рецензия», вообще нет. Ведь критика искусства есть вещь вдвойне субъективная, а стало быть это - «навязывание своего мнения читателю».
Читателя интересует – объяснят, например, театральному критику в редакции, – что было на сцене; новые костюмы, декорации; новые режиссерские фишки. Кто в зале на премьере сидел: министр такой-то, полпред такой-то. Словом, новости. Естественно, при таком подходе большинство критиков превращаются в стерилизаторов или, в лучшем случае, популяризаторов искусства.
Белинского сегодня вообще сочли бы непрофессионалом – и поделом. Белинский ведь с сегодняшней точки зрения писал совершенно «неправильно». Вот он пишет рецензию на собрание сочинений писателей Фонвизина и Загоскина, состоящую из трех частей: первая часть – теоретическая, где речь идет о различных способах критики по Кетшеру («Чем отличается философская критика от психологической»). А попутно – что у всякого литературного таланта есть градация… что вот от французской литературы мы взяли много, а надо было бы - от немецкой… Белинский почти всегда так начинал – ретроспективно, издалека-долго: от греков к Средним векам, от Мольера к Сумарокову… Фундаментально. Словом, пока читатель дойдет до разбора собственно Фонвизина и Загоскина, он уже забудет о том, что они и были информационным, как говорится, поводом для статьи.
Я так и вижу, как редактор сегодняшнего интеллектуального глянца сразу сшибает верхнюю часть статьи Белинского (где история с философией) и оставляет только «литературу».
Почему Белинский писал так? Потому что предметом его размышлений были не такая-то книга или писатель, а всегда литература целиком, как процесс, как явление. Оттого читатель Белинского, словно в волшебном шаре Борхеса, видел не только одну книгу, а весь мир искусства целиком.
Белинский видел даже дальше и глубже литературы: он мыслил, конечно же, «социально». У него был тезис о «важности для времени» такой-то книги или автора независимо от талантливости, мастерства. Кто теперь, пишет он, помнит произведения Хераскова - а между тем он был первый русский эпик; или вот Сумароков писал пьесы подражательные, а между тем именно с него начался русский театр, и ничего с этим не попишешь: такие авторы для искусства тоже важны, очень важны.
Белинский заботился не столько даже о самой литературе, сколько о литературном процессе, и в этом смысле у нас похожая на 40-е годы XIX века ситуация: книги есть, в изрядном количестве, а литературного процесса - нет.
Я, например, уверен, что, живи Белинский сегодня, он похвалил бы Оксану Робски за ее роман «Кэжуал» и поругал бы за все прочие книги; написал бы, что она преступно не развивала свой талант, а пошла на поводу у своей «литературной шарманки».
То есть критик должен видеть искусство в его взаимосвязи с жизнью общества; понимать литературу или кино как попытку выразить идею самой жизни, по сути, разгадать законы самой жизни.
Современная критика даже в том виде, в котором она у нас осталась, предполагает сегодня прямо противоположное: мелкое деление, сужение жизни - словом, специализацию.
Бросим взгляд, как сказал бы Белинский, на всю палитру. Особенно это заметно в музыкальной критике, почти вся она сегодня подменена нудным перечислением имен, цифр и альбомов: «…После выхода альбома «Роща в аду» музыка группы такой-то «заметно потяжелела», а после прихода барабанщика Джимми Джонсона и лидер-гитариста Харви Джуниор Якобсона (Лысого), - проницательно заметит критик, - стиль группы «заметно изменился».
Вдуматься: когда один гитарист сменяется другим, неизбежно и стиль группы меняется, это как бы само собой понятно. Вместо перечисления всех парней и названий, от которых у читателя рябит в глазах, следовало бы для начала сказать главное - в чем состоит идея группы, какую жизненную или эстетическую мысль выражает их музыка. О чем сами музыканты, может быть, и не догадываются, но на то они и художники, что творят бессознательно – а талант критика именно и состоит в распознании этой идеи.

Это вроде бы понятно, но для распознания этой идеи критику необходим совершенно другой опыт: способность соотносить время, в котором он живет, с музыкой, которая это самое время выражает. Между тем, например, рок-критика в постсоветское время занялась прямо противоположным: подробным изучением так называемых «фактов» – какой альбом следовал за каким и в какой последовательности спивались музыканты.
Это знание ровным счетом не объясняет ничего. Это все равно как собирать пазлы: начинай хоть снизу собирать, хоть сверху – последовательность неважна, все равно в результате получится то же самое.
Вырваться из этого круга «специализма», взглянуть на явление пошире, поместив его в исторический, социальный контекст, – на это сегодняшний критик в большинстве не способен.
Мало того: у него для этого даже нет языка. Язык сегодняшних СМИ, исключающий эмоцию, метафору, игру слов, просто не дает возможности судить о таких вещах, как талант автора или идея произведения. Современный критик и хотел бы, да попросту не может объяснить, почему фильм или спектакль плохой.
Он, критик, приученный оперировать фактами, пишет, что звук в кино был плохой или картинка, что логики нет в сюжете, но не может сказать главного: что основная проблема сегодняшнего кино не в плохом «свете» или «звуке», а в отсутствии глубины, мысли, таланта и чего-то еще, для чего не придумано слов, но отсутствие или наличие чего любой человек способен почувствовать - Духа. Получается, что для рецензирования фильмов с хорошим светом и звуком, но без Духа - у сегодняшней критики нет слов.
Виной тому - та самая специализация в журналистике, приводящая к узости мышления и бесчувствию, которые компенсируются "профессионализмом".
Специализация критики, получается, вредит свободе СМИ, потому что лишает читателя полноты понимания произведения искусства.
Почему я говорю об этом? В связи с фильмом «Адмирал», который вызвал широкую дискуссию в обществе и продемонстрировал неспособность критики оценивать явления культуры, которые выходят за рамки жанра.
Фильм этот есть явление не столько художественное, сколько социальное: это первая попытка задать в России стандарты массового исторического кино, которое не просто приносит удовольствие от игры или спецэффектов, но и формирует общественное мнение.
Этот фильм ценен тем, что одна из главных трагедий страны – революция 1917 года – впервые рассказана сверхдоступным, массовым языком. Не будь в этом фильме сверхпопулярных актеров – и фильм не стал бы событием, потонул бы в череде прочих кинопремьер. Зрителей заманили в кино любовной историей Хабенского и Лизы Боярской, а показали – страшное: как Россия внезапно озверела в 1917 году и далее. Пришли на фильм миллионы людей, не знающих истории вообще, вовсе! - пришли поесть спокойно попкорну - а попкорн в горло не лезет, потому что там, в фильме, русские офицеры под водой на дне морском стоят по стойке смирно, с привязанными к ногам камнями. Это их туда сбросили их бывшие «братцы» - солдатики и матросики.
Это неожиданное столкновение с серьезным, пугающим, необъяснимым в истории страны – для общества, отвыкшего от серьезности по отношению вообще к чему-либо, – крайне важно: это способно миллионы людей вывести из состояния исторического сна, социальной апатии, вернуть им способность задумываться о своем месте в истории, об ответственности.
Но такой взгляд, целостный и широкий, на социальную важность произведения искусства – это взгляд по-белински.

[Траута]

А белинских нет, а есть только умный ироничный мальчик из интеллектуального глянца, который идет на фильм «Адмирал» и предъявляет к социальному явлению претензии эстетического и узкопрофессионального характера. Зато мальчика научили, что ни про какое кино нельзя писать всерьез, поэтому мальчик противно похохатывает в тех местах, где стоило бы плакать. От этой неадекватности рождается глухая нестыковка между народом и критиками, отчуждение между СМИ и читателем.
Но при этом попробуй написать, что фильм «Адмирал» по-своему хорош и что от него может быть польза обществу, - вас ждет неминуемая казнь со стороны все того же критического цеха; вы нашли что-то хорошее в фильме, который по общему мнению критики является «фальшивкой»? А, понятно – значит, вам заплатил Первый Канал или вас заставили.
Никто не платил и не заставлял. Критический цех прежде всего несвободен внутреннее, по-человечески – а поэтому не способен вырваться даже за рамки внутрицеховых стереотипов; понять, что свобода СМИ – это не свобода писать то, что нравится твоим хозяевам, либералам или консерваторам, без разницы, а свобода писать то, что ты сам думаешь и как чувствуешь. А если этой внутренней свободы нет, то и разницы между либеральными критиками и критиками консервативными никакой нет вовсе. Какая уж тут критика.

[Траута]

Школьное образование - это отдельная тема. Недавно читал очень интересную статью американского математика о кошмарности школьного преподавания математики с теми же претензиями: оно отучает думать и отбивает вкус к математике. Так что тут проблемы не только у нас и не только с литературой

Вопрос идет о методиках преподавания (не о учителях), объеме...
Прошла две лучшие в России (или одни из лучших) математические школы, физико-математические. В качестве наблюдателя. Учат думать, не отбивают вкус к математике. Посмотрела, что такое математические кружки для школьников. Внеклассные- тоже лучшие. Восторг.
В США такое тоже есть. И спецшколы, и кружки. Американский математик не учел этого в своей статье.
Надеюсь, мой пост касается литературы. Так как это специальная математическая литература. С развивающими заданиями, задачами для школьников разного возраста. Иногда возникает желание такую литературу предложить всем форумчанам для детей. Только не мои это методики, права не имею.

[Бриташка]

Белинский видел даже дальше и глубже литературы: он мыслил, конечно же, «социально». У него был тезис о «важности для времени» такой-то книги или автора независимо от талантливости, мастерства.

Вот видите. Что для меня огромный недостаток, то для Архангельского - достоинство. ДА упаси Бог от таких глубокомысленных.
Кстати, почему мы, и этот самый Архангельский, кроме "Белинский" применительно к критике 19 века ничего не в состоянии выговорить?
Есть замечательные статьи русских религиозных философов - о Пушкине, о Лермонтове, о том же Достоевском... Прекрасные статьи. С "целостным, широким взглядом". И без всякого морализаторства.
Короче, мне статья не понравилось.

Траута, спасибо.

[ulysses]

Мож, когда-нибудь я буду думать, как все филологи, а пока у меня есть собственное мнение - насчет «гениальный критик» и «открыл Достоевского»

Собственное мнение иметь о том, в чем не разбираешься - много ума не надо Белинского проходили, проходят и будут проходить как классика на всех филологических факультетах. И мнение дилетантов тут, разумеется, никакой роли играть не будет Даже у Бердяева и Розанова никто спрашивать не станет

[ulysses]

Есть замечательные статьи русских религиозных философов - о Пушкине, о Лермонтове, о том же Достоевском... Прекрасные статьи. С "целостным, широким взглядом". И без всякого морализаторства.

Слава Богу, у нас пока еще общество светское и религиозный взгляд на целостность пока что у нас претендовать не может

[ulysses]

Вопрос идет о методиках преподавания (не о учителях), объеме...
Прошла две лучшие в России (или одни из лучших) математические школы, физико-математические. В качестве наблюдателя. Учат думать, не отбивают вкус к математике. Посмотрела, что такое математические кружки для школьников. Внеклассные- тоже лучшие. Восторг.
В США такое тоже есть. И спецшколы, и кружки. Американский математик не учел этого в своей статье.

Мне сложно продолжать разивать здесь эту тему, поскольку в математике и методиках ее преподавания я разбираюсь, как никак, профессионально. Могу только сказать, что американский математик говорил именно о методиках, но не о спецшколах и классах, а школах и классах обычных.

[Бриташка]

ulysses, я дилентант, не исключено. Даже разумеется. Поскольку по профессии юрист и Налоговый кодекс читаю чаще художетственной литературы.
А вы-то кто? Со своими ссылками на советские издания?

[ulysses]

Я вообще поражаюсь этим господам. Один - недоучка, недавно со студенческой скамьи, всю жизнь просидевший в своей редакции – и он учит всю Россию, как жить.
Другой – тоже учит жить, а между делом пишет совершенно бездарный невозможный роман, где у него герой, такой же придурок, как и он сам, спит на гвоздях.
Да большинству таких «учителей» надо было самим учиться просто – кому в университете, а кому и в гимназиях.

Ох, тягаться с этими господами в образованности (особенно с энциклопедически образованным Белинским), смогли бы разве что Бахтин да Лотман

[ulysses]

А вы-то кто? Со своими ссылками на советские издания?

Я женин муж, а она у меня классический филолог и профессиональный искусствовед А изданий такого уровня, как советские академические сейчас найти практически невозможно

[Бриташка]

Я женин муж, а она у меня классический филолог и профессиональный искусствовед

Оно и видно. Все время на кого-то ссылаетесь и полагаете, что от этого становится убедительнее. Вы хоть одну свою мысль-то можете написать? Без "так считают все филологи на свете и все искусствоведы"?

[ulysses]

Оно и видно. Все время на кого-то ссылаетесь и полагаете, что от этого становится убедительнее. Вы хоть одну свою мысль-то можете написать? Без "так считают все филологи на свете и все искусствоведы"?

Видите ли, чем человек более образован, тем чаще он знает, кто до него высказывал ту или иную мысль Скажем, все о чем Вы тут навысказывали "свое мнение" тупорылая желтая пресса трындела годами

[Бриташка]

Скажем, все о чем Вы тут навысказывали "свое мнение" тупорылая желтая пресса трындела годами

Я не в курсе. Прессу, вообще никакую, не читала и не читаю. Хотите верьте, хотите - нет.
А вашу демагогию мне читать осточертело. С вами мы больше не общаемся.

[melba]

Xочу порекомендовать Пантелеймона Романова "Русь", очень интересно о реакции интеллигенции на революцию, очень честный писатель, рассказы тoже очень интересны, повесть "Товарищ Кисляков" о послереволюционной Москве с гигантскими kоммуналками, населенными бывшими и новыми хозяевами жизни тоже великолепна .