Вакцинация против Covid-19, часть 2

[blanca94]

Зачем? Если каждого из этих "фактов" Вам уже достаточно...

Ну, кашу маслом не испортишь

[EHOT]

ПРавда, они появились только после утечки информации по вакцинам, то есть это только вершина айсберга.

Откуда утечка была? Одна часть информации, которую вы тут выкладываете, выдумана... вторая часть перевернута с ног на голову. Может какая-то доля правды есть, но наити ее в этом потоке невозможно.

Рыжая принесла статью о том, что состав разныи и обьяснила этот момент, как то, что на нас испытывают разные составы вакцин. Задал несколько вопросов о том, как испытатели собирались узнавать о результатах испытании. В ответ Бланка рассказала, что так всегда делают и все в документах, но документов нет, а она их когда-то читала, но не по этои вакцине, а просто так... После чего понеслась новая тема токсичность! Предполагаю, что там такая же фигня как и в первои части...

[EHOT]

ну вот лично мне например приятно каждый день получать новые аргументы в свою пользу и каждый раз убеждаться насколько я была права. Да, это льстит моему самолюбию. Чисто по человечески неужели не понятно? Точно также чисто по человечески я понимаю и вас - то есть я понимаю почему каждый новый аргумент и факт вам как серпом по яйцам.

Так вы эти аргументы и факты сами выдумываете каждыи день... Просто Рыжеи приятно от Ваших аргументов, а Вам от ее...

[blanca94]

Так вы эти аргументы и факты сами выдумываете каждыи день... Просто Рыжеи приятно от Ваших аргументов, а Вам от ее...

Неправда ваша. Придумываем не мы с рыжей а жизнь. Но нам да, приятно, что преподнесённые жизнью аргументы доказывают нашу правоту и правильность принятого когда то решения.

[lipa1]

Одна часть информации, которую вы тут выкладываете, выдумана... вторая часть перевернута с ног на голову. Может какая-то доля правды есть, но наити ее в этом потоке невозможно.

Да не доля правды, а информация, вытекающая из отчета Комитета по лекарственным средствам для человека (CHMP) (Европейского агентства по лекарственным средствам (EMA)).

19 February 2021
EMA/707383/2020 Corr.1*1
Committee for Medicinal Products for Human Use (CHMP)
Assessment report Comirnaty Common name: COVID-19 mRNA vaccine (nucleoside-modified)
Procedure No. EMEA/H/C/005735/0000

Цитата:
Исследования генотоксичности не проводились. Это допустимо, так как компоненты вакцины состав представляет собой липиды и РНК, которые, как ожидается, не обладают генотоксическим потенциалом.
Новый эксципиент ALC-0159 потенциально содержит ацетамидную группу. Оценка риска, выполненная Заявитель указывает, что риск генотоксичности, связанный с этим вспомогательным веществом, очень низок на основании литературы.
данные, согласно которым генотоксичность ацетамида связана с высокими дозами и хроническим введением (≥1000мг/кг/день). Поскольку количество вспомогательного вещества ALC-0159 в готовом продукте невелико (50 мкг/доза), его клиренс высок, и людям рекомендуются только два введения продукта,
ожидается, что риск генотоксичности будет очень низким.
https://www.ema.europa.eu/en/documen...-report_en.pdf

[EHOT]

а информация, вытекающая из отчета Комитета по лекарственным средствам для человека (ЧМП)

И что там вытекает?

Историю с опытами Пфаизера, как я понимаю, мы тут уже замяли. Ну типа сеичас пару страниц о чем-нибудь другом попишем, а потом то, что это была полная глупость забудется и будем ссылаться, добавляя что все доказано.

[lipa1]

Что неправда из другой моей цитаты?
Она про то, что риски не были оценены ни качественно, ни количественно, но внешние консультанты дали добро.
Вот один из них - Доктор Марк Сойер, член этого консультативного комитета FDA, голосовавший "за". Он признает риски генных мутаций и пр., но говорит:

Появившиеся данные об усеченной формы мРНК появляетсяв вакцине не вызывают у меня опасений по поводу безопасности или эффективности вакцины - «Я уверен, что FDA знает об этих проблемах и подняла бы их, если бы у них была какая-либо причина для беспокойства.

Что касается примесей, связанных с липидами (это они генотоксичны), то этот вопрос «попадает, на мой взгляд, в более широкую категорию неопределенности в отношении мРНК-вакцин в целом и в отношении того, возникнут ли связанные с ними проблемы безопасности.

«единственный способ, которым мы действительно сможем определить, была ли это проблема, — это изучить пациентов, получивших вакцину, или отдельных лиц, получивших вакцину… не в ходе клинических испытаний, а среди более широкой популяции». после EUA, что является непрерывным процессом».

Речь о том, что эксперимент продолжается и последствия его еще предстоит оценить. Важно, чтобы не только эти органы делали выводы, но и широкая общественность тоже имела возможность контролировать.

[EHOT]

Что неправда из другой моей цитаты?

А что там у Вас вызывает беспокоиство? Там же написано:

ожидается, что риск генотоксичности будет очень низким.

[lipa1]

И что там вытекает?

Историю с опытами Пфаизера, как я понимаю, мы тут уже замяли. Ну типа сеичас пару страниц о чем-нибудь другом попишем, а потом то, что это была полная глупость забудется и будем ссылаться, добавляя что все доказано.

Вы про какую историю? Меня цитируете, значит вопросы задавайте по моим ссылкам. Я не могу за всю тему отвечать.
Я ответила, что вытекает: геннотоксичность вытекает, риски мутаций и опухолей. Оценивать их обязали уже не в рамках клинических исследований, а в рамках массовой вакцинации. Вам мало? Ну, просто прйдите мимо, не засоряйте тему.

[Соседка]

Речь о том, что эксперимент продолжается и последствия его еще предстоит оценить. Важно, чтобы не только эти органы делали выводы, но и широкая общественность тоже имела возможность контролировать.

Какой эксперимент?
Генотоксичность, генная терапия, генная инженерия (что там еще было сегодня?) - все эти понятия здесь перемешаны на основании одинакового корня в слове? Ничего, что это вообще всё из разных опер?
Забавно, что целый день повторением всех этих умных слов в теме заняты люди, которые не привиты и прививаться не собираются. Зачем? Напугаться еще больше самим или привлечь других, а то одним страшно?
Рукалицо после каждого из этих сообщений.

[lipa1]

А что там у Вас вызывает беспокоиство? Там же написано:

lipa1 пишет:
ожидается, что риск генотоксичности будет очень низким.

А дальше не прочитали - на основании литературы. Вы понимаете, что это небывалый случай, когда новое вещество, о котором речь, без испытаний массово вводится не больным, а здоровым людям? И именно поэтому ввели пункт, обязывающий провести эти исследования генотоксичности в процессе вакцинации. То есть риск никто не отицает, а вот оценку его проведут после. Готовы были люди пойти на это, если бы им открыто дали информацию? Нет. Ну, может, Вы согласились бы?
И когда посыпались вопросы, то официально заявили: нет, что Вы, вакцина не предназначена для мутации генов.
Конечно, не предназначена - это побочный эффект. И на это есть ответ - Так мы и не скрывали - вот, пожалуйста все запротоколировано.
Но тут уже зависит от органов, которые позволили такой вакцине обойтись без клинических исследований пройти. И чем рискуют эти ответственные лица? Креслом разве что, ну, если до суда не дойдет. Сравним этот риск с риском вакцинированных? С последствиями для популяции? Им виднее...

[Соседка]

поэтому ввели пункт, обязывающий провести эти исследования генотоксичности в процессе вакцинации

Так генотоксичность или генная терапия (с утра было)? Определился бы человек уже - все-таки много чего-то прочитал. Бред.

[EHOT]

Я ответила, что вытекает: геннотоксичность вытекает

Как это она вытекает, если в Вашеи цитате, написано, что риск генотоксичности очень низкии?

[lipa1]

риск генотоксичности очень низкии?

Эта фраза ничем не подкреплена. "Низкий" это сколько в процентах? Ну,Вы можете воспринимать как хотите, информации достаточно, нет смысла мусолить и, тем более,кого-тов чем-то убеждать.

[blanca94]

Как это она вытекает, если в Вашеи цитате, написано, что риск генотоксичности очень низкии?

Енот, вы вот сейчас опять спорить будите. До посинения. Хотя спорить не о чем. «Риск низкий» это фраза ниочем. Вопервых, как я вам уже раз стописят обьясняла - риск самый обычный, классический, традиционный: 1 из 2 ну или 50/50 то есть либо вы эту токсичность поимеете либо война вас обойдет стороной. Ну и даже не это главное. Даже если мы предположим что по статистике токсичность имеют лишь 1 из миллиона уколовшихся - если именно этим несчастным окажитесь лично вы - и у вас на почве этой генной токсикологии начнутся необратимые изменения (хотябы просто во внешности - но уже и этого будет достаточно - когда вас дети родные узнавать перестанут - а соседи у них будут спрашивать а чейто у вас за такая неведомая зверушка завелась, экзотическая небось, папка с Африки привёз?) вот просто представте на минуточку - и ответьте честно хотябы самому себе - вы так и будите продолжать рассказывать всем что «риски низкие» обмахиваясь новеньким хвостом и постукивая копытцами? Не, просто интересно

[EHOT]

Вопервых, как я вам уже раз стописят обьясняла - риск самый обычный, классический, традиционный: 1 из 2 ну или 50/50 то есть либо вы эту токсичность поимеете либо война вас обойдет стороной.

Да я все забываю, что с теориеи вероятности у Вас проблемы. Не знаю зачем только Вы это выпячиваете все время...

[blanca94]

Да я все забываю, что с теориеи вероятности у Вас проблемы. Не знаю зачем только Вы это выпячиваете все время...

Нет, у меня как раз проблемы нет ибо я вообще не рискую в эту вероятность попасть - да да, заблаговременно почуяв неладное успела вовремя соскочить - а вот вы как раз рискуете в нее вляпаться - ибо отоварились по полной программе - да еще и бустером отшлифовались так чтоб уж наверняка (наверное уже и на 4 дозу очередь заняли, заблаговременно, а то вдруг не хватит) - но вы не переживайте, риски же незначительные, всего лишь 50/50.

[EHOT]

Нет, у меня как раз проблемы нет ибо я вообще не рискую в эту вероятность попасть - да да, заблаговременно почуяв неладное успела вовремя соскочить - а вот вы как раз рискуете в нее вляпаться - ибо отоварились по полной программе - да еще и бустером отшлифовались так чтоб уж наверняка (наверное уже и на 4 дозу очередь заняли, заблаговременно, а то вдруг не хватит) - но вы не переживайте, риски же незначительные, всего лишь 50/50.

Вы вот ошибаетесь не 50/50, а каждыи раз - я вторую дозу сделал на прошлои неделе.

[fierz]

Не могу понять логику людей, которые отказываются от вакцины, но радуются сан. пропуску, полученному после перенесенного ковида.
При вакцине человеческие клетки синтезируют один вирусный белок, а при инфекции - весь набор белков этого коронавируса.
С учетом того, что версия об искусственном происхождении этого вируса еще не опровергнута (насколько я знаю), где логика ? Вакцину вколоть - да ни за что, генная терапия, как же можно ! Вирусом заболеть - пожалуйста, с радостью, это же натуральный иммунитет (даже если вирус не натуральный)

[irinane]

Не могу понять логику людей, которые отказываются от вакцины, но радуются сан. пропуску, полученному после перенесенного ковида.
При вакцине человеческие клетки синтезируют один вирусный белок, а при инфекции - весь набор белков этого коронавируса.
С учетом того, что версия об искусственном происхождении этого вируса еще не опровергнута (насколько я знаю), где логика ? Вакцину вколоть - да ни за что, генная терапия, как же можно ! Вирусом заболеть - пожалуйста, с радостью, это же натуральный иммунитет (даже если вирус не натуральный)

Плюс к этому сам вирус может проникнуть в ядро клетки, где ДНК.

[maman N]

Au 23 janvier, 50,3 % de la population française était vaccinée avec une dose de rappel, et 90,9 % des plus de 12 ans avaient au moins deux doses.
https://www.ouest-france.fr/sante/vi...8-f8316f0f985f

Не могу понять логику людей, которые отказываются от вакцины, но радуются сан. пропуску, полученному после перенесенного ковида.
При вакцине человеческие клетки синтезируют один вирусный белок, а при инфекции - весь набор белков этого коронавируса.
С учетом того, что версия об искусственном происхождении этого вируса еще не опровергнута (насколько я знаю), где логика ? Вакцину вколоть - да ни за что, генная терапия, как же можно ! Вирусом заболеть - пожалуйста, с радостью, это же натуральный иммунитет (даже если вирус не натуральный)

Меня тоже этот факт удивляет. Очень большая вероятность того, что вирус искусственный.

[lipa1]

Меня тоже этот факт удивляет. Очень большая вероятность того, что вирус искусственный.

Так вакцина не предотвращает от заболевания, так что какая разница с невакцинированными? Даже если отбросить риски вакцинации, то риски постковидные одинаковы. Вопрос в том, что сама идея таких вакцин слишком быстро овладела массами, до того как их безопасность обрела какие-то более-менее измеряемые величины. Так начнут сейчас и вакцины от всего подряд навязывать, типа, раз эта "безопасна."

[maman N]

lipa1,
Удивляет желание заболеть ковидом и представлять его, как банальное простудное заболевание притом, что происхождение его с большей долей вероятности искусственное.

[Baila-baila]

я до сегодняшнего дня думал, что Вы выдаете свои фантазии за за реальность. И сегодня я опять убедился, что ничего не изменилось.

Где-то я уже эту фразу видела.

[Izumka]

Не могу понять логику людей, которые отказываются от вакцины, но радуются сан. пропуску, полученному после перенесенного ковида.
При вакцине человеческие клетки синтезируют один вирусный белок, а при инфекции - весь набор белков этого коронавируса.
С учетом того, что версия об искусственном происхождении этого вируса еще не опровергнута (насколько я знаю), где логика ? Вакцину вколоть - да ни за что, генная терапия, как же можно ! Вирусом заболеть - пожалуйста, с радостью, это же натуральный иммунитет (даже если вирус не натуральный)

К тому же уже существуют исследования, что вакцина значительно снижает вероятность Covid long у переболевших- говорили об исследованиях, которые во Франции ведутся.

[Ros]

Не могу понять логику людей, которые отказываются от вакцины, но радуются сан. пропуску, полученному после перенесенного ковида.
При вакцине человеческие клетки синтезируют один вирусный белок, а при инфекции - весь набор белков этого коронавируса.

ну во-первых, раз уж болезнь случилась, то можно и извлечь из неё хоть что-то положительное. Не убиться же теперь об стену? А Во-вторых,можнл порадоваться, что хотя бы познакомил организм с вирусом впервые за всю эту историю, а не почти уже год, что-то постоянно в себя колол и тем не менее заболел сверху.

[Груша]

Не могу понять логику людей, которые отказываются от вакцины, но радуются сан. пропуску, полученному после перенесенного ковида.
При вакцине человеческие клетки синтезируют один вирусный белок, а при инфекции - весь набор белков этого коронавируса.
С учетом того, что версия об искусственном происхождении этого вируса еще не опровергнута (насколько я знаю), где логика ? Вакцину вколоть - да ни за что, генная терапия, как же можно ! Вирусом заболеть - пожалуйста, с радостью, это же натуральный иммунитет (даже если вирус не натуральный)

А те, кто дважды уколот и заболел (вместо бустера) радуются или нет?

[Baila-baila]

Вы изначально решили не делать вакцинацию и теперь ишете любое оправдание этому решению.

При этом каждыи день у вас какие-то новые аргументы, новые факты. Как будто от вас их требуют каждыи день...

Вам просто в голову не приходит, что кто-то интересуется вопросом глобально. Как явлением. Данные постоянно меняются, и совершенно естественно, что новой информацией делятся.
Если вам нечего сказать по сути вопроса, чередовать каждые 3-4 информативных сообщения своими снисходительными комментариями не стоит. Прочитайте хоть что-то по теме, чтобы просто мочь участвовать в обсуждении.

[Ros]

А те, кто дважды уколот и заболел (вместо бустера) радуются или нет?

я знаю тех, кто трижды уколот и заболел и перенёс не легче, чем я

[Baila-baila]

К тому же уже существуют исследования, что вакцина значительно снижает вероятность Covid long у переболевших- говорили об исследованиях, которые во Франции ведутся.

Любые исследования, которые ведутся во Франции, докажут вам, что вакцинированным вообще вечная жизнь полагается.