Нобелевка и все, все, все.

[Золушка]

Вот результаты  небольшого расследования, предпринятого мной :-))

Пару дней назад нашла в сети статью "Нобелевский миф" В.В. Кожинова о том, как и почему, по его мнению, вручаются или не вручаются премии по литературе.
http://www.hrono.ru/statii/2001/kojinov02.html

Основные положения статьи вызвали у меня сомнения, поэтому я решила поискать что-нибудь еще по теме. И нашла статью другого автора, С. Карповой, которая пытается оспорить тезисы Кожинова:
"оставлять без ответа утверждения, что награды присуждались по политическим мотивам, чаще — писателям бесталанным, что среди них незаслуженно много скандинавов и американцев, а русским лавры давались лишь в пику официальным властям, тоже было бы неверным."
http://lit.1september.ru/2002/05/8.htm

Еще мне попалось интервью профессора Капицы, где он говорит в том числе и о "закулисье Нобелевской премии", правда, в области физики:
"И, что самое любопытное, что Нобелевский комитет, во всяком случае, в области науки, практически никогда не ошибался. Я могу даже точно сказать, вообще не ошибался. Было много случаев, когда люди, несомненно заслуживающие этого, не получали. Но так, чтобы не заслуживающий человек получил бы эту премию, и это вызывало бы споры, таких случаев практически не было."

http://www.echo.msk.ru/interview/interview/9889.html

(Отредактировал(а) Золушка - 17:35 - 4 Июля, 2003)

[Vishenka]

Интересные материалы, спасибо, Золушка! ХочетсЯ вот что сказать по поводу статьи В.Кожинова. Теоретически можно представить, что все его требованиЯ были бы удовлетворены - Лев Толстой получил бы премию, Чехов, другие его номинанты. Но ведь нашелсЯ бы критик, который нашел бы свои достойнейшие имена. У менЯ лично своЯ русскаЯ литература, где на первом плане имена Лескова, Бажова, Платонова. То есть я думаю, что быть награжденным премией - честь, но все достойные не могут удостоитьсЯ ее. Это как лотереЯ - люди живут заработком, а лотереЯ - то, что сверху и надеЯтьсЯ на выигрыш, как и на наследство, если хотите разбогатеть - сами знаете...
В теме фр. литература я рассказывала о понравившейсЯ мне книге о Нобелевском лауреате в области экономики Нэше. В той книге было о "закулисье" немного. Там это подавалось так, что среди членов шведской Академии должен быть кто-нить увлеченный теориЯми или работами конкретного ученого.

(Отредактировал(а) Vishenka - 15:38 - 5 Июля, 2003)

[Vishenka]

В биологии одна из самых "бесспорных" премий, которая была присуждена уже очень давно - за открытие роли ДНК в наследственности - тем не менее вызывает пересуды. Получили ее, как известно, Уотсон и Крик, будучи весьма молоды, еще в 50-х. Через какое-то время оказалось, что Уотсон для выводов использовал результаты женщины-постдока, которая очень рано умерла (рак груди, вроде), причем в таких обстоятельствах, которые некоторыми людьми описываются как "украл". Так что мой опыт несколько ширше, чем таковой Сергея Петровича Капицы, не знаю, радоваться этому или огорчаться

[Золушка]

По идее, премия не должна быть лотереей. Это нечестно. Зачем тогда она нужна? И зачем тогда участвовать в конкурсе? А если кто-то радеет родному человечку - еще хуже.

Это очень интересное замечание, про Уотсона и Крика. Я не знала этого, сейчас поищу что-нибудь в сети.



(Отредактировал(а) Золушка - 16:11 - 5 Июля, 2003)

[Vishenka]

"Это нечестно." Есть такая американская поговорка "Life is not fair", так что я думаю, Вы правы насчет нечестности, Золушка.
"А если кто-то радеет родному человечку - еще хуже" - родной идеюшке радеют больше

[Золушка]

Я почитала в сети про Уотсона и Крика. Мне показалось, что Вы, Вишенка, как-то слишком сурово с ними: я уж думала там какой-то детектив случился, а не так все оказалось страшно.

"Открытие двуспиральной структуры произошло после того, как Морис Уилкинс (Maurice Wilkins) тайно показал Уотсону и Крику рентгеновский снимок молекулы ДНК, сделанный его сотрудницей Розалинд Франклин (Rosalind Franklin). На этом снимке они четко узнали признаки спирали и направились в лабораторию, чтобы проверить все на объемной модели.

В лаборатории выяснилось, что мастерская не поставила необходимые для стереомодели металлические пластины, и Уотсон вырезал из картона четыре вида макетов нуклеотидов – гуанина (G), цитозина (C), тимина (T) и аденина (A) – и стал раскладывать их на столе. И тут он обнаружил, что аденин соединяется с тимином, а гуанин – с цитозином по принципу "ключ-замок". Именно таким образом соединяются между собой две нити спирали ДНК, то есть напротив тимина из одной нити всегда будет находиться аденин из другой, и ничто иное.

Такое расположение позволило объяснить механизмы копирования ДНК: две нити спирали расходятся, и к каждой из них достраивается из нуклеотидов точная копия ее бывшей "партнерши" по спирали. По такому же принципу, как с негатива в фотографии печатают позитив.

Очень печально сложилась судьба Розалинд Франклин. Уилкинс называл свою подчиненную исключительно "синим чулком" и находился с ней в постоянном конфликте. Хоть Франклин и не поддерживала гипотезу о спиральном строении ДНК, именно ее снимки сыграли решающую роль в открытии Уотсона и Крика. И, может, Полинг удостоился бы четвертой Нобелевской премии, если бы он смог увидеть эти снимки раньше, чем британские исследователи."

http://victoria.lviv.ua/html/imena/krik.htm

Ну а насчет "нечестно" я даже не знаю, что сказать -грустно. Сегодня утром я смотрела финал Евро 2000 между французами и итальянцами. Вот они там за мяч боролись - бежит игрок за соперником, догнать не может, хвать его за футболку - повалились оба на газон, мяч полетел мимо ворот. А комментатор говорит: "Вот это игра! Даже N не может честно отобрать мяч у соперника, но это финал, арбитр все понимает, потому игру не останавливает."
Грустно.

[Vishenka]

"Вы, Вишенка, как-то слишком сурово с ними" - это не мой вердикт, люди вокруг так говорят. Я Вам сплетни и пересуды пересказала, устное народное творчество, так сказать. Причем Крик там вообще не упоминается - кристально чист.
Вот про Лайнуса Полинга я слышала совершенно восхищенные отзывы, и хотя ему собственной славы и без ДНКи вполне хватало, на тот момент, в 50-е, он думал, что белки - носители генетической информации. Бог весть, что сделал бы он, увидь эти снимки, смотри выше о "родной идеюшке". Речь шла не о том, как устроена ДНК, а через какое химическое вещество передается наследственность.

[séisme]

Орхан Памук получил Нобелевскую премию

Нобелевскую премию по литературе за этот год получил романист Орхан Памук, известный книгами, которые можно охарактеризовать как поэтические, пронизанные меланхолией путешествия во внутренний мир своих соотечественников. Памук давно уже превратился в международный символ литературного и гражданского мужества: сильно развитое чувство социальной ответственности заставило его взвалить на свои плечи благословенное, но неблагодарное бремя активного участия в общественной жизни.

Памук, занимающий ныне должность приглашенного профессора в Колумбийском университете, сказал в телефонном интервью The Associated Press (AP), что его переполняет радость в связи с присуждением ему премии, но он рассматривает ее "не только как признание своих личных заслуг, но как высокую честь, оказанную в его лице турецкой литературе и культуре".
http://www.russ.ru/publish/131249206...2ba670a848a807

[séisme]

Знаменитый турецкий писатель Орхан Памук - автор нескольких романов: “Джевдет-бей и его сыновья” (1979), “Тихий дом” (1984), “Белая крепость” (1985), “Новая жизнь” (1994) и “Меня зовут Красный” (1998). Однако международная слава пришла к писателю после публикации “Черной книги” - “Kara Kitap” - в 1990 году. Книга эта была переведена на многие языки, а в конце прошлого года появилась и на наших прилавках в замечательном переводе Веры Феоновой. Отечественная критика довольно взволнованно отреагировала на появление этой книги - “Черную книгу” впопыхах сравнили чуть ли не со всеми классиками ХХ века, но никто толком так и не разобрался в ней до конца.
Интервью с Орханом Памуком
13.10.2006 г.
Беседовал Глеб Шульпяков http://noblit.ru/content/view/186/33/

[Skif]

Золушка, очень интересные материалы, спасибо.
С наукой все же проще, имхо... а с литературой так же как и с живописью - если бы все верили в "авторитетность" Французской Академии Живописи то мир никогда не признал бы импрессионистов
Согласен с автором первой статьи что "Авторитетность" нобелевской премии в области литературы и укрепления мира - в ее сумме. Для западного человека любой обладатель счета с более чем шестью нулями - уже авторитетен, в России и к власти и к богатству относятся по другому, отсюда, наверное, и мотивация для подобных рассуждений. Впрочем, мне как читателю, совсем не важно получат ли любимые мной авторы эту премию или нет.
Хотя лауреатство российских писателей у меня лично тоже вызывало недоумение Лотореей я бы это не назвал (все таки элемент случайности отсутствует), скорее что-то типа срочного освоения неизрасходованных фондов в конце финансового года

[séisme]

Хотя лауреатство российских писателей у меня лично тоже вызывало недоумение Лотореей я бы это не назвал (все таки элемент случайности отсутствует), скорее что-то типа срочного освоения неизрасходованных фондов в конце финансового года

Освоены и переосвоены уже фонды и бюджет Нобелевского центра трещит по швам! С концом финансового года у них проблемы, об этом писали:

Гейр Лундестад, возглавляющий совет Нобелевского центра мира, признает, что финансовые средства, поступившие от частных спонсоров, которых должно было хватить до 2008 года, практически исчерпаны.http://www.inopressa.ru/aftenposten/...14:36:25/nobel

Элемент случайности отсутствует, тут Вы вовершенно правы! Нобелевский комитет принимает решения взвешенные куда точнее, чем в аптеке. Но не все у них получается как бы хотелось, чаще, получается "как всегда". Скандалы вокруг лауреатов по литературе, стали обычным делом. Тенденция, однако.

После скандала с карикатурами на пророка Мухаммеда и нашумевшей речью Папы Римского Бенедикта XVI лучшей фигуры для вручения Нобелевской премии представить было сложно. Памук - должен был стать компромиссным вариантом, ведущим к консенсусу, связующим звеном, тонким мостиком, переброшенным с одного берега на другой. Однако, как выясняется, в Нобелевском комитете просчитались.
Вручение Нобелевской премии по литературе давно перестало быть явлением "сугубо культурным". Напротив, в первую очередь комитет всегда старался отметить писателей гонимых. Чего стоит хотя бы советский опыт: все пять лауреатов Нобелевской премии по литературе были фигурами в том или ином смысле оппозиционными. Бунин, Пастернак, Шолохов, Солженицын, Бродский.

Кстати, из советских писателей Памука чаще всего сравнивают именно с Бродским. Те же проблемы с государством, потом - главная награда, которую может получить писатель. Получается, что все повторяется?

Лауреаты двух предыдущих лет - фигуры также, по-своему, скандальные. В 2004 году литературную премию вручили феминистке, исповедующей "левые" политические убеждения австрийке Эльфриде Елинек.
В 2005 году Нобелевской премии в области литературы удостоился знаменитый английский драматург Гарольд Пинтер. На вручение премии Пинтер лично приехать не смог, зато прислал видеообращение: горячую антибушевскую речь. Таких скандалов, как отмечали очевидцы, в Стокгольме не было давно, хотя в принципе громкие истории с литераторами здесь не редкость.

Так, в 1970 году Кремль не разрешил Александру Солженицыну, также как в свое время Борису Пастернаку, официально получить эту премию. Тогда шведская сторона предложила Солженицыну тайно доставить премию в СССР и тайно же ее здесь ему вручить. Солженицын отказался и получил ее лично на церемонии в Стокгольме в 1974 году. В своей стокгольмской речи писатель говорил об опасности изоляционизма культур и обличил ООН в пренебрежении "малыми сими".

Политизированной оказалась и нобелевская лекция португальского писателя-коммуниста Жозе Сарамаго. Его речь называлась "Как герои учат автора ремеслу" и была произнесена в декабре 1998 в Стокгольме. Сарамаго признался в ходе выступления, что главное чувство, которое вдохновляло его при написании этого романа, - "коллективно-бессознательно-португальская" обида на пренебрежительное отношение к Португалии.
Заметим, что за всю историю существования Нобелевской премии от нее отказывались шестеро лауреатов. Причем трижды ими были немецкие ученые, работавшие в годы Третьего рейха. На то было личное распоряжение фюрера. Из писателей от премии отказались Пастернак и Жан-Поль Сартр (премия по литературе 1964 года). Шестой "отказник" - нобелевский лауреат премии мира 1973 года Ле Дюк То. Все остальные гордо несли тяжкое бремя Нобелевской премии на своих плечах до конца.
http://www.rian.ru/review/20061015/54828573.html

В Коммерсанте статья о Нобелевской премии идет в раздел "Культурная политика" , а Памука признают годным для литературного бульона!

Нобелевская премия по литературе на сегодняшний день – факт жизни политической, а не жизни искусства. Памук оказался идеальной компромиссной фигурой нового типа. Вернее, нового времени – времени, когда такая солидная организация, как нобелевский комитет, уже совсем не может позволить себе никаких манифестов, кроме политических и при этом взвешенных куда точнее, чем любое заявление ООН.В этом, кстати, не было ничего несправедливого. Для искусства в целом Памук – явление нейтральное. Такие писатели нужны для создания питательного бульона литературы. Но они никак не представляют собой ее сущности. В них нет ни новизны, ни мощи. http://www.kommersant.ru/doc-y.html?...&issueId=30224