Вакцинация против Covid-19, часть 2

[EHOT]

Рыжая, они не только фактически но и юридически проводили, проводят и будут проводить как минимум до конца 2022 года этот эксперимент. В рамках которого они совершенно легально дают И плацебо И разные (в том числе запредельные) концентрации. Это все предусмотрено протоколами.

Как я понимаю, эти протоколу никто не видел никогда... или на них где-то можно посмотреть. Только не на обычные, а именно на протоколы по этим вакцинам. Там где-то сказано, что сделаем один лот с запредельнои дозои, 2 с обычнои итд? Или это плод фантазии все?

[blanca94]

Как я понимаю, эти протоколу никто не видел никогда... или на них где-то можно посмотреть. Только не на обычные, а именно на протоколы по этим вакцинам. Там где-то сказано, что сделаем один лот с запредельнои дозои, 2 с обычнои итд? Или это плод фантазии все?

Енот, протоколы это дсп. Но они наверняка не засекречены. То есть вы можите получить к ним доступ - по запросу - если сможите достойно обосновать за каким хреном вам это понадобилось. Свободного доступа конечно же нет (в том смысле что их например не публикуют ни в Российской Газете ни в Либерасьене, и в национальные библиотеки не депонируют). Протоколы все достаточно стандартные. По крайней мере в том что касается принципа. Я в свое время про это читала много (ну, учитывая что я с этим никак не связана а просто из любопытства это было много) и имею хорошее представление. Причем, читала не только как во Франции но и как за границей (в Великобритании например - потому что как раз тогда там - в ВБ - были многочисленные смерти среди ковбоев). Поэтому это вобщем то не мои фантазии а предположения (с долей вероятности 99,99%) основанные на полученной официальной информации. Вы же можите продолжать верить в розовых слонов, в деда мороза и в то что все эти опыты абсолютно безопасны и безвредны - аутотренинг оказывает благоприятное влияние на общее психологическое состояние

[EHOT]

То есть вы можите получить к ним доступ - по запросу - если сможите достойно обосновать за каким хреном вам это понадобилось. Свободного доступа конечно же нет (в том смысле что их например не публикуют ни в Российской Газете ни в Либерасьене, и в национальные библиотеки не депонируют). Протоколы все достаточно стандартные. По крайней мере в том что касается принципа. Я в свое время про это читала много (ну, учитывая что я с этим никак не связана а просто из любопытства это было много) и имею хорошее представление.

То есть эти протоколы Вы не видели, и что в них написано не знаете.

[blanca94]

То есть эти протоколы Вы не видели, и что в них написано не знаете.

Они стандартные

[EHOT]

Да я понял, что Вы когда-то что-то читали и думаете что они и сеичас есть и что там что-то похожее написано. Шведы тоже наверняка их не читали.

[lipa1]

Если лоты с разнои вакцинои и производитель хочет узнать на реакцию... то его цель, как Вы понимаете, узнать об этом не на суде, а самому и незаметно.

Незаметно не получается, потому что вопрос касается здоровья и жизни миллионов людей.
На эту тему:
https://www.bmj.com/content/372/bmj.n627

Агентство по регулированию лекарственных средств и товаров медицинского назначения, регулирующее органы Великобритании, признало отсутствие определенного процента целостности РНК, но отказалось предоставить дополнительные подробности. «Критерии приемлемости ограничения спецификации являются коммерческой конфиденциальностью», — говорится в электронном письме агентства.

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) поручило BMJ ознакомиться с его руководящими документами 7 8 и его обзором вакцины Pfizer 9 , но ни в одном из них не указано процентное содержание РНК, требуемое агентством. На просьбу прокомментировать регулятор указал на Pfizer: «информация, которую вы ищете, но которая не рассматривается в Меморандуме об обзоре FDA, должна быть направлена ​​в Pfizer»

.

[EHOT]

Незаметно не получается, потому что вопрос касается здоровья и жизни миллионов людей.

И изначально было понятно, что не получится. То есть делать это Пфаизеру не имеет никакого смысла.

[Рыжая]

Об этом только ленивый не говорил ибо это стандартная процедура и иначе быть просто не может. Но а толку то что говорили? Дураки слушали НО не слышали. В результате второй год подряд выпучивают глаза каждый раз когда им про плацебо напоминают. Вот ведь каждый божий раз одна и та же реакция : да вы шоооо вывсеврети такого не может быть патамушта не может быть. Я сейчас не только и не столько про наших дураков, сколько про французов. У тех и раньше то с памятью беда была а сейчас такое ощущение что они каждый божий день заново рождаются - даже то что было вчера уже не помнят.

Ну да, так ведь в том-то и фишка, что они это подают под таким соусом, что для спасения человечества все средства хороши, даже недоизученный препарат, который они выставили на рынок под благородным названием "вакцина". Что якобы даже если от нее есть смертельные побочки, это ничто по сравнению с тем, сколько смертей она предотвратила. Красивая риторика.

[lipa1]

Ну и о том, что когда давали зеленый свет производству вакцин, вопрос о том, что есть моменты, ставящие вопрос о их безопасности, замяли, ну, эксперты типа посчитали, что эти риски приемлемы с учетом ситуации:

Но, реагируя на выдержки из отчета европейского регулирующего органа, Сойер сказал, что наблюдения за тем, что мРНК появляется в вакцине в «усеченной» форме, не вызывают у него опасений по поводу безопасности или эффективности вакцины.

«Я уверен, что FDA знает об этих проблемах и выдвинуло бы их, если бы у них была какая-либо причина для беспокойства», — сказал Сойер, профессор клинической педиатрии в Медицинской школе Калифорнийского университета в Сан-Диего и инфекционист. врач-педиатр Детской больницы Рады.

Учитывая ограниченное количество времени на заседании консультативного комитета, «мы не смогли бы охватить каждую деталь, связанную с производством вакцины».

Что касается примесей, связанных с липидами, то этот вопрос «попадает, на мой взгляд, в более широкую категорию неопределенности в отношении мРНК-вакцин в целом и в отношении того, возникнут ли связанные с ними проблемы безопасности», — сказал Сойер в начале февраля.

Сойер сказал, что, как он понимает, «единственный способ, которым мы действительно сможем определить, была ли это проблема, — это изучить пациентов, получивших вакцину, или отдельных лиц, получивших вакцину… не в ходе клинических испытаний, а среди более широкой популяции». после EUA, что является непрерывным процессом».

https://www.pogo.org/investigation/2...n-counterpart/
Не буду приводить выдержки из работы, которая связана с большим число побочных реакций, включая смертельные исходы. Однако смысл статьи в том, чтобы не взирая на это, не отзывать партии вакцины, а начать проект по контролю отдельного флакона. То есть списать побочку не на вакцины, а на производственный брак. Вот такая циничная кампания.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8492451/

[blanca94]

Да я понял, что Вы когда-то что-то читали и думаете что они и сеичас есть и что там что-то похожее написано. Шведы тоже наверняка их не читали.

Их не может не быть. Ибо вся процедура очень строго регламентирована. В том смысле что законов много и разных на основании которых эти протоколы и разрабатываются. А вы видимо до сих пор думали что тесты медикаментов это такая шарашкина контора, никакого контроля, никакого регламента, все делается как левая нога сегодня захочет? Ну вот видите, сегодняшний день не прошел доя вас даром - узнали новое

[Рыжая]

Ну и о том, что когда давали зеленый свет производству вакцин, вопрос о том, что есть моменты, ставящие вопрос о их безопасности, замяли, ну, эксперты типа посчитали, что эти риски приемлемы с учетом ситуации:

https://www.pogo.org/investigation/2...n-counterpart/
Не буду приводить выдержки из работы, которая связана с большим число побочных реакций, включая смертельные исходы. Однако смысл статьи в том, чтобы не взирая на это, не отзывать партии вакцины, а начать проект по контролю отдельного флакона. То есть списать побочку не на вакцины, а на производственный брак. Вот такая циничная кампания.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8492451/

Спасибо! Теперь по крайней мере ясно, чем они будут оправдываться.

PS. Стала читать документ по первой ссылке.... довольно страшное чтение. То есть бюрократы от медицины с самого начала знали о потенциально опасных для здоровья последствиях вакцины, но сознательно закрыли на них глаза, что в Америке, что в Европе.

[EHOT]

Их не может не быть. Ибо вся процедура очень строго регламентирована. В том смысле что законов много и разных на основании которых эти протоколы и разрабатываются. А вы видимо до сих пор думали что тесты медикаментов это такая шарашкина контора, никакого контроля, никакого регламента, все делается как левая нога сегодня захочет? Ну вот видите, сегодняшний день не прошел доя вас даром - узнали новое

я до сегодняшнего дня думал, что Вы выдаете свои фантазии за за реальность. И сегодня я опять убедился, что ничего не изменилось.

[Рыжая]

---

[lipa1]

Вот тут в оценках рисков включен пункт Генотоксичности.

Генотоксичность — это термин, описывающий вредоносные действия над клеточным генетическим материалом, влияющие на его целостность. Генотоксичные вещества потенциально мутагенны или канцерогенны, в частности, способны привести к генетической мутации или к развитию опухоли. К ним относятся как определенные типы химических соединений

Генотоксичность.
Исследования не проводились!!!

Исследования генотоксичности не проводились. Это допустимо, так как компоненты вакцины состав представляет собой липиды и РНК, которые, как ожидается, не обладают генотоксическим потенциалом.
Новый эксципиент ALC-0159 потенциально содержит ацетамидную группу. Оценка риска, выполненная Заявитель указывает, что риск генотоксичности, связанный с этим вспомогательным веществом, очень низок на основании литературы.
данные, согласно которым генотоксичность ацетамида связана с высокими дозами и хроническим введением (≥1000мг/кг/день). Поскольку количество вспомогательного вещества ALC-0159 в готовом продукте невелико (50 мкг/доза), его клиренс высок, и людям рекомендуются только два введения продукта,
ожидается, что риск генотоксичности будет очень низким.

https://www.ema.europa.eu/en/documen...-report_en.pdf

[lipa1]

бюрократы от медицины с самого начала знали о потенциально опасных для здоровья последствиях вакцины

И с учетом этого кто-то верит, что они вакцинировались?

[Рыжая]

И с учетом этого кто-то верит, что они вакцинировались?

lipa1, Вы помните, как в Средние века образованные церковники называли население темный народ? "Простецы". Потому что те были легковерны и послушно следовали правилам благочестия, которые им диктовала церковь, погрязшая к тому времени во всех возможных грехах и убийствах.

И кто-то действительно думает, что сейчас все иначе?

[blanca94]

И с учетом этого кто-то верит, что они вакцинировались?

Так, мы например с самого начала не верили. Верили что они делали вид - это да. На камеру некоторые позировали (а при увеличенном кадре было видно что иголка шла мимо тела ). Но что им на самом деле кололи именно жижицу - в это только дурачьё верило. И кричало еще что эти кадры - где все мимо тела было - фейки и постановка. Ну, на то оно и дурачьё.

[lipa1]

Еще по теме:


Следуя мнению врачей и ученых о необходимости исследований безопасности рака, была начата процедура в CJEU (Суд Европейского Союза), а также вежливые обмены с EMA (Европейское медицинское агентство), чтобы эти исследования безопасности могли быть проведены, чтобы успокоить вакцинированных, а в случае неблагоприятного исхода могут быть предприняты действия для проверки, смягчения последствий и защиты тех, кто в этом нуждается.

EMA ответило различными административными/юридическими аргументами, объясняющими отсутствие этих исследований. Среди этих аргументов:
Ресурсы, необходимые для этих исследований (это требует времени и денег)
Ограничение низкой дозы воздействия связано только с 2 инъекциями ALC0159 для вакцины Pfizer, что EMA условно комментирует как «риск должен быть низким» при 2 инъекциях.
Им неизвестны какие-либо другие биологически вероятные механизмы беспокойства...

Напоминая об увеличении числа инъекций, при этом ALC 0159 увеличивает риск, учитывая контракты между ЕС и Pfizer, предполагающие, возможно, 7 инъекций до 2023 года перед лицом риска, который был оценен только экспертами... без какой-либо количественной оценки
Биологические механизмы, вызывающие озабоченность при проведении этих исследований безопасности (интерференция спайка с опухолевыми супрессорами P53 и BRCA , а также предполагаемое влияние вакцин на врожденный иммунитет)
Ссылаясь на литературу и ситуации, когда исследования канцерогенности следует проводить перед лечением.
В ссылках любопытная переписка.
https://www.pause2think.org/EN/lette...yprogress.html

[lipa1]

Так, мы например с самого начала не верили. Верили что они делали вид - это да.

И это речь только о менеджерской обслуге "полубогов", а что уж про самих говорить.

[EHOT]

Прикольно читать, как вы тут друг друга подбадриваете и уговариваете...

[Рыжая]

Прикольно читать, как вы тут друг друга подбадриваете и уговариваете...

"Делимся информацией" более точное выражение. По ссылкам lipa1, например, очень интересные и вдумчивые научные источники. Только вот бяда - с линией партии они не совпадают... Гораздо проще замотаться с головой в одеяло, ничего не видеть, не слышать, и только верить в то, что добрые руководители приведут нас к всеобщему коммунизму выздоровлению...

[lipa1]

Прикольно читать, как вы тут друг друга подбадриваете и уговариваете.

Вы бы прочитали документы - канцерогеные вещества не безобидны.
Конкретно речь вот о них
Токсичность состава LNP и новых вспомогательных веществ ALC-0159 и ALC-0315.
Речь вначале шла о двух дозах, а когда бустеры пошли, то и риск увеличивается. Вы не видели, как уже отзывал тот же пфайзер таблетки от курения из-за подобных рисков? А тут, простите, не таблетки и механизм стремный. На себя плевать, так подумайте о детях и внуках будущих, вместо того чтобы адекватную реакцию людей на сомнительный эксперимент осуждать.

[EHOT]

"Делимся информацией" более точное выражение.

Вы изначально решили не делать вакцинацию и теперь ишете любое оправдание этому решению.

При этом каждыи день у вас какие-то новые аргументы, новые факты. Как будто от вас их требуют каждыи день...

[lipa1]

Вы изначально решили не делать вакцинацию и теперь ишете любое оправдание этому решению.

Изначально вызывали вопросы сами вакцины, именно потому, что в курсе, что такое генная инженерия и какие проблемы (и возможности "сильным мира сего") она с собой несет. Но Вы можете игнорировать, не одергивая. Ок?

[Рыжая]

Вы изначально решили не делать вакцинацию и теперь ищете любое оправдание этому решению.

При этом каждый день у вас какие-то новые аргументы, новые факты. Как будто от вас их требуют каждый день...

Просто каждый день появляются все новые и новые факты, почему бы ими не поделиться?

[lipa1]

Просто каждый день появляются все новые и новые факты

Я вообще заинтересовалась сообщением с австралийского сайта о различиях в проверке партий вакцин. Решила погуглить про проверку и вот такой казус - а не проводились клинические исследования новых веществ на предмет их генотоксичности (причем, сам факт их генотоксичности не отрицается, но якобы риск невелик), они только на миллионах будут выявляться по ходу вакцинации. Это как? Это означает, что мы тут подопытные, которым еще и руки выкручивают, чтобы не брыкались.
Как известно, именно генотоксичность, то есть мутации генов и развитие опухолей, изначально и вызывало основные опасения. Не местные же реакции или кратковременная температура, а вот эти риски. Они, что - уже исключены?

[EHOT]

Просто каждый день появляются все новые и новые факты, почему бы ими не поделиться?

Зачем? Если каждого из этих "фактов" Вам уже достаточно...

[Рыжая]

Зачем? Если каждого из этих "фактов" Вам уже достаточно...

Ну, если бы появлялись новые факты в поддержку того, что вакцины работают так, как положено вакцинам, мы бы с удовольствием ими поделились. Но если все, что они делают, по Вашему же утверждению, - это уменьшают шансы смертельного исхода, возникает вопрос, что же это за "вакцина" такая?

[lipa1]

Зачем?

Могут пригодиться. Не Вам, так другим. Данные же не подпольные. ПРавда, они появились только после утечки информации по вакцинам, то есть это только вершина айсберга.
А что Вы так настроены против этой информации? Она, что, не вписывается в Ваши представления или еще какой-то дискомфорт? Вы не заметили, что Вам мягко говоря врали, говоря о безопасности вакцин, в то время как сами производители и не скрывали имеющиеся риски, просто пока не оценили их масштабы, но обещают оценить? Это именно беспокоит? Так с этими претензиями к пфайзерам и тем, кто пропускает непроверенные продукты. Вот в этом и есть смысл - не позволять, чтобы тебе врали с высоких трибун, не быть в роли подопытных.

[blanca94]

Вы изначально решили не делать вакцинацию и теперь ишете любое оправдание этому решению.

При этом каждыи день у вас какие-то новые аргументы, новые факты. Как будто от вас их требуют каждыи день...

Енот, ну вот лично мне например приятно каждый день получать новые аргументы в свою пользу и каждый раз убеждаться насколько я была права. Да, это льстит моему самолюбию. Чисто по человечески неужели не понятно? Точно также чисто по человечески я понимаю и вас - то есть я понимаю почему каждый новый аргумент и факт вам как серпом по яйцам. Если бы я была на вашем месте меня бы наверное тоже каждый раз глючило, крючило и колбасило, я бы обгрызла все локти и повырвала на себе все волоса - еще бы! каждый день получать новые доказательства своих глупостей и простофильства. Так и в депрессию не долго. Но у нас то совсем другая история - каждый день нам в копилочку приносит новые доказательства того что мы не только де юре но и де факто относимся к виду «человек разумный».