Почему жилье надо не покупать, а снимать

[Печкин]

А как там на Западе обстоят дела с жилой недвижимостью?

Вы удивитесь, но совсем не так, как вы скорее всего подумали.

У нас в стране с жилой недвижимостью не всё хорошо в последние годы. Надулся "пузырь" необоснованного роста цен на жилые метры. Рынок новостроек в стагнации. Доступность жилья в общем упала, не смотря на внедрённые субсидированные льготные ставки ипотек.

Конечно, даже если всё плохо, всё равно обычно всегда есть ещё куда падать. И такие перспективы дальнейшего ухудшения ситуации, к сожалению, имеются сегодня в России.

У нас в недвижимости явно что-то не так и идёт не туда, куда надо бы. Но давайте посмотрим на других. А как у них? В том числе, с пресловутыми жизнью в арендованном жилье и диким ростом ценников на "своё жильё".

Начнём с немцев. Давайте посмотрим на данные от солидного издания - "Российской газеты". Яндекс даже в быстром поиске по запросу сколько в Германии собственников жилья, а сколько его снимают, выдаёт следующее: половина населения ФРГ снимает жильё. У нас эти цифры гораздо меньше. У нас гораздо больше половины - "собственники жилья".

Но хорошо ли это, если смотреть на данный показатель с точки зрения его соответствия "мощи" и объёму экономики каждой конкретной страны? И тут нас поджидает некий "парадокс", если смотреть с точки зрения большинства россиян. По информации от EC Eurostat, в Евросоюзе самый низкий процент владения недвижимостью как собственностью именно в самых богатых странах. В Германии он самый низкий - 50 %, в богатой Австрии - 54 %. А вот в относительно малых экономиках всё иначе, как пишут в той же РГ:

"... высокая доля домовладельцев - ... в Румынии, Венгрии и Хорватии, ... в Польше, прибалтийских республиках и других восточноевропейских странах."
Количество собственников жилья растёт от 60 % в Дании и Швеции и до более чем 90 % в Венгрии и Хорватии. А кто же у нас в лидерах в Евросоюзе по числу владельцев жилья? Сейчас узнаем. Из немецкого издания Express.

"С точки зрения домовладения, австрийцы и немцы бедны как церковные мыши. Трудно поверить, но когда речь идет о доле собственников жилья, на первой строчке оказываются румыны с невероятными 95 процентами."
Как говорится, конец цитаты. Бедные, бедные "церковные мышки" австрийцы и немцы. Плохо живут. "Небогато". То ли дело - румыны. Ну и жители бывших республик СССР на этом фоне тоже не сильно "отстают". И у нас собственников - да буквально "пруд пруди". Хотя и не 95 %, конечно...

Возникает вопрос - а как так-то? Почему? В чём же причина такого положения дел? В РГ также задавались вопросом "Почему жители Германии предпочитают снимать?".

Конечно, часть проблемы в высоких ставках налога на собственность. Который зависит и от количества имеющегося жилья и его площади. Пока у нас не так.

Но не только в этом причина. Есть и похожие на нашу ситуацию моменты. Например, готовое жильё в новостройках и в Германии также зачастую бывает хуже, чем квартиры в относительно новой, да даже и в старой, вторичке, как сообщают сами же западноевропейские СМИ.

Кроме того, по итогам проводимых соцопросов, в Германии около половины жителей младше 40 лет сознательно отказываются от приобретения квартиры или дома.

Почему? Потому что не хотят ограничивать свою свободу и мобильность в первой части своей сознательной жизни. Оказывается, и для них это также чрезвычайно важно.

То есть когда я годами пишу, что аренда - это ваш выбор "маст хэв" для старта жизни, я далеко не одинок. Кстати, также думают и в очень большом числе других "развитых стран".

Но конечно же, у нас свой путь. И россияне должны с "младых ногтей" влезать в ипотеки, приобретая в молодости на посильные относительно небольшие деньги только какие-то каморки папы Карло на удалённых выселках. Тратя на проезды на работу и с работы по 2-4 и более часов, и таким образом тратя на попытки оплатить "своё" жильё по 10-12-14 часов в день, зачастую и с подработками, иногда по 6 дней в неделю.

Чтобы что? Чтобы потом оказаться где? Чтобы жить в бетонном мешке в бетонных же трущобах, постепенно, но неумолимо геттоизирующихся и продвигающихся в сторону филиала ада на земле. Зато - "своё". Ну красота же! И очень умно. Немцы-то и австрийцы - глупенькие. Не понимают ничего в своём жилье. Вот и поделом им. Пусть на старости без своего жилья на теплотрассах и где там у них ещё это принято живут. А вот в Румынии нас вполне понимают.

Хотя, конечно же, дело не только в "понимании" и якобы схожести нашего "менталитета" с румынами или венграми, к примеру. Делали у нас и в восточноевропейских странах всё по одной кальке. Позволили всем то, что что-то стоит теперь хотя бы в местных фантиках ОЗ, а порой и в ВЗ, ранее получить бесплатно. Вот и главная основа "секрета" большого количества обладателей "своего" жилья.

Правда, оно далеко не полностью "своё", и в какой-то момент при определённых обстоятельствах может вполне себе законно перестать быть "вашим". Ну да это отдельная тема и отдельный разговор. Не об этом сегодня.

Итак, в Европе люди-"дикари" не понимают ценности своего жилища. Не все, правда. Но очень многие. И многие из них - именно молодые. А что же у нас там за океаном происходит?

А в Северной Америке всё тоже не очень и хорошо. Не здорово обстоят дела с жилой недвижимостью. И в США, и в Канаде. Ключевые ставки и там, и там также выросли. Правда, не до таких значений, как у нас. Но для американцев, долго "сидевших" на уровне плюс-минус 1 % годовых, текущие 5,25-5,5 % (а ставки ипотеки от 6,5-7 % при таком уровне) - это очень много. И не просто много - а даже целое максимальное значение с 2001 года.

И, возможно, я удивлю вас, но и в Америке у нас что происходит в сфере жилой недвижимости? А то же самое - надувание ипотечного и ценового "пузырей" в сфере жилья. И в Канаде всё не ладно. Но про Канаду как-нибудь в другой раз.

А в США не сильно лучше, чем у нас. Хотя и не до 480 тысяч в среднем за жильё дошла цена. Но рост всё равно очень и очень показательный. Вот данные известного в Штатах агентства re:venture:

С 1983 года, 40 лет назад, когда при средних доходах домохозяйств на уровне 20 тысяч долларов в год и ценах на среднее жильё на уровне 60 тысяч долларов (коэффициент соотношения зп/цена жилья К=3) ситуация в 2023 году на фоне очередного раздувания ценников, случившегося вследствие "вертолётных инвестиций" начала 20-х годов нашего столетия, роста ставки и других местных и общемировых факторов пришла к следующему:

Средний уровень доходов - под 80 тысяч. Цена среднего "дома" - 350 тысяч. Следовательно, коэффициент К вырос до почти 4,5. То есть увеличился в полтора раза.

Но не думайте, что вот в Америке в отличие от нас всё встало "колом" на рынке жилья. Нет. Неcмотря на такое вот, и в Америке также по-прежнему берут ипотеки. И покупают дома по новым ценам. И по новым, резко выросшим минимум в два раза с 2-3 % до 6-7 % ставкам ипотечного кредитования.

В Америке относительно выгодно брать под высокий процент. Потом, когда всё в очередной раз рухнет, а ведь рухнет, вы посмотрите на период с 2005 по 2012 год.

Рухнет обязательно, уже проходили. Тогда ставку снизят. Там не только с уровнем инфляции борются, но и с падением экономики. И хотя и дома упадут в ценнике и цене, можно будет существенно снизить свои платежи. У них они не фиксированные. А если всё равно не будет по силам ежемесячный платёж, то это проблема банка в США, а не заёмщика, в отличие от нас.

Ну а в целом вот что ещё важно. Да, отстали там на Западе от нас. Люди во всём мире ничего не понимают про жильё. Бестолковые.

Половина Европы живёт в аренде. Глупость-то какая. И везде на Западе почти такой же как и у нас кризис на рынке жилой недвижимости. Даже за океаном, в Америках дальних.

А мы, россияне - самые умные, и потому знаем, когда и как жильё прикупить. Нам Запад - не указ.

[Dude]

Кто автор опуса?

[azalea]

https://dzen.ru/a/ZRE4Ka8UckWAgzHn
Легко гуглится.

[Neva]

Статья не убедила, какой-то набор разбросанных данных по разным странам. Ок, возможно, я не вникла.
По Бельгии: есть одна очень большая категория людей, которым не надо покупать недвижимость. Живущий на социальном пособии (одинокий) получает 1 263 евро в месяц. Собственникам такие выплаты не положены.

[Azzaz]

За всю Швейцарию не скажу, каждый кантон своеобразен, тем более все сложно с деревнями. Точно могу сказать про франкоговорящие кантоны, что только идиот в большом городе типа Лозанна, Женева , даже Монтрё купит жилье. В смысле, может и купит, но так, что юридически квартира будет практически всегда принадлежать банку- ибо совершенно НЕ выгодно иметь жилье Полностью в своей собственности - задушат налогами, поэтому большинство в долгу у банка лет на 50 , а раньше так было и на 100 и на 80))
Швейцарцам не очень понятно стремление во Франции - снять последние штаны, вкалывать и ограничивать себя ( уговорить себя конечно можно, что намвсекомфортно и так), раз и все так живут)) всю сознательную молодую жизнь , оплачивая жилье, в надежде когда- нибудь потом на пенсии наконец- то поживут ))

[IrinaS]

Швейцарцам не очень понятно стремление во Франции - снять последние штаны, вкалывать и ограничивать себя ( уговорить себя конечно можно, что намвсекомфортно и так), раз и все так живут)) всю сознательную молодую жизнь , оплачивая жилье,

Пардон, а арендную плату в случае съема жилья, что, платить не надо?? Зачастую они почти одинаковы. Только в случае аренды человек платит-платит, хоть 30 лет, и потом оказывается ни с чем. Получается, все эти деньги слились в унитаз? А мог бы ведь уже выплатить ипотеку и быть и с жильем, и без необходимости опять и опять платить аренду.

П.С. Только давайте не будем брать случаи всякого социального/должностного/предоставляемого кем-то на каких-то условиях или пропистоненного жилья) Берем обычного человека,который без всяких плюшек вынужен либо снимать, либо покупать.

[Koshechka]

IrinaS, даже с социальным. У нас было до покупки "полусоциальное жилье" (PLI?), когда съем ниже рыночной стоимости, но не пересчитывается (т все равно высокий). Поснимав 2 года, решили купить,т к платить до смерти 1500€ за съем или 1500€ в течение 20лет - разница есть. Да, надо платить TF, но все равно купить получается выгоднее. А если снимать не социальное, а по рыночным ценам, то там вообще не о чем говорить.

[Печкин]

Швейцарцам не очень понятно стремление во Франции - снять последние штаны, вкалывать и ограничивать себя ( уговорить себя конечно можно, что намвсекомфортно и так), раз и все так живут)) всю сознательную молодую жизнь , оплачивая жилье, в надежде когда- нибудь потом на пенсии наконец- то поживут ))

Так вот оказывается и немцам не понятно, и австрийцам. "Ну, тупыыые!.." (c)
А вот румынам и русским - понятно. Ну человеку свойственно считать себя умнее других, это да.

[Ирис]

Ну человеку свойственно считать себя умнее других, это да.

Печкин, это Вы хорошо о себе сказали.

[Печкин]

Так я-то как раз себя не считаю, а делаю так, как умные немцы, австрийцы и швейцарцы

[Koshechka]

Печкин, eще преимущество покупки в паре- в случае смерти одного страховка выплатит кредит. А вот при съёме оставшийся один будет сам выкарабкиваться.

[Campanule]

За всю Швейцарию не скажу, каждый кантон своеобразен, тем более все сложно с деревнями. Точно могу сказать про франкоговорящие кантоны, что только идиот в большом городе типа Лозанна, Женева , даже Монтрё купит жилье.

Не соглашусь. В Швейцарии жилье покупают не с целью в нем жить на старости, а с целью перепродать его за 2 цены через цать лет. У нас в соседнем Satigny дома, которые стоили миллион лет 30 назад, теперь стоят 2,5 миллиона. Но, да, 2 млн даже с швейцарскими доходами потянуть сложно, поэтому банку они фактически выплачивают проценты, и цель не в том, чтобы выплатить жилье, а в том, чтобы выгодно его продать. И, кстати, эти же самые швейцарцы совсем не брезгуют покупкой жилья во Франции.

[Печкин]

Печкин, eще преимущество покупки в паре- в случае смерти одного страховка выплатит кредит.

Это только в том случае, когда вы взяли quotient 100% на каждого при заключении страховки. Что стоит бешеных денег и поэтому берут его не все.

[IrinaS]

Так вот оказывается и немцам не понятно, и австрийцам. "Ну, тупыыые!.." (ц)
А вот румынам и русским - понятно. Ну человеку свойственно считать себя умнее других, это да.

Печкин, вы на мои конкретные вопросы ответьте, в комменте выше, насчет арендной платы.

[Печкин]

У нас в соседнем Satigny дома, которые стоили миллион лет 30 назад, теперь стоят 2,5 миллиона.

А теперь возьмем тот же миллион наличными и вложим его под 4% годовых на 30 лет. Получим в итоге более 3.3 млн.

[Neva]

Печкин, но ведь неправильно сравнивать миллион 30 лет назад и 3 миллиона сейчас. А инфляция?

[Печкин]

Печкин, вы на мои конкретные вопросы ответьте, в комменте выше, насчет арендной платы.

Так а что с арендной платой? Арендная плата это текущие расходы. Вы когда едете в отпуск, разве считаете, что оплата отеля - это выброшенные деньги и нужно купить себе отель? Нет, это плата за определенные услуги. Вот и с платой за жилье то же самое. Разница только в сроках пользования этими услугами.

[Koshechka]

Это только в том случае, когда вы взяли quotient 100% на каждого при заключении страховки. Что стоит бешеных денег и поэтому берут его не все.

Естественно. Но деньги далеко не бешеные, особенно по сравнению с ценой аренды (меньше сотни на человека в месяц).

[Печкин]

Печкин, но ведь неправильно сравнивать миллион 30 лет назад и 3 миллиона сейчас. А инфляция?

Так а 2.5 миллиона, полученные от продажи жилья спустя 30 лет, чем будут отличаться от 3.3 миллионов, полученных от инвестиции? Инфляция одинакова.

[Neva]

Так а 2.5 миллиона, полученные от продажи жилья спустя 30 лет, чем будут отличаться от 3.3 миллионов, полученных от инвестиции?

Тем, что в этом жилье жила семья и не платила за сьем.

[Neva]

Я вчера подсчитала, что, в среднем, за 10-15 лет съема, мои жильцы выплачивают эквивалент стоимости этого жилья .

[IrinaS]

Так а что с арендной платой? Арендная плата это текущие расходы.

Так назовите ипотеку тоже текущими раcxодами, и будет вам счастье))

Какая хрен разница, как называть, если деньги в обоих случааях платятся, только в случае ипотеки они не уйдут впустую, а останутся вам же в виде недвижимости, а в случае аренды утекут бесследно и через 20 - 30 лет вы будете опять же с необходимостью их платить.

[Campanule]

А теперь возьмем тот же миллион наличными и вложим его под 4% годовых на 30 лет. Получим в итоге более 3.3 млн.

Только они вкладывают не миллион, а 200 тыс А ежемесячные платежи банку равны сумме аренды, то есть так или иначе, но эта cумма была бы потрачена.

[Valena]

Печкин, еще преимущество покупки в паре- в случае смерти одного страховка выплатит кредит. А вот при съёме оставшийся один будет сам выкарабкиваться.

а если еще и дети, особенно подростки, которых уже мало кто удочерит/усыновит. Уйдет родитель в мир иной, и что с детьми?

[Koshechka]

Campanule, я уже выше писала, что аренда = выплаты по кредиту + страховки по кредиту, но Печкин этого слышать не хочет.

[Ptu]

Только они вкладывают не миллион, а 200 тыс

В кредит.
А был бы миллион, счастье было бы и так

[Koshechka]

Ptu, те, у кого есть миллион на счету, вряд ли читают эту тему. Вложение в кредит выгодно тем, что через 20 лет дом- твой, а вложение в аренду - вложение в кредит собственника снимаемого жилья.

[Mashoulia]

А был бы миллион, счастье было бы и так

Вспомнилось, как ХХ лет назад у мужа завелась деньгА, ну округлим до миллиона. Он пришёл во французский банк и предложил хранить деньгУ у них, на в то же время оформить кредит на такую же сумму и им по частям отдавать. Если прогорит - у них всё равно уже его миллион в банке лежит, арестуете и всё.
Ему сказали "Ой вэй, какой умный евг'ейский мальчик, иди, откуда пришёл"
Пришлось идти к соседям...

[Ptu]

Koshechka, так это не мне пишите, а Печкину. Это же его предложение. Взять в кредить миллион, не знаю под какой процент, и положить его под процент 4%

[Koshechka]

Вообще здесь довольно просто (если речь об основном жилье): одинокому и часто переезжающему лучше снимать, чтобы не платить услуги нотариуса при продаже/покупке; паре с детьми с постоянным местом проживания лучше покупать, т к и финансово выгоднее, и защиты больше. Все остальные варианты (часто переезжающая пара, вложение для сдачи и т д) надо рассматривать по ситуации.