Le barbier de Sibérie

[bluesman]

Все же не будем забывать, когда был сделан фильм и зачем...
Он делался в конце 90ых. И, очевидно, был ответом всему тому засилию чернухи, криминала в отечественных фильмах, и полнейшему доминированию американских фильмов вообще в те годы! Это была попытка создать НАШ фильм, о себе самих, показать ТУ ушедшую царскую эпоху. Отсюда и некоторая лубочность... но, все же, она сделана сознательно. Михалков очень чуткий художник, и понимал, что для того времени и того зрителя (90ые годы) нужно было показывать в несколько преувеличенном виде, чтобы хоть как-то пробудить и заставить задуматься, мол, вот они, наши фильмы, о нас, и хватит смотреть всю эту заокеанскую муть! Возмжоно, также и задуматься над собственной историей. И, на мой взгляд, в то время, когда он только вышел, он смотрелся вполне гармонично и некоторая лубочность не так бросалась в глаза.

Сейчас же, когда все потихоньку встает на круги своя, и в кинематографе тоже - сейчас мы уже смотрим и хотим видеть больше полутонов, хотим видеть более тонкие вещи, что ли... Та несколько преувеличенная "русскость" и "народность", которые показаны в фильме - как раз именно сейчас воспринимаются преувеличенными, потому что мы уже более искушенные сейчас, и период первого, нового всплеска интереса к собственной истории в кино прошел. Сейчас мы хотим видеть несколько иное кино и более требовательны к собственным фильмам, потому что появилось много хороших фильмов на исторический сюжет за эти годы. Но, зато какой мы (страна) прошли путь за почти десять лет! И слава Богу, что прошли. И большая заслуга в том числе и этого фильма и самого Михалкова - это показать, что может и должно быть другое кино - наше родное, кино про себя, на свой исторический сюжет.

Так что я прощаю все те издержки, потому что для того времени этот фильм был нужен и важен! И он вполне выполнил свою историческую миссию И для меня именно это важно, а не какие-то копания и выискивания несоответствий (возраст там чей-то, или еще что ). В конце-концов, не все должно быть идеально реалистичным... не в этом суть искусства

[Dianita]

А я вот думала-думала...там в сцене , где масленница, шарики воздушные летят....я начала думать, а были ли тогда воздушные шары???Кто знает???

Марина, меня этот вопрос тоже заинтересовал.
Но по ходу фильма не хотелось разрушать иллюзию, и я себе сказала что, наверное, были.
А на самом деле, я думаю, наверно еще не было.
Хотя нашла вот что (не знаю, насколько можно верить):
"Как уверяют историки, воздушные шары были известны еще в Древнем Риме. Конечно, они делались из пузыря животного, но уже тогда были предметом шалостей и невинных игр. Первые резиновые шарики были изобретены учеными в XIX веке и уже через несколько лет вышли в производство".
http://www.balloonsmoscow.ru/

[Dianita]

bluesman,
Спасибо Вам за мудрый пост.
Все знают, что это далеко не лучший фильм Михалкова, и что рассчитан он на западного зрителя, а не на нас.
И все равно он многим нравится, поэтому давайте будем толерантнее.

[bluesman]

и что рассчитан он на западного зрителя

Да, безусловно, я об этом не упомянул, но Вы правы Только я не совсем согласен, что он только для западного зрителя. Но и для западного - в том числе безусловно!
Возможно потому в фильме есть достаточно много невнятностей и непонятностей, что целевая аудитория изначально размыта. Ведь очевидно, что для западного зрителя - один фильм, для нашего - другой

[ortho]

Все же не будем забывать, когда был сделан фильм и зачем...

Да, это-то понятно... а потому и разочаровывает... потому как получается, что прекрасный мастер сделал незамысловатый, коньюнктурный фильм... ухватился за пафосную идею и навалял кабы что... разменял он свой талант, к сожалению...

Да и вообще, этим фильмом Михалков сознательно отрёкся от своего прошлого умного, тонкого, интеллигентного режиссёра... очень уж захотелось "влезть на коня" российского кинобизнеса... С чем его и поздравляю!!!

И ещё, у меня из головы не идёт его фразочка из одного телеинтервью. Его спросили : "Вы считаете себя русским интеллигентом?" На что Михалков ответил : "Я не интеллигент. Я аристократ." Забавно, да? Наверное, русским аристократам от кинобизнеса теперь к лицу и проходное кинишко снимать... главное, "правильную" идею найти!

[bluesman]

Если же рассуждать о таком понятии, как "лубочность"...
Вообще, интересно, откуда это берется. Сразу оговорюсь, что я не беру тот случай, когда у художника отсутствует вкус, кругозор и чувство меры.

Так что же такое - лубочность? Мне самому был интересен этот вопрос. По сути, это - типичные, возможно даже стереотипные приемы и материалы создания (приемы, сюжеты, ситуации), характерные именно для русской культуры. Но с этим и так понятно.

Почему периодически это возникает в нашей культуре?
Все же, понятие "лубочность" - оно несколько оскорбительно и, на мой взгляд, может применяться именно к не слишком глубоким художникам.

Но само по себе явление - это естественная (своего рода иммунная) реакция на опасность, воспалительные процессы в культуре и вообще в обществе. Например, во время ВОВ совершенно ясно в советской культуре виден этот процесс - сознательное прибегание к типичным русским художественным приемам, их предельная концентрация в отдельно взятом художественном произведении. Будь то песня или фильм. В народном творчестве (в том, что создавалось для именно всего народа) это ясно прослеживается. Если это песня - то мелодическая и гармоническая ее составляющая - будет по концентрации своей более "русская", чем такое же произведение творчества Чайковского, или Рахманинова, скажем. Если исторический фильм (например, "Александр Невский") - то в нем мы тоже увидим много стереотипных явлений.
В этом нет ничего плохого!!! Просто та ситуация, когда была реальная и очень серьезная угроза вообще существования страны, народа и культуры - иммунитет сработал очень четко - требовалась предельная мобилизация сил, и физических и духовных, соответственно, и в искусстве эта мобилизация происходила тоже, и даже, я бы сказал, что опережала реальную жизнь, и именно эта концентрация в жизни народа отечественной русской культуры, истории, и позволила выжить, поддержать национальный дух, и, в конечном итоге отстоять страну.

В экстремальных ситуациях нужно усиленное и духовное и физическое питание. Так, для космонавтов, например, специально концентрируют в питании белки, витамины и микроэлементы. И, съев небольшой тюбик питания - человек получает все необходимое и уталяет голод.
Когда мы заболеваем - наша кровь меняет свой химический состав, чтобы противостоять болезни. Мы пьем витамины и лекарства, которые по сути своей концентраты полезных и лечебных веществ.

Культура - это духовная пища общества. Когда ей угрожает опасность, то естественная ее реакция самосохранения - искусственная концентрация типичных народных, национальных, ее составляющих компонентов.

В 90ые годы отечественному кино (и культуре вообще) угрожала, на мой взгляд, серьезная опасность. После развала СССР кинематограф сам себя как бы "потерял". Эта потерянность и вылилась в потоки грязи, крови, криминала в фильмах. К концу же 90ых, очевидно было, что настал кризис жанра. Люди устали потреблять этот суррогат.
Требовалось снова обратиться вглубь себя, в свою историю и традиции, чтобы элементарно выжить. Именно в этой ситуации, ситуации болезни отечественной культуры и кино, и появился фильм "Сибирский цирюльник". Да, в нем сконцентрированны и доведены до максимума многие типичные русские моменты. Но это инстинкт самосохранения, не больше. И хорошо, что в то время этот инстинкт сработал!

Подытоживая, я бы все же хотел разделить понятия "лубок" от нормальной реакции самосохранения. На вид, зачастую это похоже внешне. Но по сути, это разные вещи, имеющие разную природу. И это нужно понимать

[bluesman]

ortho, про себя могу сказать, что от начала и до конца я этот фильм посмотрел в 2000 году. Больше смотреть желания не возникало. До сих пор.

Однако, наблюдая каждый день, в течение очень сложных 90ых годов за жизнью, за культурой и кино в России могу сказать, что на тот момент было чрезвычайно важно, чтобы появился похожий фильм: про собственное историческое прошлое (а не про очередного киллера), с красивыми видами, масштабными массовками, костюмами, красивой музыкой, написанной хорошим композитором и исполненной не на синтезаторе, а симфоническим оркестром (типичное отличие отечественных фильмов 90ых годов - фиговенькая, бедная синтезаторная "музыка", из-за бюджета, понятное дело), с красивыми и хорошими актерами... Все это есть в данном фильме.

Еще раз повторюсь, я рассматриваю этот фильм именно в контексте того времени, как некая точка отсчета нового масштабного исторического российского кино. А сейчас, спустя почти 10! лет после его создания, оглядываясь назад я вижу, как много этот фильм дал отечественному кинематографу И именно в этом и есть талант Михалкова, что он в то время увидел эту потребность, увидел значение подобного фильма для развития и будущего российского кино! Думаю, он прекрасно понимает, что этот фильм далеко не гениален. Но свою роль в истории он сыграл - и это главное!

[ortho]

Так что же такое - лубочность? Мне самому был интересен этот вопрос. По сути, это - типичные, возможно даже стереотипные приемы и материалы создания (приемы, сюжеты, ситуации), характерные именно для русской культуры. Но с этим и так понятно.

Подожди-подожди. Раз уж ты заговорил о самом понятии, то типично русским оно никак не является. Вот, например: images d'Epinal Или я не совсем правильно истолковала твою мысль?

[bluesman]

ortho, ок, подловила Конечно же, я имел именно нашу отечественную лубочность. Проявление ее в русской культуре и творчестве отдельных деятелей

[bourgeois]

Да, это-то понятно... а потому и разочаровывает... потому как получается, что прекрасный мастер сделал незамысловатый, коньюнктурный фильм...

Наконец-то разумный пост появился. ИМХО, конечно.

А то на меня что-то все накинулись, как будто я - враг народа и апологет американского кино, как минимум. Смешно даже стало, т.к. американскому кино давно уже предпочитаю французское.
Не понимаю упреков по поводу моих ссылок на критику - я считаю всегда и всем полезно читать критику, проверять себя и как-то учиться понимать искусство. А учиться никогда не поздно.
Canuck даже умудрился ВЦСПС или КПСС приплести , а только не понял, к чему? Canuck, я Вас уверяю, Вы глубоко заблуждаетесь на этот счет, я к этим организациям относился весьма враждебно и всегда приветствовал свободный обмен мнениями.

И при всей моей симпатии к Bluesman-у, позволю себе не согласиться с его анализом.

... Это была попытка создать НАШ фильм, о себе самих, показать ТУ ушедшую царскую эпоху. Отсюда и некоторая лубочность... но, все же, она сделана сознательно. Михалков очень чуткий художник, и понимал, что для того времени и того зрителя (90ые годы) нужно было показывать в несколько преувеличенном виде, чтобы хоть как-то пробудить и заставить задуматься, мол, вот они, наши фильмы, о нас...

Простите, а куда собственно подевался наш интеллигентный и умный зритель, воспитанный на шедеврах мирового кинематографа, включая великого Тарковского? Вымер что-ли уже в 90-е годы? Что за зритель такой вдруг появился, которого надо было снова за "комиксы" усаживать?

...сейчас мы уже смотрим и хотим видеть больше полутонов, хотим видеть более тонкие вещи, что ли... Та несколько преувеличенная "русскость" и "народность", которые показаны в фильме - как раз именно сейчас воспринимаются преувеличенными, потому что мы уже более искушенные сейчас...Сейчас мы хотим видеть несколько иное кино и более требовательны к собственным фильмам...

Такое впечатление, что речь идет о каком-то новом народе, который теперь "воспитался" на "Цирюльнике" и готов к просмотру шедевров и "тонких вещей". А раньше (т.е. в 90-е) не был готов, полутонов не видел и даже не хотел их видеть (?), можно сказать "от сохи" был. Видимо, в 70-е и 80-е этот народ совсем еще дикий был. Поэтому ему нужно было показывать цыган, медведей, водку, царя и скачущих на бесконечных балах юнкеров? Т.е. по новой воспитывать на бездарных образцах "квасного патриотизма"?

Bluesman, хочу еще раз напомнить, что всего за 5 дет до "Цирюльника" были "Утомленные солнцем". Там было все: великолепная и тончайшая режиссура, "полутона" и "четвертьтона" в игре актеров, неподражаемый Тихонов и тот же Меньшиков, сам Михалков в роли командарма Котова, масса гениальных находок. А до этого были: "Родня", где Михалков показал Мордюкову такой, какой мы ее никогда не видели и не знали, и финал фильма с саундтрэком, как по оголенным нервам, и сделанные на одном дыхании "Пять вечеров", фильм снятый в 4-х стенах, никаких трюков, а смотришь и боишься пропустить слово, надо быть великим Мастером, чтобы такое сотворить.

А насчет сегодняшней готовности нашего народа к "просмотру тонких вещей" - я Вашего оптимизма не разделяю. Дом-1, Дом-2, гламур, попса, Донцова, блондинка в шоколаде - это Вы называете "тонкими вещами"? Конечно, уже не "лаптями щи..." и все, кто хотят, уже в "Армани", но как-то всяких пошлых вещей потребляется значительно больше, чем настоящих.

А "Цирюльник"... Ну что с него взять? По-моему ежу должно быть понятно, что фильм делался с прицелом на блокбастера на западе. Никита - при всей его одаренности, всегда был весьма конъюнктурным человеком. В данном случае ему казалось, что он сделал то, что хотели видеть в русском кино западные люди. И старика Ричарда Харриса уломал и честолюбивую, но недотягивающую до мировой звезды Джулию Ормонд, и русского мужика заставил на аглицком балакать . Но... Переоценил он себя после Оскара и сильно недооценил западную публику. Фильм просто оказался провальным в прокате, кам в Европе, так и в Америке. Очень надеюсь, что этот урок ему на пользу пошел.

При этом я не хочу как-то обидеть или задеть людей, которым этот фильм нравится. Но почему я должен присоединяться к стройному хору или "молчать в тряпочку", когда хочется кричать "Осторожно! Халтура!"?

[bourgeois]

Мне тоже не понятен смысл этого поста.
Ваше сравнение по меньшей мере неуместно.

Разъясняю смысл: сюжета нет. Или историю американской проститутки, которую в детстве изнасиловал отчим, и которая приперлась в Россию и закрутила роман с кадетом, которого по глупости услали на каторгу, но от которого она успела зачать ребенка, который потом вырос и начал зачем-то бегать в противогазе примерно за 5 лет до его изобретения, Вы считаете гениальной находкой?

А я придерживаюсь мнения, что мое сравнение вполне уместно, у меня этот фильм именно такие вызывает ассоциации: табуретка, расписанная под хохлому. И напротив - слюни-нюни по поводу этого фильма считаю несовсем уместными и даже где-то смешными.

Вообще, я несовсем понял, если у нас на форуме несколько человек начинают выражать безудержный восторг по поводу какого-то фильма, а я, к примеру, считаю этот фильм полнейшей клюквой, то я должен молчать? А как же тогда форум? Все "одобрямс"?
При этом мое мнение как бы и несовсем оригинальное - на западе, на который фильм был явно нацелен, он с треском провалился. У нас тоже полно вот таких отзывов:

Отвратительная пародия на Россию, снятая для западного зрителя (не зря фильм снимался на английском). Русские все гады, жестокие палачи, или просто тупые варвары. Один положительный герой - и тот сопляк-неврастеник. (И эта психованная институтка - будущий офицер? Не смешите меня. Таких надо отчислять из военного училища за неуспеваемость, не дожидаясь, пока они устроят ЧП). Ну и посреди всех этих "свинцовых мерзостей русской жизни" порхает американская проститутка (это не оскорбление, а точное название её профессии), прекрасная, премудрая, и преблагородная аки ангел господень. Ну понятно, уж куда там до них - наши русские по благородству даже супротив тамошних б....й не тянут...

[Canuck]

Подключив же голову, хочется сказать, что всё-таки Михалков в этой картине явно переборщил с лубочностью...

Я бы с удовольствием подключил бы голову, если бы мне кто-нибудь наконец объяснил смыл терминов лубок и лубочность в применении к фильму.

[Canuck]

Все знают, что это далеко не лучший фильм Михалкова, и что рассчитан он на западного зрителя, а не на нас.

Я не знаю, и стало быть, уже не все знают.
Это я про вторую часть, где "рассчитан он на западного зрителя, а не на нас".

[Canuck]

ухватился за пафосную идею и навалял кабы что...

Что-то я подзапутался (наверно, голову не включил ) - так в основе фильма пафосная идея всё-таки или же ничтожный и тривиальный до безобразия сюжет?

[Canuck]

При этом я не хочу как-то обидеть или задеть людей, которым этот фильм нравится. Но почему я должен присоединяться к стройному хору или "молчать в тряпочку", когда хочется кричать "Осторожно! Халтура!"?

При этом люди всё-таки обиделись (это несложно почувствовать в репликах тех, кому фильм пришёлся по душе). Вы просто свой пост №5 ещё раз внимательно прочтите.
Видимо, кричать "Осторожно! Халтура!" следует как-то по другому, тогда и Канук не будет про ВЦСПС вспоминать.

[Canuck]

Вообще, я несовсем понял, если у нас на форуме несколько человек начинают выражать безудержный восторг по поводу какого-то фильма, а я, к примеру, считаю этот фильм полнейшей клюквой, то я должен молчать? А как же тогда форум? Все "одобрямс"?

Отнюдь. Но обсуждать и выссказывать своё мнение можно по-разному. Допустим, жена Вашего приятеля купила себе новую кофточку, которая ей понравилась, и пришла с ним в ней на вечеринку. Для тех, кому эта кофточка несимпатична есть несколько вариантов выразить своё отношение к ней. Первый, это промолчать. Ну здесь вроде как это не проходит, потому как всем хочется выссказаться. Второй, сказать, что собственные вкусы предполагают ношение другого фасона и расцветки. Третий, заявить, что кофточка совершеннейшая дешовка и безвкусица, и что люди регулярно читающие журналы мод никогда себе не позволят в таком появиться на людях. При этом расстройство и недоумение приятеля и его жены можно смело парировать объяснением, что им же добра желают, чтобы они впредь стали более образованными и модными в вопросах покупки кофточек.



Вот обратите, кстати, внимание. Даже сейчас, люди, которым понравился фильм, в Вашем определении выражают не просто восторг, а "безудержный восторг". Вроде бы всё хорошо, но осадочек у этих людей опять появится.

[le causaque]

При этом люди всё-таки обиделись (это несложно почувствовать в репликах тех, кому фильм пришёлся по душе).

Извините, но по-моему, человек, который считает фильм халтурой, имеет полное право высказать свое мнение, равно как и считающий фильм шедевром, может сделать то-же самое. Что касается обид, можно было-бы понять, обиду тех, кто участвовал в создании фильма, но на что обижаются простые зрители, я понять не в силах.
Мне кажется, фильм был расчитан на определенную категорию зрителей и именно у них он имеет успех. Это иностранцы, которые увидели в нем Россию именно такой, какой и хотели ее увидеть: генерал, пьющий водку стаканАми и этими-же стаканАми закусывающий, качели-карусели, блины с черной икрой и каторжане в ГУЛАГЕ. Ну и "новые русские" зрители, которые представляют себе историю России по голливудским фильмам и учебникам истории, переведенным с английского.
Насчет примитивности сюжета уже говорилось, но и это , по-моему, было задумано Михалковым специально - людям, привыкшим смотреть сериалы, лишние сложности, полутона и нюансы совершенно не обязательны.

[MLana]

Все меня заинтриговали. Очень захотелось посмотреть этот фильм, лучше, конечно, на французском, чтоб с мужем. Может, кто подскажет, где его можно здесь, во Франции, приобрести?

[bluesman]

bourgeois, Вы знаете, сложно что-то сказать после того, как Вы свалили все в кучу
Повторяться не хочется. Но прошу, не причисляйте меня к фанатам этого фильма У меня к нему отношение многогранное и отстраненное, если можно так сказать.

На мой взгляд, пытаться заставить всех смотреть вечно Тарковского и "Родню" - просто наивно. Я считаю Тарковского величайшим и гениальнейшим режиссером всех времен, и очень бы хотел, чтобы каждый человек хотя бы по разу просмотрел его фильмы, и хоть на минуту задумался...

Но жизнь должна идти вперед. Должны рождаться новые тарковские. Должно появляться новое кино. Я вот, за все 90ые не могу навскидку вспомнить ни одного стоящего фильма (кроме Михалковских). Кругом кровь, пошлятина и грязь. Уже ото всего этого рябить в глазах стало. Такое ощущение, что все режиссеры дружно почти на 10 лет "потеряли крышу", и снимали ни пойми чего. Вот уж где был разгул вульгарной коньюктуры. Не будем вдаваться, почему это было. Понятно, что сложнейший переходный период, который был вообще в обществе, отразившийся и в кино.

Не совсем корректно сравнивать Тарковского для его времени, и не самый удачный (зато нужный!) фильм Михалкова для своего. Разные условия, разное устройство общества, общекультурная ситуация совершенно противоположная. Во времена Тарковского люди готовы были воспринимать мета-язык его фильмов, готовы были к активной внутренней, духовной работе своего интеллекта и души при просмотре его фильмов (а по-другому смотреть его фильмы не имеет смысла), и для них это был глоток свежего воздуха!

Да, есть процент людей, в разных поколениях, которые хотят видеть именно такие тонкие, но глубочайшие по содержанию фильмы, как фильмы Тарковского. И слава Богу, что такие люди есть... Но ведь есть еще и массовый зритель, не будем забывать об этом

По-моему, "С.Ц." не претендует на что-то сверх интеллектуальное. И вообще, создавался как блокбастер (вот ведь, дурацкое слово) - то есть, массовки, лучшие актеры, спецэффекты, лучшие операторы, музыка, оборудование, денег тоже не жалеть, ну и тд. И был расчитан именно на того зрителя, который ничего кроме тупых американских боевиков и комедий в упор не видел и видеть не хотел. Попытка задуматься над своей историей, вообще, над чем-то другим, да и вообще, задуматься... Отсюда и режиссерские решения.

Не бывает ничего просто так - из пошлого боевика никогда не получится что-то настоящее. А вот семя, посаженное Михалковым тогда, сегодня проросло в "Остров", скажем... Когда художник начинает думать в определенном направлении, то со временем мысль набирает силу и переходит в новое качество, и рождается некое произведение. Главное, в правильном направлении думать. Так же и зритель... он тоже должен воспитываться, подготавливаться, даже просвещаться, он должен думать, а не тупо жевать попкорн.

И сейчас, ни смотря на все дома, армани и прочее, о чем Вы, буржуа, написали, именно массовый зритель способен воспринимать такие фильмы, как "Остров", без спецэффектов, массовок и экшена... Массовый зритель готов думать. И он, зритель, тоже прошел очень большой путь за эти 10 лет. Подчеркну, именно массовый зритель.

Вот, в этом я и вижу основную заслугу творчества Михалкова. А спорить о каких-то мелких составляющих какого-то фильма - как-то мелко, и это будет неправильно

ЗЫ Для меня таких вещей, как блондинки в шоколаде, дома, донцовы и прочая лабудень просто не существует. Вернее, они существуют, но где-то в другом мире. Но этот мир - не мой. И он мне не интересен

[saleff]

Извините, но по-моему, человек, который считает фильм халтурой, имеет полное право высказать свое мнение, равно как и считающий фильм шедевром, может сделать то-же самое. Что касается обид, можно было-бы понять, обиду тех, кто участвовал в создании фильма, но на что обижаются простые зрители, я понять не в силах.
Мне кажется, фильм был расчитан на определенную категорию зрителей и именно у них он имеет успех. Это иностранцы, которые увидели в нем Россию именно такой, какой и хотели ее увидеть: генерал, пьющий водку стаканАми и этими-же стаканАми закусывающий, качели-карусели, блины с черной икрой и каторжане в ГУЛАГЕ. Ну и "новые русские" зрители, которые представляют себе историю России по голливудским фильмам и учебникам истории, переведенным с английского.
Насчет примитивности сюжета уже говорилось, но и это , по-моему, было задумано Михалковым специально - людям, привыкшим смотреть сериалы, лишние сложности, полутона и нюансы совершенно не обязательны.

вот только не надо так примитивно судить о тех людях, кому фильм понравился...И считать всех неучами, малограмотнуми, мало что понимающими, - по крайней мере неуважительно!И вот так вот тоже не надо- специально людям , привыкшим смотреть сериалы...Грубо и примитивно.
Я не хочу сейчас писать о своем образовании о и тех фильмах и книгах, которые оставили след в моей душе .Тема не та.
каждый выбирает для себя...и каждый видит свое...в том числе и в этом фильме.....в соответствии со своими вкусами, привычками, в соответствии со своим взглядом на мир и на многие вещи в нем происходящем.Даже взгляд на любовь у всех разный.
Поэтому не надо обо всех вот так.Не ставьте себя выше других. Вы не знаете, кто они, эти другие.

[bourgeois]

Отнюдь. Но обсуждать и выссказывать своё мнение можно по-разному. Допустим, жена Вашего приятеля купила себе новую кофточку, которая ей понравилась, и пришла с ним в ней на вечеринку. Для тех, кому эта кофточка несимпатична есть несколько вариантов выразить своё отношение к ней. Первый, это промолчать. Ну здесь вроде как это не проходит, потому как всем хочется выссказаться. Второй, сказать, что собственные вкусы предполагают ношение другого фасона и расцветки. Третий, заявить, что кофточка совершеннейшая дешовка и безвкусица, и что люди регулярно читающие журналы мод никогда себе не позволят в таком появиться на людях. При этом расстройство и недоумение приятеля и его жены можно смело парировать объяснением, что им же добра желают, чтобы они впредь стали более образованными и модными в вопросах покупки кофточек.



Вот обратите, кстати, внимание. Даже сейчас, люди, которым понравился фильм, в Вашем определении выражают не просто восторг, а "безудержный восторг". Вроде бы всё хорошо, но осадочек у этих людей опять появится.

Canuck, мне кажется, что пример с кофточками несовсем удачен. Если следовать такой логике, то дискуссии не получится никогда.
Также обратите внимание, что на личности здесь никто не переходит.
Насчет "бурного восторга" - просто называю вещи своими именами. Именно по причине несоразмерного художественной ценности фильма всплеска эмоций я и вступил в дискуссию.
Кстати, я не возражаю, если кто напишет о моем "безудержном" неприятии этого фильма.

[bourgeois]

bourgeois, Вы знаете, сложно что-то сказать после того, как Вы свалили все в кучу
Повторяться не хочется. Но прошу, не причисляйте меня к фанатам этого фильма У меня к нему отношение многогранное и отстраненное, если можно так сказать...

Bluesman, у нас с Вами фактически все свелось к извечному спору: если народ требует "хлеба и зрелищ", давать ему то, что он просит, или... Хотя в принципе, в рыночной экономике этот вопрос и не стоит в повестке дня. Давать все, что пожелает и что можно ему "впарить".

Что касается остального - я так и не понял Вашего тезиса о якобы имевшей место в 90-е годы неподготовленности нашего народа к серьезному кино.

Кстати, я никогда не был против комедий и легкого жанра. Но нужно море таланта, чтобы действительно смешно получилось.

[libellule]

Негативные мнения высказанные в этой теме выше объясняю тем, что вы смотрели этот фильм живя не в России, т.е. глазами иностранцев или иммигрантов.

Не знаю как у других, у меня получилось наоборот. Именно после переезда любой русский фильм или снятый на русскую тематику воспринимается гораздо более душевнее, уже только потому что дает возможность прикоснуться к родной культуре.
Поэтому отношение к "Сибирскому цирюльнику" от резко отрицательного после первого просмотра сразу после выхода фильма ( фу-уу, киноподелка, дешевая мелодрама), до вполне приятного (ну, да, снят в худших традициях Голливуда, и сюжет подкачал, и игра Меньшикова не очень, но есть некоторые интересные моменты) после просмотра сейчас.
Сейчас уже кажется, что Петренко создал очень яркий персонаж, несмотря на некоторые режиссерские переборы, типа съеденных стаканов.
И Марину Неелову я вдруг узнала (странно, как в первый раз не обратила на нее внимание).
И уже кажется, что сцена в доме главного героя в Сибири, когда Дуняша стоит за дверью с серпом в руках, готовая пустить его в ход, защищая свой маленький мирок, неплоха.
И Анна Михалкова довольно органично смотриться в роли Дуняши.

Как раз Меньшиков меня здесь сильно разочаровал. Когда в театре Джульетту играет актриса пенсионного возраста, это понятно - театр искусство условностей. Но у кино свои законы, здесь возраст актера должен соответствовать возрасту персонажа. Мне тоже нравится Меньшиков в "Покровских воротах" или в "Утомленных солнцем", но здесь получился этакий пожилой мальчик. Ему надо было сняться в этом фильме лет на 10 раньше

Я бы еще добавила у удачным ролям Меньшикова еще "Восток-Запад", "Кавказкий пленник" (в роли Фандорина его не видела, но говорят, что тоже хорош).
Но в "Сибирском цирюльнике" лично меня он даже раздражал. И дело даже не в возрасте, а скорее в манере игры. Настолько вычурно, театрально. С закатыванием глаз, заламыванием рук. Наверное на сцене это было бы уместно, но не в кино - где для выражения целой гаммы чувств достаточно одного движения глаз, тем более с такими-то глазами как у Меньшикова.

Пардон, не согласна. Возраст Меньшикова, а точнее взгляд зрелого, испытанного жизнью мужчины, ощущается очень чётко. И никак он не вяжется с образом молодого, страстного, глупого мальчишки. Поэтому вся эта нарочитая юношеская дурачливость, которую хотел показать Михалков, кажется явно... притянутой за уши.

Orto, наверное все познается в сравнении.
После "Доктора Живаго", где Меньшиков действительно выглядит пожилым кривляющимся "мальчиком", пытаясь изобразить юношескую страстность, кадет Толстой выглядит более-менее органично.ИМХО.

Bluesman, хочу еще раз напомнить, что всего за 5 дет до "Цирюльника" были "Утомленные солнцем". Там было все: великолепная и тончайшая режиссура, "полутона" и "четвертьтона" в игре актеров, неподражаемый Тихонов и тот же Меньшиков, сам Михалков в роли командарма Котова, масса гениальных находок. А до этого были: "Родня", где Михалков показал Мордюкову такой, какой мы ее никогда не видели и не знали, и финал фильма с саундтрэком, как по оголенным нервам, и сделанные на одном дыхании "Пять вечеров", фильм снятый в 4-х стенах, никаких трюков, а смотришь и боишься пропустить слово, надо быть великим Мастером, чтобы такое сотворить.

Редко с Вами соглашаюсь, но здесь полное ППКС.

нужно было показывать в несколько преувеличенном виде, чтобы хоть как-то пробудить и заставить задуматься, мол, вот они, наши фильмы, о нас, и хватит смотреть всю эту заокеанскую муть! Возмжоно, также и задуматься над собственной историей.

Странно, что Вы противопоставляете фильм, снятый в худших именно голливудских, а не каких- либо других, традициях, "американской мути" среди которых признанные мировые шедевры.
Более того, некоторые заметные российские фильмы, если внимательно присмотреться полны цитат из старых голливудских.
Конечно Голливуд как пылесосом вытягивает таланты со всего мира (это уже другой вопрос), но именно благодаря этому создаються фильмы, которые впоследствие становяться шедеврами. Признанными шедеврами.
Чем пока не может похвастаться российское кино.

[febbraio72]

Цануцк, мне кажется, что пример с кофточками несовсем удачен. Если следовать такой логике, то дискуссии не получится никогда.
Также обратите внимание, что на личности здесь никто не переходит.
Насчет "бурного восторга" - просто называю вещи своими именами. Именно по причине несоразмерного художественной ценности фильма всплеска эмоций я и вступил в дискуссию.
Кстати, я не возражаю, если кто напишет о моем "безудержном" неприятии этого фильма.

Ваше мнение о художественной ценности фильма мало кого интересует, особенно тех, кто так не сцвхитает..Мало интересны и ваши цитатки (другого слова и не найду) Не путайтесь воевать и выйти победителем. Не получится.Здесь не пятилетки собрались которые радуются красивой картинке в слезах и всоплях( ваше слово , уж извините) и ниичего не понимают .
Чтобыь называть вещи своими именами нужен вес.Я не о килограммах. У вас, извините , не те весовые категории с
тем же Михалковым.
Смысла нет больше что то писать.О вкусах не спорят.Банально, но факт.Поэтому желанной вами дискуссии и не получается.Успокойтесь.Не надо так фонтанировать .Мало кто изменит свое мнение после ваших всплесков.

[bourgeois]

Ваше мнение о художественной ценности фильма мало кого интересует, особенно тех, кто так не сцвхитает..Мало интересны и ваши цитатки (другого слова и не найду) Не путайтесь воевать и выйти победителем. Не получится.Здесь не пятилетки собрались которые радуются красивой картинке в слезах и всоплях( ваше слово , уж извините) и ниичего не понимают .
Чтобыь называть вещи своими именами нужен вес.Я не о килограммах. У вас, извините , не те весовые категории с
тем же Михалковым.
Смысла нет больше что то писать.О вкусах не спорят.Банально, но факт.Поэтому желанной вами дискуссии и не получается.Успокойтесь.Не надо так фонтанировать .Мало кто изменит свое мнение после ваших всплесков.

Вы переходите на личности, а это уже не в правилах Форума.
Кроме того, Вы мне приписываете вещи, которые я не говорил и не имел в виду. Это часто случается, когда переходят на личности.

Насчет Михалкова - еще раз прочитайте, что я написал про его фильмы. Хотя нет... Пожалуй не стоит.

[bourgeois]

...Странно, что Вы противопоставляете фильм, снятый в худших именно голливудских, а не каких- либо других, традициях, "американской мути" среди которых признанные мировые шедевры...

Абсолютно верная аналогия. Может быть именно по этой причине и такой "успех" у нас?

[febbraio72]

Вы переходите на личности, а это уже не в правилах Форума.
Кроме того, Вы мне приписываете вещи, которые я не гоаворил и не имел в виду. Насчет Михалкова - еще раз прочитайте, что я написал про его фильмы. Хотя нет... Пожалуй не стоит.

Конечно, не стоит читать то, что вы написали про его фильмы. откровенно мне это неинтересно.лучше один раз увидеть..чем..А я видела, и не один раз. И У меня свой взгляд и свое мнение.. даже о той же "Родне".. И я не буду захлебываясь доказывать свою правоту. Никому это не нужно .

[bourgeois]

... Никому это не нужно .

Вы как-то за всех не расписывайтесь SVP или у Вас доверенность есть?

[febbraio72]

Вы как-то за всех не расписывайтесь СВП или у Вас доверенность есть?

у меня есть право писать то, что я думаю, впрочем, как и у вас, так что успокойтесь!

[bourgeois]

у меня есть право писать то, что я думаю, впрочем, как и у вас, так что успокойтесь!

Вы невнимательно прочитали то, что я написал. Я всего лишь имел в виду, что не стоит говорить за всех и вещи типа:

Ваше мнение о художественной ценности фильма мало кого интересует...

Это - грубо и некрасиво. И переход на личности (см.выше).

А на Ваши права я и не думал покушаться, боже упаси.