Голосование по поправкам к Конституции РФ

[Tatius]

Не совсем поняла, расшифруйте пожалуйста что имеете ввиду

https://www.infrance.su/forum/showth...post1062055860

[Tatius]

Люди добрые, вы бы хоть эти тексты (за что народ голосовал) принесли бы повесили, хоть почитаем обсудим.

Уже давала здесь ссылки - https://www.infrance.su/forum/showth...post1062056035

Если совсем коротко, 206 поправок в Конституцию за 4 минуты.

[timofeev]

Возможно, Вы и правы. Однако на мой взгляд, целью внесения всего пакета поправок является иное.

Естественно другое. Путин же не круглый идиот отдать на растерзание то, что он по крупицам собирал. Железобетонно закрепил в конституции и два срока, которые никто больше не сможет нарушить. Как минимум дело Путина будет еще продолжаться еще 16 лет, но если через 4 года не будет уверенности в переемнике, то либерально ориентированным не светит еще 22 года. А за это время половина из них сядет, а вторая половина раз пять переобуется и перекрасится.

[Funfurier-adjnt]

Как минимум дело Путина будет еще продолжаться еще 16 лет, но если через 4 года не будет уверенности в переемнике, то либерально ориентированным не светит еще 22 года.

Об этом я и говорю. Новый отсчет президентских сроков, т.н. "обнуление", необходимо, если по тем или иным причинам не удасться подготовить передачу власти. Это опасение власть придержащих - это опасный симптом. Отсутствие механизма передачи власти после ухода сильного лидера всегда на Руси вызывало смуту.

А за это время половина из них сядет, а вторая половина раз пять переобуется и перекрасится.

А это еще опаснее. Отсутствие реальной оппозиции - это отсутствие тех самых "сдержек и противовесов", совершенно необходимых для поддержания равновесия в системе.

[blanca94]

Уже давала здесь ссылки - https://www.infrance.su/forum/showth...post1062056035

Если совсем коротко, 206 поправок в Конституцию за 4 минуты.

А, ну все, тогда даже и читать не буду 206 поправок это очуметь проще было новую Конституцию написать

[blanca94]

https://www.infrance.su/forum/showth...post1062055860

Ну, по сути да так и есть. Сейчас вот хотела глянуть эти поправки - (думала их там по пальцам одной руки посчитать но потом увидела что их 206 и передумала, но читать всежтаки начала). И соазу же наткнулась на ту которая про правопреемство от бывшего СССР. Вот зачем и кому это надо? Все эти вопросы были прописаны в свое время (в 91 году) в беловежских соглашениях - кроме того все правопреемства уже свершились и физически и юридически (30 лет прошло!) но сейчас вдруг зачем то приспичило их прописать в Конституции. Не, я не против (Конституция правда теперь будет размером с БСЭ и под ней можно будет капусту квасить, ну да ладно) мне просто интересно - а вот зачем и кому это вдруг понадобилось? Ведь родил же ктото эту идею, вот и интересно какими основаниями пользовался?

[blanca94]

А это еще опаснее. Отсутствие реальной оппозиции - это отсутствие тех самых "сдержек и противовесов", совершенно необходимых для поддержания равновесия в системе.

Угу, прям французским ветром запахло. Они тут тоже все считают что оппозиция типа необходима (причем не просто а так чтоб сильная была и энергичная). Но вот странная штука, как кого не спрошу «а зачем она нужна то хоть?» никто толком ответить не может, ничинает нести какую то околесицу типа «сдержки-противовесы» а когда начинаешь спрашивать «ну ладно, понятно, а сдержки то с противовесами зачем нужны» вот тут - ступор - начинается невнятное мычание и перевод разговора в другую плоскость. Почему? Да потому что они сами этого незнают. НО (!) они слвшали (практически им это вдолбили намертво) что это (оппозиция, сдержки, противовесы и все такое) нужно а вот зачем оно нужно и кому оно нужно никто не знает.

[timofeev]

Об этом я и говорю. Новый отсчет президентских сроков, т.н. "обнуление", необходимо, если по тем или иным причинам не удасться подготовить передачу власти. Это опасение власть придержащих - это опасный симптом. Отсутствие механизма передачи власти после ухода сильного лидера всегда на Руси вызывало смуту.


А это еще опаснее. Отсутствие реальной оппозиции - это отсутствие тех самых "сдержек и противовесов", совершенно необходимых для поддержания равновесия в системе.

Вы думаете не будет оппозиции ? Там они такие деньги у партнеров отсасывают, будьте спокойны,.. вот взять того же Немцова. Это же классика жанра - сначала он был бедным как церковная крыса, а потом его обокрали. До сих пор наследники делят непосильным трудом нажитое. Чуть ли не миллиард в рублях озвучивался.

Оппозиция нужна реальная, а не купленная партнерами.

[Funfurier-adjnt]

Угу, прям французским ветром запахло. <...> Почему? Да потому что они сами этого незнают. НО (!) они слвшали (практически им это вдолбили намертво) что это (оппозиция, сдержки, противовесы и все такое) нужно а вот зачем оно нужно и кому оно нужно никто не знает.

Вы, все же, неправы ув. Blanca94! В классическом понимании разделения ветвей власти, система сдержек и противовесов, т.н. checks and balances, прописана еще авторами Конституции США, первой в мире конституции.
В более широком смысле, наличие реальной оппозиции является совершенно необходимым противовесом для уравновешивания политической системы.

[Funfurier-adjnt]

Оппозиция нужна действительно реальная, а не купленная партнерами.

Как Вы видите, я говорю именно о реальной, а не деструктивной оппозиции.

[blanca94]

Вы, все же, неправы ув. Blanca94! В классическом понимании разделения ветвей власти, система сдержек и противовесов, т.н. checks and balances, прописана еще авторами Конституции США, первой в мире конституции.
В более широком смысле, наличие реальной оппозиции является совершенно необходимым противовесом для уравновешивания политической системы.

Вы знаете, авторы конституции сша писали ее для сша. Доя них возможно это и является совершенно необходимым. Короче, не аргумент это

[timofeev]

Вы, все же, неправы ув. Blanca94! В классическом понимании разделения ветвей власти, система сдержек и противовесов, т.н. checks and balances, прописана еще авторами Конституции США, первой в мире конституции.
В более широком смысле, наличие реальной оппозиции является совершенно необходимым противовесом для уравновешивания политической системы.

Оптимально не должно быть никакой оппозиции...

[Funfurier-adjnt]

Вы знаете, авторы конституции сша писали ее для сша. Доя них возможно это и является совершенно необходимым. Короче, не аргумент это

Ув. Blanca94, т.е. Вы считаете, что для России возможна только условно-монопартийная система? Я бы скорее поддержал идею двух- или трехпартийной системы с сильными партиями, представленными в парламенте, и реальными патриотически-ориентированными программами.

[blanca94]

Оппозиция нужна реальная, а не купленная партнерами.

Незнаю, я думаю что ненужна она никакая. В том смысле если она уже есть - ну ладно, пусть будет, в семье не без урода. А если ее нет то зачем ее искуственно культивировать? Шоб былО? Ну вот допустим взять большую семью: мать+отец+15 спиногрызов разного калибра. Если все спиногрызы будут расти спокойными, умными и законопослушными детьми - эта семья будет чем то несчастлива? Будет считаться что она неправильная потрму что среди детей нет ниодного скандалиста или алкаша? Чтобы соседи не косились надо кровь из носу чтоб хоть один ребенок козлом вырос? Ну вот и с государством также. В чем проблема если все в едином порыве думают в одном направлении? Помоему проблемы нет. Так раз нет зачем ее искуственно создавать?

[Funfurier-adjnt]

Оптимально не должно быть никакой оппозиции...

Почему? Мне искренне непонятна Ваша убежденность. Необходим разумный плюрализм мнений, различные точки зрения. Иначе, очень скоро встанет вопрос: А кто, собственно, определяет единственно верную точку зрения? И что делать с теми, кто ее не разделяет?

[blanca94]

Ув. Blanca94, т.е. Вы считаете, что для России возможна только условно-монопартийная система? Я бы скорее поддержал идею двух- или трехпартийной системы с сильными партиями, представленными в парламенте, и реальными патриотически-ориентированными программами.

Я считаю что доя России возможно ВСЕ. Даже невозможное. Другой вопрос: а оно надо? Мы 70 лет прекрасно жили без оппозиции. Вам было плохо? Мне было прекрасно. Опозиционеры которые не хотели строить коммунизм поехали строить кибуцы. Все довольны, всем хорошо. Зачем сейчас приспичила эта оппозиция? Вот мне лично она зачем? Раздражителей в жизни мне и так хватает

[blanca94]

Иначе, очень скоро встанет вопрос: А кто, собственно, определяет единственно верную точку зрения?

Не встанет. Просто потому что: а какая собственно разница кто именно ее определяет если она всех устраивает? Вот например решили вы с женой ехать на лето в жмеринку. Ну какая скажите разница кто именно эту жмеринку предложил (аы или жена или вообще сосед) если вас обоих это устраивает?

[Funfurier-adjnt]

НЕсли все спиногрызы будут расти спокойными, умными и законопослушными детьми - эта семья будет чем то несчастлива? Будет считаться что она неправильная потрму что среди детей нет ниодного скандалиста или алкаша? Чтобы соседи не косились надо кровь из носу чтоб хоть один ребенок козлом вырос?

Но почему Вы сравниваете оппозицию (разумную, подчеркиваю!), со скандалистами и алкашами?

Ну вот и с государством также. В чем проблема если все в едином порыве думают в одном направлении?

Невозможно думать в едином порыве. В истории нашей страны уже были такие периоды, когда сверху пытались указать всем "думать в едином порыве". Нужно сказать, что периоды эти завершились весьма драматическими событиями.

[timofeev]

Почему? Мне искренне непонятна Ваша убежденность. Необходим разумный плюрализм мнений, различные точки зрения. Иначе, очень скоро встанет вопрос: А кто, собственно, определяет единственно верную точку зрения? И что делать с теми, кто ее не разделяет?

Зачем нужно смотреть на очевидные вещи с разных сторон. Привести к общему знаменателю, вот например как в СССР было. Особых разногласий не было, как и необходимости в этих разногласиях. Работало, пока либералы до власти не добрались.

[blanca94]

Но почему Вы сравниваете оппозицию (разумную, подчеркиваю!), со скандалистами и алкашами?
.

Там еще и про козла было вы наверное недочитали.
Ну, скажите мне пожалуйста: а кто из опозиции НЕ скандалист? Низнаю таких! Ну и через одного алкаши.

[Funfurier-adjnt]

Не встанет. Просто потому что: а какая собственно разница кто именно ее определяет если она всех устраивает?

А как мы определим, что эта точка зрения устраивает всех (что решительно невозможно), или устраивает хотя бы простое большинство? Как если не через выборы? А значит, нужно иметь выбор между, условно, партией А и партией Б.

Вот например решили вы с женой ехать на лето в жмеринку. Ну какая скажите разница кто именно эту жмеринку предложил (аы или жена или вообще сосед) если вас обоих это устраивает?

Политическая жизнь, к сожалению, немного сложнее, чем выбор между отпуском в Жмеринке или на Алтае. Имея единственно верную точку зрения, определенную в верхах, мы очень скоро рискуем оказаться в положении, когда предложить можно будет только Жмеринку.

[blanca94]

Невозможно думать в едином порыве. В истории нашей страны уже были такие периоды, когда сверху пытались указать всем "думать в едином порыве". Нужно сказать, что периоды эти завершились весьма драматическими событиями.

Ну, вы поймите: оппозиция это бесполезное занятие. Обьясняю. Оппозиция это по определению меньшинство. Согласны? Ну, конечно согласны: ведь если бы они были большинством то они бы назывались не оппозиция а власть. Так вот. В демократическом правовом государстве меньшинство ВСЕГДА подчиняется воле и решениям большинства. Помоему это очевидно. Так вот, зачем нужна оппозиция если все равно все будет так как решит большинство? Просто чтоб можно было ходить вонять с плакатиками типа мы думаем иначе? Ну думайте, кто запрещает то. Но практического толка от этого нет. И не будет. А то от чего нет практического толка - то бесполезно.

[Funfurier-adjnt]

Там еще и про козла было вы наверное недочитали.
Ну, скажите мне пожалуйста: а кто из опозиции НЕ скандалист? Низнаю таких! Ну и через одного алкаши.

Так я и говорю о том, что необходима реальная оппозиция. А ее отсутствие в данное время, как и возможность дать Путину баллотироваться вновь - очень тревожные симптомы. Это означает, что сбалансированную систему построить пока не удалось, что в конечном итоге может привести к новой смуте.

[blanca94]

А как мы определим, что эта точка зрения устраивает всех (что решительно невозможно), или устраивает хотя бы простое большинство? Как если не через выборы? А значит, нужно иметь выбор между, условно, партией А и партией Б.
.

Так он всегда есть этот выбор то. С 1991 года за какую хош партию за такую и голосуй

[blanca94]

Имея единственно верную точку зрения, определенную в верхах, мы очень скоро рискуем оказаться в положении, когда предложить можно будет только Жмеринку.

Ну, это исключительно ваши фантазмы. Или какие то детские страхи. Наслушались видимо гдето страшилок. Ничем мы не рискуем. Ни реально ни даже гипотетически.

[Funfurier-adjnt]

Привести к общему знаменателю, вот например как в СССР было. Особых разногласий не было, как и необходимости в этих разногласиях.

СССР был государством нового типа, но Союз был и одной из форм существования Государства Российского на определенном отрезке его истории. Но при всем том положительном, что это дало, нельзя забывать и об отрицательных сторонах этой формы государственного устройства. В результате, СССР продержался всего лишь 70 лет, менее века, и ушел в историю, оставив раздробленную страну.

[blanca94]

Так я и говорю о том, что необходима реальная оппозиция.

Кому она необходима и зачем? Только не начинайте опять про конституцию сша и их теорию о сдержках и противовесах. Это уже прожевали и выплюнули. Вот своими словами пожалуйста изложите зачем например лично вам нужна оппозиция

[Funfurier-adjnt]

Ну, это исключительно ваши фантазмы. Или какие то детские страхи. Наслушались видимо гдето страшилок. Ничем мы не рискуем. Ни реально ни даже гипотетически.

Возможно я ошибаюсь. Но мне все же было бы спокойнее, если бы в государстве нашем существовал отлаженный механизм передачи власти. В противном случае, мы как раз и рискуем получить смуту.

Кому она необходима и зачем? Только не начинайте опять про конституцию сша и их теорию о сдержках и противовесах. Это уже прожевали и выплюнули. Вот своими словами пожалуйста изложите зачем например лично вам нужна оппозиция

Не люблю множить сообщения, поэтому отвечу Вам здесь. Всё, изложенное мною выше, в нескольких предыдущих ответах Вам, изложено моими собственными словами. Там и про "сдержки и противовесы", и про плюрализм мнений, и про опасность единственно верной точки зрения, и, наконец, про опасность отсутствия механизма передачи власти.

[blanca94]

Возможно я ошибаюсь. Но мне все же было бы спокойнее, если бы в государстве нашем существовал отлаженный механизм передачи власти. В противном случае, мы как раз и рискуем получить смуту.

Я извиняюсь, вот пару страниц назад зашел какой то персонаж тоже про какой то крах (или чтото в этом роде) писать начал ну типа если Путина сейчас не уволим то всем нам настанет крах. Я его спросила мол когда коах то ожидать (ну, логичный вопрос по моему - крах от Путина нам уже лет 20 обещают а мы все пока никак не коахнулись ттт))) ну вот и вам тот же вопрос: Путин уже 20 лет сидит и смуты нет и даже не предвидится (мелкие происки вшивой оппозиции в расчет не берем) так с чего бы ей вдруг начаться? Не бойтесь, ничем мы не рискуем. И механизм власти существует и он отлажен. А тот факт что пока она передается из рук в те же руки всех устраивает. А раз всех (вшивая опозиция несчитово) все устраивает то откуда смутн то взяться?

[Funfurier-adjnt]

Не бойтесь, ничем мы не рискуем. И механизм власти существует и он отлажен. А тот факт что пока она передается из рук в те же руки всех устраивает. А раз всех (вшивая опозиция несчитово) все устраивает то откуда смутн то взяться?

Любая система имеет запас прочности. И наличие 20 спокойных лет в прошлом не гарантирует еще 10 таких же спокойных лет. Система передачи власти из одних рук в те же самые хрупка, ибо завязана на сильного лидера. Мне, лично, было бы спокойнее знать, что механизм передачи власти обеспечен.
На сем разрешите завершить недозволенные речи и откланяться. Спокойной Вам ночи!