"12", Михалков

[Another1]

Посмотрел вчера фильм Михалкова 12. Фильм конечно сильный и все такое, даже Путин о нем где-то там говорил.

Но! очень неприятно было, что фильм полностью содран со старого американского фильма "12 мужчин в ярости" 1957 года, о котором нигде нет ни одного слова. Содран почти весь сценарии за исключением деталей с Чечнеи и немного пафосной концовки.

Что вы думаете по этому поводу?

[Бриташка]

Мне, честно говоря, не важно. Михалкова и так не люблю
Но игра актеров - замечательная...

[Натуля]

..где-то на этом форуме этот фильм уже обсуждался...

[Another1]

Не могу найти ничего. А в этом разделе обуждали или где-то еще?

[Натуля]

Не могу найти ничего. А в этом разделе обуждали или где-то еще?

посмотрите здесь: https://www.infrance.su/forum/showth...&page=26&pp=30

[frank]

Посмотрел вчера фильм Михалкова 12. Фильм конечно сильный и все такое, даже Путин о нем где-то там говорил.

Но! очень неприятно было, что фильм полностью содран со старого американского фильма "12 мужчин в ярости" 1957 года, о котором нигде нет ни одного слова. Содран почти весь сценарии за исключением деталей с Чечнеи и немного пафосной концовки.

Что вы думаете по этому поводу?

С самого начала было сказано, что Михалков повторил "Двенадцать разгневанных мужчин", только адаптировав фильм к российским условиям.Об этом знали похоже все, кроме Вас.Даже по названию фильма это видно.

http://www.afisha.ru/movie/180137/?f...U6Z3VhcmFudGVl

Крайне вольный ремейк классического фильма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин». Двенадцать присяжных, не выходя из комнаты, пытаются разобраться, убивал чеченский подросток своего отчима, российского офицера, или нет. Удивительная картина.

[zen]

Из статьи:

В памяти остается крупный план Никиты Михалкова, который с блеснувшей в лазурных глазах слезой после паузы произносит: «Русские офицеры бывшими не бывают». Еще одна оговорка — известно, кто не бывает бывшим.


А мне неизвестно. Кто не бывает бывшим?

[MarinaR]

Подскажите, можно ли посмотреть в интернете?

[lenegre]

со старого американского фильма "12 мужчин в ярости" 1957 года

"12 разгневанных мужчин" - так называется американский фильм в русском переводе

[lenegre]

..где-то на этом форуме этот фильм уже обсуждался...

https://www.infrance.su/forum/showth...8&page=8&pp=30
с поста 240-го. Но "обсуждался" это громко сказано.

[Another1]

Об этом знали похоже все, кроме Вас.Даже по названию фильма это видно.

Я первыи фильм обожаю, он у меня даже на DVD есть. Вaша ссылка первая, где упоминается первый фильм.

«Русские офицеры бывшими не бывают». Еще одна оговорка — известно, кто не бывает бывшим.

Мне эта фраза весь каиф от фильма перебила.

[Бриташка]

Мне эта фраза весь каиф от фильма перебила.

А меня покоробила собака с оторванной рукой - такой штамп. Не нужно было вставлять...
А вообще вас понимаю.
По сценарию герой Михалкова - такой умный, опытный человек, бывший офицер, в конце фильма принимает непростое решение - взять чеченского сироту на воспитание...
А мне он, тем не менее, не понравился - потому что видишь все того же Никиту Сергеевича, которого последнее время просто накрыло мессианством - он один знает, как надо жить, как любить Россию...

[Георгий]

... Но! очень неприятно было, что фильм полностью содран со старого американского фильма "12 мужчин в ярости" 1957 года, о котором нигде нет ни одного слова. Содран почти весь сценарии за исключением деталей с Чечнеи и немного пафосной концовки.

Что вы думаете по этому поводу?

Извините, что вмешиваюсь, но это ошибка. Фильм не содран с американского фильма "12 разгневанных мужчин" 1957 года (выше поправили на общепринятое название на русском).

Новый фильм - перемещение в Россию действия пьесы автора Reginald Ross под одноименным названием, написанной и поставленной за 3 года до выхода американского фильма. Все основные эпизоды пьесы сохранены (но не американского фильма, который точно так же, как российская картина, достаточно вольно с пьесой обращается. Сценарий американского фильма никак не содран - достаточно поглядеть оба фильма, чтобы увидеть много отличий по ходу действия. А вот пьеса - разумеется, использована, раз уж по ней фильм поставлен).

Прием перемещения действия пьесы в "свою страну" не нов и используется часто многими режиссёрами. Причины понятны.

Замечу также, что ссылки на пьесу и на классический фильм Люмета всегда упоминаются в любой серьёзной рецензии на новый фильм - начиная с Канн, где даже статья о фильме была названа в официальной брошюре "Люмет или Михалков" - со ссылкой на интервью режиссёра о фильме, где он, разумеется, ссылается на предыдущих коллег.

Было бы удивительно, если бы Михалков пытался скрыть присутствие автора пьесы и одну из предыдущих постановок её (самую лучшую, но не единственную) - в данном случае такая политика граничила бы с эпатажом, но он ничего не скрывал.

Поэтому, думается, не стоит испытывать неприятные чувства в этом отношении (я только про авторство фильма, о чём Вы сказали, мол, "очень неприятно было, что фильм полностью содран со сценария...").

[Золушка]

Подскажите, можно ли посмотреть в интернете?

http://rutube.ru/tracks/225844.html?...008227818a76c9

[СергейКузьмич]

Михалков еще когда снимал фильм, то давал многочисленные интервью о том, что фильм этот - это его давняя мечта, что В молодости он смотрел американскй фильм и хотел сделать ремейк. Я не помню что там в титрах, но на каждом рекламном буклете этот фильм подается как ремейк "12 мужчин в ярости" с именем режиссера (забыл). О том что это ремейк я узнал из интервью с Михалковым задолго до премьеры. Вы неправы.

Посмотрел вчера фильм Михалкова 12. Фильм конечно сильный и все такое, даже Путин о нем где-то там говорил.

Но! очень неприятно было, что фильм полностью содран со старого американского фильма "12 мужчин в ярости" 1957 года, о котором нигде нет ни одного слова. Содран почти весь сценарии за исключением деталей с Чечнеи и немного пафосной концовки.

Что вы думаете по этому поводу?

[MarinaR]

Золушка,

ну, вы-гигант! Спасибушечки!

[MarinaR]

Фильм в целом (в целом!) мне понравился...Ничего не скажешь. Актеры просто великолепные...Мне меньше всего верилось в "искренность" самого Михалкова...(может быть, потому что я его не очень люблю....уже заранее настроена негативно, зная саму личность...). Гафт-вне всяких похвал....
Но фильм мне показался каким-то " и нашим и вашим"....и одних не обидеть и других не осудить...и вроде страшные виды войны...но какая-то брезгливость и неискренность чувствуется в этом...и птичка еще тут летает...И вроде трогает сам фильм, но как-то противно становится...и относительно Happy end....
Мне в такой конец не поверилось...мне показалось, что они должны были его осудить и отправить в тюрьму...так было бы логичнее....А вы как подумали?

[MarinaR]

http://ruskino.ru/review/151

[Синица]

Подскажите пожалуйста где можно скачать этот фильм?

[zen]

Подскажите пожалуйста где можно скачать этот фильм?

Да вот, можно пойти по ссылке из поста номер 14 и там посмореть. Качество хорошее. Я так и сделала.

[laris]

Только что посмотрела фильм...
Фильм сильный и поднимает серьезные вопросы. О равнодушии, о милосердии.
Но осталось двоякое чувство. Прежде всего, по отношению к Михалкову, который, вне сомнения, талантливейший режиссер и актер, но конъюктурщик жуткий. Отсюда и адаптация к современной России получилась конъюктурной, в Чечне боевики убивали своих, а русские офицеры находились там, чтобы спасать чеченских детей. Фраза про бывших...
И даже блистательнейшая игра Гафта, Маковецкого, да и всего актерского состава, не спасает от этого осадка. Ощущения того, что фильм снят для того, чтобы

...даже Путин о нем где-то там говорил

[Small_birdie]

"Монгол" и "12" - в числе претендентов на "Оскар"

[Вик]

Цель достигнута - о фильме говорят, его обсуждают. Деньги капают.

[Cleo]

Вик, по-вашему, цель фильма в том, чтобы о нем говорили?

[Вик]

Cleo,
Именно так и есть. А кому нужен шедевр, о котором никто не знает?
Любая цель, будь то книга, фильм, картина, в первую очередь нужна, чтобы о тебе узнали, а это прямой путь к деньгам. А вот потом уже можно и для души. Где-то так в нашем мире, за редким исключением.
Перельманов редко встретьишь.

[Cleo]

Вик, мне кажется, что таким мастерам кино как Михалков, важнее высказать свои размышления по какому-то поводу посредством средств кино ( о войне, о выборе, о порядочности, о предательстве и т.п.), чем просто сляпать чего-то, о чем бы говорили. О Михалковских фильмах говорят потому что они затрагивают струны многих душ, те же вопросы волнуют и зрителя и режиссера.
Этим отличается, например, разговоры о любом фильме Михалкова от разговора об "Иронии судьбы-2", например.
У Михалкова в последнии годы творчества коньюнктура проявляется все больше, но это ж все равно не сравнить с чисто коммерческими проектами, о которых заставляют говорить манипуляциями.

[Вик]

А если серьёзно, то я считаю, что фильм "12" полезный и своевременный.

[bluesman]

Вик, по-вашему, цель фильма в том, чтобы о нем говорили?

Именно так и есть. А кому нужен шедевр, о котором никто не знает?

Хочется вспомнить тут Пастернака.
"...Цель творчества - самоотдача,
А не шумиха, не успех.
Позорно ничего не знача
Быть притчей на устах у всех..."

Так вот, на мой взгляд, к Михалкову все это не относится. Это человек просто с фантастической работоспособностью, переходящей в самопожертвование ради дела. Да, он человек очень публичный, и любящий внимание публики. Но... не это главная цель его творчества. А попытка вникнуть, подумать, восстановить историческую правду. Именно это красной нитью проходит через его творчество. И, конечно же, огромная любовь к своей стране России.

У нас сейчас катастрофическая нехватка настоящего в кино, а не попсы. Кругом "самые лучшие фильмы", но вот стоящего ничего почти не появляется. Вернее, оно просто тонет в общем потоке низкопробных поделок и общей пошлости. А Михалков - это прежде всего личность, невероятно талантливая. А личности всегда есть что сказать. И то, что он делает - очень важно сейчас, на мой взгляд

[bluesman]

У Михалкова в последнии годы творчества коньюнктура проявляется все больше

А если это назвать по-другому - злободневность? Собственно, все вечные истины, они всегда злободневны. Как отделить то, что мы называем коньюктурой от того, что Художник чувствует потребность в своей душе сегодня говорить именно о том-то и о том-то?

[Вик]

bluesman, Cleo,
я с вами целиком и полностью согласен. Ещё бы я наравне с Михалковым, в этой категории, выделил бы С. Говорухина.