Загадки

[Delfina]

veselka, по углям ходите!

Покаяние?

Прямо я задумалась, как отвечать, даже полезла в словарь, чтобы точное определение прочитать. Вот что мне выдал Ушаков:

ПОКАЯНИЕ

1. Добровольное признание в совершенном проступке, в своей ошибке (книжн.).

2. Исповедь, признание верующим своих грехов перед священником (церк.).

3. Налагавшееся дореволюционным судом за нек-рые преступления наказание, состоявшее в принудительной и подконтрольной молитве (дореволюц.).

Так вот, из трёх значений ближе всего к нашей истории первое значение. Но с другими нюансами. Но точно не второе и не третье значение.

Блудный сын продумывал свое посещение тщательно?

Да.

В том, что он делал, есть какой-нибудь символизм?

Да.

Он покинул свою семью по идейным соображениям? Мол, не хочет есть хлеб, заработанный потом бедных рабочих и все такое...

Очень близко, почти оно самое. Только он не сам покинул семью, а...

Он взломал сейф, может, просто, чтоб показать, как легко его взломать?

Нет, холодно.

[Alena_Minsk]

Вот наконец добрались до социализма!

Да, украл у богатых, отдал секретарше, но больше не из-за того, что бедная, а из-за того, что...

Добрая, милая,...

[Delfina]

Нет, не поэтому. Надо оставаться в русле социалистических идей в вопросе с секретаршей.

[sonnisse]

Очень близко, почти оно самое. Только он не сам покинул семью, а...

Его изгнали из семьи, потому что отказывался вступать в семейное дело или растрачивал семейные деньги на благотворительные цели.

[Delfina]

sonnisse, всё верно, именно так и было.

Теперь осталось сделать мостик из прошлого в настоящее.

[sonnisse]

Теперь осталось сделать мостик из прошлого в настоящее.

Брошь была очень дорогая? А то можно предположить, что подарив эту брошь, он надеялся на то, что секретарша уйдет от его отца, так как не будет больше заинтересована в работе. А чем промышляет отец?

[Delfina]

Брошь была очень дорогая?

Это было серебряное украшение. Цена его не играет роли в истории.

А то можно предположить, что подарив эту брошь, он надеялся на то, что секретарша уйдет от его отца, так как не будет больше заинтересована в работе.

Нет, у него были другие мотивы, менее материальные.

А чем промышляет отец?

Не играет роли. Главное, что он богатый промышленник.

Ещё раз хочу обратить ваше внимание на предположения Veselki. Она очень близка к истине.

И ещё, наводящий вопрос: как называют того, что берёт чужое?

[Alena_Minsk]

Вор

[Delfina]

Отлично! Правильно!

Очередной наводящий вопрос: сколько воров в нашей истории?

[Alena_Minsk]

2- сын и секретарша
или сын и промышленник

[sonnisse]

Отлично! Правильно!

Очередной наводящий вопрос: сколько воров в нашей истории?

Один, если учитывать, что отец честный промышленник, а если предположить обратное, то два.

[Delfina]

2

Да.

сын и секретарша

Нет, не эта пара. Секретарша чиста как агнец.

или сын и промышленник

Правильно!

Осталось совсем чуть-чуть!

[veselka]

Так-так, итого: значит, у нас есть два вора (отец и сын, сын украл украшение, что украл отец - мы не знаем пока), при чем отец и сын разошлись идейно, за что сын был изгнан издому отцом, значит, логичным мотивом была бы месть.

Мы знаем, что сын пришел с мотивом "покаяния" в смысле "признания своего поступка etc", при этом то, что касается сейфа, украшения и секретарши, имеет какое-то особое (символическое ) значение в этом, так как из сейфа ничего не пропало, цена украшения не имеет значения, а секретарша имеет значение либо из-за того, что просто женщина, либо из-за того, что секретарша отца (я так и не поняла), а не сама ее личность важна.

Ага...вот еще...уличая себя, в его замыслы входит уличить отца (второй вор), чтобы показать, что он не лучше, не хуже, а такой же вор (это и есть месть).

Интересно, а почему именно серебрянное старинное украшение? Поскольку оно не современное, а старое: не должно ли оно напомнить отцу о чем-то в прошлом отца?

[Delfina]

veselka, , большинство рассуждений правильны, но неправильно найден мотив, который тянет за собой неправильные последствия. Итак, разбираю по фразам, может, что и прояснится. Акцентирую: неправильный мотив!

у нас есть два вора (отец и сын, сын украл украшение, что украл отец - мы не знаем пока)

Верно. Что украл отец - здесь надо более глобально думать. Социалистически!

при чем отец и сын разошлись идейно, за что сын был изгнан издому отцом

Совершенно верно.

значит, логичным мотивом была бы месть.

Логично - да. Но не парадоксально. А эта история - парадокс. Итак, мотив - не месть.

Мы знаем, что сын пришел с мотивом "покаяния" в смысле "признания своего проступка etc"

Верно. Но с нюансом. Подсказка: обратить внимание на притяжательное местоимение. Именно из-за наличия его в определении я и колебалась в ответе.

при этом то, что касается сейфа, украшения и секретарши, имеет какое-то особое (символическое ) значение

Символическое значение имеет только ситуация с сейфом. Украшение и секретарша уже по ходу всплыли.

а секретарша имеет значение ... из-за того, что секретарша отца, а не сама ее личность важна.

Совершенно верно. Её конкретная личность не важна, важно подчёркнутое в цитате.

уличая себя, в его замыслы входит уличить отца (второй вор), чтобы показать, что он не лучше, не хуже, а такой же вор

Во! Отлично! Именно этого сын и добивался (см. подчёркнутое), но первая часть фразы неверна, потому что не парадоксальна.

(это и есть месть).

Вот он снова, неверный мотив, вытекающий из начала предыдущей фразы.

а почему именно серебряное старинное украшение? Поскольку оно не современное, а старое: не должно ли оно напомнить отцу о чем-то в прошлом отца?

Нет, оно ни о каком прошлом не намекает. И из чего оно, тоже не имеет никакого значения. Возраст его тоже не имеет значения.

[sonnisse]

Верно. Но с нюансом. Подсказка: обратить внимание на притяжательное местоимение. Именно из-за наличия его в определении я и колебалась в ответе.

Во! Отлично! Именно этого сын и добивался (см. подчёркнутое), но первая часть фразы неверна, потому что не парадоксальна.

Верно. Что украл отец - здесь надо более глобально думать. Социалистически!

Отец обкрадывал всех понемногу, был скорее мошенником, чем вором. Раз сын не мстить пришел, то пристыдить отца, показав ему, кого он вырастил. Но разница заключается в том, что сын отдал то, что украл, а отец все прибирает к своим рукам .

[Delfina]

Отец обкрадывал всех понемногу

Обкрадывал - да. Понемногу - нет.

Раз сын не мстить пришел, то пристыдить отца, показав ему, кого он вырастил.

Нет, неверный мотив.

Напоминаю, что в этой истории много христианского. Отсюда надо плясать, чтобы выяснить мотив.

что сын отдал то, что украл, а отец все прибирает к своим рукам .

Это верное утверждение.

[veterok]

Может, сын призывал отца раздать богатство, нажитое нечестным путем, народу?

[Delfina]

Нет, никаких призывов не делал.

Даю прозрачную подсказку (veselka сразу отгадает ): если бы сын умел читать по-русски и ему попалась бы случайно в руки одна из поэм Твардовского, то он бы не понял одной из генеральных идей этой поэмы. Потому что эта идея в корне расходится с его идеей, которая является мотивом для взламывания сейфа.

[варежка]

Delfina, все остановилось? а ответ?

[Delfina]

варежка, в предыдущем посте я уже практически прямым текстом написала отгадку. Никто её не увидел.

Если так никто и не догадается, то придётся давать первоисточник (загадка - по одному из рассказов классика детективной литературы).

[aster_x]

А что и у кого украл отец? Не было ли там истории с наследством? Например кому-то что-то причиталось, а отец не захотел делиться и прибрал себе. Тогда то что сын взломал сейф своего отца становится символичным - как нехорошо обворовывать свою же семью. Его было хотели сдать в полицию, а он сказал: ну как же, папа, разве ты не сделал то же самое?

[aster_x]

А секретарша была родственницей того, кого обворовал отец, он ее взял на работу, типа благодеятель пригрел бедную родственницу.

[Delfina]

Не было ли там истории с наследством?

Нет, не было.

как нехорошо обворовывать свою же семью.

Нет.

Его было хотели сдать в полицию, а он сказал: ну как же, папа, разве ты не сделал то же самое?

Именно так сын и сказал! Но мотив его был совсем другой! Не хотел он отцу ни пальцем пригрозить, ни отомстить.

Не хотели его сдавать в полицию, даже мысли у них такой не возникло.

Напоминаю, что сын действовал парадоксально. Мыслей сделать что-то отцу назло, из чувства мести и т.д. у него не было. Постарайтесь вывернуть ситуацию наизнанку!

[Delfina]

А секретарша была родственницей того, кого обворовал отец?

Нет. Но это не имеет значения.

он ее взял на работу, типа благодетель пригрел бедную родственницу.

Да. Именно так. Но это тоже значения не имеет. К вскрытию сейфа секретарша отношения не имеет. Её вообще могло не быть, ничего бы не изменилось. Просто она оказалась на "месте преступления" вместе с остальными. Вернее, чуть раньше (если уж строго придерживаться содержания рассказа), но это тоже значения не имеет.

[aster_x]

Именно так сын и сказал! Но мотив его был совсем другой! Не хотел он отцу ни пальцем пригрозить, ни отомстить.

Может он хотел вернуться в семью, и чтоб отец его с позором не выгнал как бродягу и вора, он ситуацией с сейфом решил показать, что он такой же вор как и отец. Яблоко от яблони, как говорится.

[Delfina]

Про яблоко от яблони - всё правильно!

Про ситуацию с сейфом - всё правильно! Именно это он и хотел показать!

Но мотив снова не тот! Мотив чисто христианский. Ни про позор, ни про месть, ни про что-то подобное у него мысли не было.

[aster_x]

Мотив - чтоб все друг друга простили и жили в мире и согласии? А брошь (возможно единственная ценная вещь которая у него была на тот момент) он отдал чтоб показать что надо делиться с ближним, отдал ее секретарше, а не отцу, потому что она в этом больше нуждается (девушка не богатая, живет только своими трудами).

[Delfina]

Мотив - чтоб все друг друга простили и жили в мире и согласии?

Не он.

отдал ее секретарше, а не отцу, потому что она в этом больше нуждается (девушка не богатая, живет только своими трудами).

Нет, тоже немного не то.

----

Всё, даю прямую подсказку! Твардовский "По праву памяти", часть 3. Подпункт 2. Первая строка.

[aster_x]

Всё, даю прямую подсказку! Твардовский "По праву памяти", часть 3. Подпункт 2. Первая строка.

Сын за отца не отвечает?

[Delfina]

Да!

А теперь цитирую себя:

если бы сын умел читать по-русски и ему попалась бы случайно в руки одна из поэм Твардовского, то он бы не понял одной из генеральных идей этой поэмы. Потому что эта идея в корне расходится с его идеей, которая является мотивом для взламывания сейфа.