Сто лучших англоязычных романов столетия

[Золушка]

Нашла интересную ссылочку.

Летом 1998 года издательство Random House ста лучших англоязычных романов столетия. Этот список был составлен специальным жюри для серии "Современная библиотека". Список вызвал много споров, споры выплеснулись в сеть. И по итогам споров были составлены два списка - Интернетовский и Рэндомовский. Вот они:

www.randomhouse.com/modernlibrary/100best/

(Отредактировал(а) Золушка - 18:41 - 28 Авг., 2002)

[Яна]

Золушка, Ваша ссылка на 100 best nonfiction (что тоже интересно - для тех, кто понимает :о))

Ссылка на 100 лучших романов вот:

http://www.randomhouse.com/modernlib...st/novels.html

[Золушка]

промахнулась, извините, торопилась очень. Меня удивляет сколько, во главе читательского списка  книг Айн Рэнд и Рона Хаббарда, спорных философов, обучающих жить. Явно не хватает Коэльо:)




(Отредактировал(а) Золушка - 19:14 - 28 Авг., 2002)

[Яна]

спорных философов, обучающих жить. Явно не хватает Коэльо

Это потому что он не англоязычный. А вообще - хватает. :о)

Сам рейтинг Modern Library мне уже попадался раньше, но в другой паре. Я отыскала ту ссылку (в ней списки на русском):

http://bdg.press.net.by/1998/98_08_03.489/rejt.htm

Первый список, естественно, одинаковый в обеих ссылках, а вот вторые (читательский и студенческо-будущеиздательский) немало отличаются. Можно сравнить место, занимаемое упомянутым Рэндом.

Интересно, как и кем составлялся рейтинг Modern Library (как составлялись читательские легче представить).
Интересно также, как высказывались будущие издатели - на основе личных пристрастий или с точки зрения книжного рынка?

Это на меня ещё атмосфера rentree litteraire во Франции действует, хотя пока ещё не видела, что нам испекли (вру - пробегая по гипермаркету, заметила новый роман Амели Нотомб "Robert des noms propres"), да ещё про одну книжку по телевизору и радио всё рассказываю (понятное дело, не из-за литературных достоинств, а из-за скандала).
Прошу прощения, Золушка, больше тут ни слова про французов.

А вообще-то три разных сотни - и никакого тебе Вудхауза...

Ещё из мыслей вразброд: насколько люди искренни, когда составляют такие рейтинги - к тому же это должно быть безумно сложно, ведь их скорее всего попросили назвать не сто, конечно, романов, но, наверное, десять или двадцать: я бы не сумела расставить "по порядку" даже двадцать романов.
Но это меня уже в сторону куда-то повело... :о))

[Георгий]

Спасибо, любопытно.

"Поле битвы - Земля" - на третьем месте у читателей. Да... Читали, знаем... Полный бред, хотя русский полковник хорош и эпизод, когда "русские десантники в очередной раз спасли мир" (когда они важнейшую колонну псайхо уничтожают) для американца неординарен. Но роман-то, чушь...

А Убить Пересмешника, Уловка-22, 1984, Ферма Оруэлла, Воннегут, Женщина французского лейтенанта, Фаренгейт 451, Кукловоды действительно хороши, значит, не так уж глупы читатели, так как это Поле Битвы - на третьем месте?

Конрада почему-то не любят, а Стейнбека аж три, кажется.

А в списке издателей - где Дос Пассос? Капоте? Уэллс (романы 20 века)? А где Винни-Пух Милна? Это я к тому, что согласен с мнением о том, что подобные списки всегда неполны. К стыду своему, многих в правом списке не знаю, а в левом меньше незнакомцев.

[Яна]

Посмотрите мою ссылку, Георгий. Там после списка Modern Library есть читательский список, но - другой (более профилированный, "студенческий" - обучающихмя издательскому делу). "Винни-Пух" в нём есть, а Конрад - на 86 месте.
А что касается знакомцев/незнакомцев, то у меня точно такое же ощущение: во втором списке (по Золушкиной ссылке) гораздо больше незнакомцев, чем в первом.

[Золушка]

а вы обратили внимание на то, что в списке почти нет британцев. Одни американцы. Видимо и составляли его в основном американцы (университет и издательство - американские, хотя американские студенты могут быть , конечно, со всего света). Но все равно странно, мне кажется, англичане включили бы много других имен. Поэтому и Вудхауза нет.

[Золушка]

У меня есть файлик с результатами голосования по самомому любимому в Британии автору 2000 года (источник - газета Гардиан). Во главе списка - юморист:)

The UK top 50

1. Roald Dahl

2. J K Rowling

3. Terry Pratchett

4. Catherine Cookson

5. Jacqueline Wilson

6. Maeve Binchy

7. Jane Austen

8. Dick Francis

9. Stephen King

10. Danielle Steele

11. J R R Tolkien

12. R L Stine

13. Charles Dickens

14. Wilbur Smith

15. Patricia Cornwell

16. John Grisham

17. Enid Blyton

18. Dick King-Smith

19. Thomas Hardy

20. Josephine Cox

21. Rosamunde Pilcher

22. Bernard Cornwell

23. Agatha Christie

24. C S Lewis

25. Joanna Trollope

26. Patrick O'Brian

27. Bill Bryson

28. Georgette Heyer

29. Ruth Rendell

30. Iain Banks

31. Jack Higgins

32. Lucy Daniels

33. Mary Higgins Clark

34. Anne McCaffrey

35. Brian Jacques

36. Ellis Peters

37. Ian Rankin

38. Robert Goddard

39. Sebastian Faulks

40. Tom Clancy

41. Barbara Erskine

42. Margaret Forster

43. Dean Koontz

44. George Orwell

45. Graham Greene

46. James Patterson

47. Judy Blume

48. P G Wodehouse

49. Colin Dexter

50. William Shakespeare

Вудхауз почти в хвостике.

[Noizouille]

Можно сравнить место, занимаемое упомянутым Рэндом.

Упомянутой Рэнд, поскольку это дама. Она родилась в Петербурге в 1905 году, а ее настоящее имя Алиса Розенбаум.

[Георгий]

Знаете, опять весьма любопытно. Из списка Гардиан, из первой десятки знаком только с Остин, Кингом и Стил. Ну, ладно, Кинга можно почитать что-то, но в первую десятку? А Стил? Тогда уж Мэри Хиггинс Кларк туда же (а она на 33)... Впрочем, и Арчера, и еще многих, только зачем? Хотя Гриссом стоит чуть ниже из этих же.  Добротные коммерческие писатели (у Стил, впрочем Shining though с удовольствием прочитал, запомнилось, однако...) А где тогда Лейтон?

Или еще ниже Хиггинс! Да, один роман хорош - The Eagle has landed. Но и продолжение, и все остальные романы про Лиссона - я пытался читать, невозможно, идиотизм.

И тут же на 13 месте Дикенс! И Харди на 19. А Агата Кристи ниже...

Бернар Корнуэлл на 22 - неужели он хуже перечиленных мною выше (из первой десятки). По-моему, единственный хороший исторический писатель сегодня.

Кланси и Кунс выше Джорджа Оруэлла. Ну и ну... И Вудхауз - точно, в конце списка.

А Шекспир на почетном, замыкающем... Ладно, я его не могу читать, но они-то...

Не, я чего-то все-таки не понимаю в оценках. Понятно, что голосование и разное прочее, но все равно, то ли люди ничего просто не читали, кроме указанных Стил и чего там еще, толи вкусы у нас, ну совсем разные.

А я бы поставил так (но, конечно, забуду кого-нибудь):

1.Бернард Корнуэлл.
2. Орвелл
3.Вудхауз
4.Ли Дейтон
5.Агата Кристи
6.Роберт Харрис (за Фатерлянд)
7.Леон Урис.
8.Остин

А остальных - всем скопом ниже. А почему это должно обязательно десять быть?





(Отредактировал(а) Георгий - 5:31 - 31 Авг., 2002)

[007]

Я хочу встрять :
вчера на улице ( в Москве), пока жена выкапывала чего-то из книжных развалов на лотке, я увидел русское издание Джона Фаулза " Жена французского лейтенанта". Этакий покет-бук, на дерьмовой бумаге, с оттиснутой красоткой на обложке.
Значить, пользуется спросом у населения, раз издают!  

Чего только я не видел (я имею в виду переводное название этой книги на российских просторах) -  Девушка французского лейтенанта (!), и Любовница французского лейтенанта, и теперь вот Жена французского лейтенанта...
Первородное "Женщина французского лейтенанта" звучит, видать, как-то тривиально.

А может, это я такой тёмный, и речь идет о разных этапах творчества Фаулза? Так сказать, развернутая эпопея бытописания нравов французских лейтенантов в разлагающих условиях империалистической военщины?
Сначала бедная деушка была, натурально, девушкой, потом, естесственно, женщиной, далее любовницей, сейчас вот до жены доросла ...
А он так и остался лейтенантом. В общем, "...каким ты был, таким остался, орел степной, казак лихой..." .

До бабушки дойдет дело, видать.

Но показательно, что классика (весьма неплохая) находит дорогу в массы.

Анекдот:

на Манежной площади к озабоченно пересчитывающему толстую пачку денег кавказцу подходит бедный студент и задает вопрос:
-Простите пожалуйста, вы не скажете, как пройти в Ленинскую библиотеку?
Кавказец недовольно косится на него, и продолжает пересчитывать деньги, шевеля от напряжения губами.
Студент снова:
-Простите пожалуйста, вы не скажете, как пройти в Ленинскую библиотеку?
Реакция та-же.
На третий раз, после очередного вопроса, джигит возмущенно кричит, заложив пальцем в пачке :
-Слющай, дарагой, ыди лючше дэлом каким-ныбудь займись !!!

[Яна]

Я помню издание "Женщины французского лейтенанта" ещё аж в Роман-газете. Без красотки на обложки, понятное дело, а вот бумага - издатели верны себе...

Мне однажды попался "Список 10 фильмов и 10 романов, которые нужно знать", рекомендуемый русским изданием какого-то глянцевого журнала. Если найду - обнародую. Список был с ошибками, все там были до кучи: Маркес с Борхесом, Павич с Пелевиным. Был и писатель Фоулс с романом "Волк" (узнаёте бедного Фаулза с романом "Волхв").

Noisouille, спасибо за поправку. Вы как-то писали, что интересуетесь философией. Золушку удивляет успех Рэнд, а Вы, если Вы читали эти книги, как относитесь к занимаемым ею первым местам?

У англичан Вудхауз в хвостике, а у французов его даже в Ларуссе нет. Правда, на мой взгляд, он не слишком удачно переведён на французский (хотя я не читала по-французски, только листала).

[Золушка]

хоть Вудхауз и плетется в хвосте английского списка, возглавляет его тоже юморист, правда, "черный ", абсурдный юморист Роалд Дал (наверное можно сравнить с Борисом Вианом). Он еще и очень популярный детский писатель. Как и Terry Pratchett - его книги в рейтингах бестселлеров Гардиан всегда штук по десять разом присутствуют. Безумно популярен в Англии. Это фэнтези.

На вершине три хороших детских писателя. Не то, что у американцев - Айн Рэнд я почитала совсем недавно, мне кажется, между нею и Роном Хаббардом можно запросто поставить знак равенства. Вот посмотрите немного о ее философии. http://www.skeptic.com/archives13.html

Я затрудняюсь составить свой список. Больше всего из англичан люблю Вудхауза и Льюиса.


(Отредактировал(а) Золушка - 20:05 - 31 Авг., 2002)

[Яна]

Я не знала, что Роалд Дал - юморист. Во Франции много его книг переведено, я видела только детские и считала его детским писателем.
Если с Вианом сравниваете - то тут мне нужно побольше полюбопытствовать....

[Noizouille]

Quote: from  Яна[br]
Noisouille, спасибо за поправку. Вы как-то писали, что интересуетесь философией. Золушку удивляет успех Рэнд, а Вы, если Вы читали эти книги, как относитесь к занимаемым ею первым местам?

Я действительно интересуюсь философией, но совсем по-дилетантски и по-неофитски. :о))  

На каком-то философском сайте как-то встретила фразу: "Вам надоело заниматься философией Канта, Декарта,  Аристотеля? Почему бы не попробовать для разнообразия Ханну Арендт, Симону де Бовуар или Эйн Рэнд?"  :о)))

Впервые я ею заинтересовалась, когда искала информацию о философе Ханне Арендт, о которой один из моих коллег опубликовал статью года два назад. Тогда я искала материалы по Арендт, но часто сопутственно выходила на Рэнд. Довольно часто в прессе сравнивают судьбы этих двух женщин. Обе эмигрировали из Европы в Америку, обе довольно ярко засияли на тамошнем интеллектуальном небосклоне, у той и у другой было много последователей, обе были еврейками, Арендт из Германии, Рэнд-Розенбаум из России, обе были в чем-то "революционерками" (т.е. подвергали сомнению общепринятые идеи и установки).

Многие люди в США возносят Рэнд за влияние, которое она на них оказала, будучи для них чем-то вроде "духовного" наставника (слово "духовный" забираю в кавычки, так как Рэнд проповедовала атеизм, а также разумный эгоизм и вытекающий из оного индивидуализм). В своей философской теории, названной ею объективизмом, она развила идеи Шэфтсбери, Адама Смита, Мэндевила, Писарева и Чернышевского (автора незабвенного "Что делать?" ) . Знаю, что во Франции ее произведения рекомендуют к чтению преподаватели философии, экономии, социальных наук. Оценка ее творчества неоднозначна, но оно (ее творчество) представляет собой прекрасный материал для раздумий и философских исследований о социальном устройстве общества, о ценности каждой отдельной человеческой жизни, о смысле жизни и т.д. Рэнд, например, считала, что у человека может быть лишь одна цель в жизни :  reussir свою собственную жизнь (пишу по-французски, за неимением в русском адекватного глагола). Что касается художественных достоинств ее творчества, то они как бы отступают на второй план, главное в ее произведениях - это идеи.

В Интернете встречаются сайты и домашние странички восторженных поклонников Эйн Рэнд из России, куда она сейчас "возвращается" в том смысле, что ее книги переведены на русский  ("Мы, живые",  "Источник", "Атлас расправляет плечи".)  Эти книги изданы Ассоциацией российских бизнесменов. Экономический советник Путина считает Рэнд своим кумиром (он подарил экземпляр "Атласа" президенту, не знаю, прочитал ли его Путин и что он обо всем этом думает и, главное, как это отразится на судьбах России). :о)) Рэнд также является любимой писательницей Хилари Клинтон.
Меня успех ее книг в американских читающих кругах совсем не удивляет, обществу развитого капитализма нужна была такая теория, чтобы поддержать дух предпринимательства.

Золушка ставит знак равенства между идеями Рэнд и Роном Хаббардом. Ничего на этот счет сказать не могу, Хаббарда не читала и никогда не интересовалась, так как к секте "Церковь саентологии" отношусь крайне отрицательно.


http://nlo.magazine.ru/philosoph/sootech/main17.html

http://itogi.ru/paper2000.nsf/Articl...05_190016.html

http://www.izdateli.ru/data/articles...shtml?75625583

Знаю, что в журнале “Звезда” (2001, № 4) была опубликована статья  Д. Бартон(а) Джонсон(а) "Странные соседи: Эйн Рэнд и Владимир Набоков". Жаль, что она недоступна в сети.



(Отредактировал(а) Noizouille - 12:09 - 1 Сент., 2002)

[Золушка]

Вот несколько текстов Рэнд.
Атлант (Атлас?) и Источник.

http://private.peterlink.ru/grachyov/biblio/ayn.html

[Яна]

На каком-то философском сайте как-то встретила фразу: "Вам надоело заниматься философией Канта, Декарта, Аристотеля? Почему бы не попробовать для разнообразия Ханну Арендт, Симону де Бовуар или Эйн Рэнд?" :о)))

Оценка ее творчества неоднозначна, но оно (ее творчество) представляет собой прекрасный материал для раздумий и философских исследований о социальном устройстве общества, о ценности каждой отдельной человеческой жизни, о смысле жизни и т.д.

Ладно, я немного подтасовываю, и Рэнд не читала. А смайлик Ваш, Нуазуй, после первой цитаты заметила :о)) Согласитесь всё-таки, что, поставленные рядом, два высказывания смотрятся странно. И закономерно возникает вопрос (без a priori): почему и за счёт чего творчество Рэнд (и упомянутых рядом Арендт и де Бовуар) может в некоторых случаях (и в каких?) оказаться предпочтительнее в качестве материала "для раздумий и философских исследований о социальном устройстве общества, о ценности каждой отдельной человеческой жизни, о смысле жизни и т.д.", чем Кант, Декарт и Аристотель?

Наверное, ответ на этот вопрос может объяснить высокие места в книжном рейтинге?

[Noizouille]

закономерно возникает вопрос (без a priori): почему  и за счёт чего творчество Рэнд (и упомянутых рядом Арендт и де Бовуар) может в некоторых случаях (и в каких?) оказаться предпочтительнее в качестве материала "для раздумий и философских исследований о социальном устройстве общества, о ценности каждой отдельной человеческой жизни, о смысле жизни и т.д.", чем Кант, Декарт и Аристотель?

Наверное, ответ на этот вопрос может объяснить высокие места в книжном рейтинге?

Яна,

в Вашем вопросе скрывается и ответ, как мне кажется. Вся разница в том, что ни Аристотель, ни Декарт, ни Кант не жили в наше время, не знали, что такое тоталитаризм (о котором так много писала Арендт), развитый капитализм (который рьяно защищала Рэнд), феминизм (который появился во многом благодаря де Бовуар). Конечно, Арендт, Рэнд и де Бовуар писали и о других вещах,  их нельзя свести к одной только теме, но главное - они откликались на изменения, которые происходили в обществе в ХХ веке, и помогали своим современикам понять и осмыслить эти изменения.

Эти три женщины так отличаются друг от друга, но в чем-то и похожи, хотя бы тем, что родились практически в одно время (Рэнд в 1905, Арендт в 1906, де Бовуар в 1908г.) Это поколение наших бабушек. Они ближе к нам по всем параметрам, чем великие мыслители далекого прошлого. Вот Вам частичное объяснение.

Симона де Бовуар во Франции была и остается очень известной, что логично, ведь она своя, француженка. А вот Арендт и Рэнд здесь почти неизвестны, не считая узких кругов специалистов. Но воспринимают их неодинаково. Ни Арендт, ни Рэнд не фигурируют в моем словаре "Petit Robert", но в энциклопедии Бордас есть статья об Арендт. В муниципальной библиотеке моего города (население 155 тыс. чел.) нет ни одной из книг Рэнд, но более двадцати произведений Арендт. О чем это говорит? Арендт считается "серьезным философом" (да простят меня специалисты за этот наивный термин), а к Рэнд отношение чуть ли не презрительное. Коммерческий успех ее книг в США делает ее подозрительной в глазах многих интеллектуалов. К тому же, она ведь пишет такую "ересь": капитализм есть единственный гуманный и совершенный тип человеческого общества, лишь он один гарантирует свободу и равенство (а не уравниловку), человек должен в первую очередь заботиться о своих собственных интересах, нет ничего более морального, чем здоровый эгоизм, человек никогда не должен жертвовать собой ради других и не должен принимать их жертвы и т.д.

Все это упрощено до состояния формулы, и вполне доступно среднеобразованному человеку (Арендт читать намного сложнее).  Вот Вам другое объяснение. Американцам нужна была философия, снимающая с них "первородный" грех капиталистического общества, вот явилась Рэнд и дала им новую мораль, убедила, что они на правильном пути.


Спасибо Золушке за ссылки, интересно будет почитать Рэнд по-русски.

А вот ссылка на отрывок из книги "La vertu d’'egoisme", в которой опубликован этот текст Рэнд. Мне было бы очень интересно узнать Ваше мнение, Яна, и мнение других форумчан.
http://membres.lycos.fr/marcgrunert/AYN%20RAND(extrait).htm

[Olala]

Ее этика основывается на разуме как высшей ценности... Но добро и зло не есть категории рациональные, мораль и нравственность покоятся не на рацио, а на идее абсолютного блага... Человеческий разум не может быть абсолютом сам по себе. И мораль разумного эгоизма не выдерживает никакой критики. От нее очень недалеко до вполне оправданного в ее свете людоедства... Не говоря уже о том, что никакая любовь невозможна для человечества, ибо основой всякой любви является самопожертвование.

[Яна]

Нуазуй, я обязательно почитаю и выскажусь (пока не добралась). И всё-таки Вы сама как ко всему этому относитесь? А то у нас пока только Золушка и Оля высказались.

Мои вопросы были связаны не столько с разными философскими учениями, сколько с тем обстоятельством, что имя философа Рэнд присутствует в списке "лучших романов" (я, кстати, так и не поняла, что у неё за книги: романы или эссе?) И, честно говоря (простите за снобизм :о)), априорно я могу понять, что

к Рэнд отношение чуть ли не презрительное. Коммерческий успех ее книг в США делает ее подозрительной в глазах многих интеллектуалов.

Собственно, и объяснение успеху есть:

Все это упрощено до состояния формулы, и вполне доступно среднеобразованному человеку (Арендт читать намного сложнее). Вот Вам другое объяснение. Американцам нужна была философия, снимающая с них "первородный" грех капиталистического общества, вот явилась Рэнд и дала им новую мораль, убедила, что они на правильном пути.

Если честно, немного пугает. Пожалуй даже здорово пугает, особенно если учитывать успех у широкого читателя.

Последнее. Из трёх названных имён я хорошо знаю, читала и чту только Симону де Бовуар. (Так что ещё раз спасибо за информацию об остальных.) И, несмотря на то, что она является автором не только очерков и эссе, но и пьес и романов, несмотря на то, что, как правильно было замечено, французы это имя хорошо знают, несмотря на то, что это личность многообразная, интригующая и неожиданная, ну никак не могу представить себе её имя в каком-нибудь франкоязычном рейтинге художественной литературы.

[Noizouille]

Ее этика основывается на разуме как высшей ценности... Но добро и зло не есть категории рациональные, мораль и нравственность покоятся не на рацио, а на идее абсолютного блага...

Olala,

а что такое абсолютное благо? Дайте его определение. Существует ли это понятие вне Бога? Не мистика ли это?

И мораль разумного эгоизма не выдерживает никакой критики. От нее очень недалеко до вполне оправданного в ее свете людоедства...

Это ее мысль или Ваше домысливание? Я не думаю, что следует понимать идею разумного эгоизма так буквально. Во всяком случае, Ваша фраза противоречит одному из основных положений теории Рэнд о невозможности приношения в жертву интересам одного человека другой человеческой жизни. (Как тут не вспомнить о миллионах жертв, принесенных на алтарь борьбы за "абсолютное благо"?)

Не говоря уже о том, что никакая любовь невозможна для человечества, ибо основой всякой любви является самопожертвование.

Во-первых, здесь речь идет о другом, о социальной сфере :"Le principe social fondamental de l’ethique objectiviste est que tout comme la vie est une fin en soi, chaque etre humain vivant est une fin en lui-meme, non le moyen pour les fins ou le bien-etre des autres. Ainsi, l’homme doit vivre pour son propre interet, ne sacrifiant ni lui-meme aux autres, ni les autres a lui-meme."

А во-вторых, Вы уверены, что основой всякой любви действительно является самопожертвование? Это абсолютная истина? Если нет самопожертвования, то это не любовь? :о)

(Отредактировал(а) Noizouille - 0:33 - 4 Сент., 2002)

[Olala]

Noizouille, о да, разумеется, идея абсолютного блага не может существовать без Бога. Именно это я и имела в виду. А вне абсолюта - все относительно, как относительна и мораль Рэнд. Вот вы говорите, что она применима в социальной сфере. А в сфере межличностных отношений? Иная мораль? И все - относительные?...

По поводу невозможности приношения в жертву интересам одного человека другой человеческой жизни. Опять же - каким интересам? Опять -социальная сфера? И какие частные аспекты этой самой социальной сферы? И где персональное становится социальным? Когда наступает момент, где следует от одной морали быстренько переходить к другой?

И я действительно уверена, что основой всякой любви является самопожертвование. Оно не обязательно, но потенциально заложено в любви как всецелом принятии Другого. Вы спрашиваете: если нет самопожертвования, то это не любовь? Не обязательно. Но если любовь окажется НЕСПОСОБНОЙ к самопожертвованию - это не любовь.

Но это лишь моя точка зрения. Я считаю, что любая философия имеет право на существование. Плохо, когда человек вообще не пытается осмыслить свою жизнь. Данная философия - философия Рэнд - мне чужда, и я высказала свое мнение Я не собираюсь никого вербовать под свои идеалистические знамена
Просто разум человеческий мне кажется все же довольно шаткой штукой... Встречается и больной разум. И чем тогда становится мораль, порожденная таким больным разумом - особенно в социальной сфере?

[Noizouille]

А в сфере межличностных отношений? Иная мораль?

Да нет, мораль одна и та же.

По поводу невозможности приношения в жертву интересам одного человека другой человеческой жизни. Опять же - каким интересам?

Любым. Но скорее всего экономическим.

И я действительно уверена, что основой всякой любви является самопожертвование. Оно не обязательно, но потенциально заложено в любви как всецелом принятии Другого. Вы спрашиваете: если нет самопожертвования, то это не любовь? Не обязательно. Но если любовь окажется НЕСПОСОБНОЙ к самопожертвованию - это не любовь.

Я тоже привыкла так думать, но можно представить и другой подход, правда?

И потом, одно дело - принести себя в жертву во имя любви, другое - требовать такой жертвы от любимого человека. Морально ли это? Или даже просто допускать, чтобы любимый человек жертвовал собой для нас, насколько это морально?

Я считаю, что любая философия имеет право на существование. Плохо, когда человек вообще не пытается осмыслить свою жизнь. Данная философия - философия Рэнд - мне чужда, и я высказала свое мнение Я не собираюсь никого вербовать под свои идеалистические знамена

Совершенно согласна. Я тоже никого не вербую, тем более, что и последовательницей Рэнд вовсе не являюсь. Некоторые ее положения совпадают с некоторыми моими мыслями, вот и все. :о)

[Olala]

О любви. Безусловно возможны и другие подходы и нельзя требовать жертвы от любимого человека! Мне представляется, что любовь требует, так сказать, от любящего - а не от любимого. Но вот пытаться не допускать жертв любящего ради себя - значит пытаться ограничить его любовь, его свободу, требовать от ЕГО любви стать поменьше. Насколько это морально

В целом же философия Рэнд кажется мне слишком узко-функциональной, если можно так выразиться. Как бы отвечающей некоему вполне определенному "социальному заказу"...

Так или иначе - спасибо, что поделились своими знаниями о ней. Всегда интересно и полезно узнать что-то новое

[Noizouille]

Мои вопросы были связаны не столько с разными философскими учениями, сколько с тем обстоятельством, что имя философа Рэнд присутствует в списке "лучших романов" (я, кстати, так и не поняла, что у неё за книги: романы или эссе?)

Яна,

книги, которые присутствуют в рейтинге - романы. В списке, составленном читателями, они занимают 1, 2, 7 и 8 место.

Я же больше интересовалась философскими концепциями Рэнд, так что прошу прощения за то, что случайно и совершенно незаслуженно затесалась в компанию знатоков англоязычной литературы и, может быть, несколько увела Вас в сторону.  :о))

Из трёх названных имён я хорошо знаю, читала и чту только Симону де Бовуар. (...) не могу представить себе её имя в каком-нибудь франкоязычном рейтинге художественной литературы.

Тут можно выдвинуть несколько гипотез. Может быть, книги де Бовуар потеряли свою актуальность для массового читателя (например, эмансипация женщин вышла на какой-то новый уровень), а книги Рэнд остаются актуальными для американского читателя? Потом, романы де Бовуар часто автобиографичны, а вымышленные герои Рэнд позволяют читателям иденфицировать себя с героями? К тому же, главный герой де Бовуар (левый интеллигент-интеллектуал) сходит со сцены, а главный герой Рэнд (предприниматель-технарь-капиталист) находится "на гребне волны"?

(Я тоже чту Симону де Бовуар). :о)

(Отредактировал(а) Noizouille - 9:06 - 4 Сент., 2002)

[Яна]

прошу прощения за то, что случайно и совершенно незаслуженно затесалась в компанию знатоков англоязычной литературы и, может быть, несколько увела Вас в сторону. :о))

О чём Вы, Нуазуй? :о)) Наоборот, очень здорово всё вышло, узнали много нового, а то мне было даже жаль, что предложенная Золушкой тема начинала хиреть. А сама зачинщица, наверное, либо сидит на чемоданах, либо выбирает, на какой сесть поудобнее...
А скорее всего нашла новую потрясающую книжку, а на м не рассказывает... :о((

[Olala]

... прошу прощения за то, что случайно и совершенно незаслуженно затесалась в компанию знатоков англоязычной литературы ...

Уж я-то точно не отношу себя к знатокам английской литературы! Да и вообще к знатокам. Так что я, выходит, тоже сюда незаслуженно затесалась... кхе-кхе...

[Золушка]

А сама зачинщица, наверное, либо сидит на чемоданах

простите , дамы, но я сижу за работой, как настоящей Золушке, мне столько всего поручили перед тем, как я смогу податься с чемоданами в аэропорт! сейчас перевожу контракт на английский и успеваю только читать ваши сообщения. Но мне очень интересно.

[Золушка]

Феномен Коэльо.
http://exlibris.ng.ru/fakty/2002-09-05/7_coelho.html


7 сентября Коэльо приглашен в эфир радиостанции Эхо Москвы. Хочу послушать, неужели Венедиктову тоже нравится?!
На сайте Эхо Москвы уже сейчас можно задать ему свой вопрос - он ответит в эфире, а потом запись его выступления выложат на сайте в рубрике интервью.

(Отредактировал(а) Золушка - 19:40 - 5 Сент., 2002)

[Яна]

Интересная статья - коротко и без экивоков. Жаль, что неизвестен автор ( или я проглядела).

Интервью с Коэльо пока не выложено. Может, кто-нибудь слушал?


(Отредактировал(а) Яна - 11:56 - 18 Фев., 2003)