Ковидные ограничения (pass sanitaire, QR-коды, локдауны) во Франции, России и мире

[maman N]

Может надо поинтересоваться реальными источниками о деятельности и личности Мэлоуна, прежде чем верить сомнительной информации с казахстанского сайта :

Я своё мнение уже составила, мне заглавных букв и ключевых фраз достаточно, чтобы убедиться, что это дезинформация.

[maman N]

Насчёт сан. пропуска на предприятиях:
https://www.francetvinfo.fr/sante/ma...f_4888211.html
Déjà les sanctions pour les chefs d’entreprise pour défaut de contrôle du pass sont absolument disproportionnées telles qu’elles ont été envisagées à ce stade. Un an de prison et 45.000 euros d’amende
Какие-то крайности, я в разные инстанции обращалась по поводу полного несоблюдения сан. протокола, в частности полного отсутствия масок у нас на работе и мне сказали, что реально привлечь к ответственности за несоблюдение сан. протокола практически не реально на малых частных предприятиях. Зачем вводить гигантские какие-то штрафы, если они всё равно останутся теоретическими?

[teffi]

Я своё мнение уже составила, мне заглавных букв и ключевых фраз достаточно, чтобы убедиться, что это дезинформация.

Я для всех у кого нет времени или просто лень идти по ссылке, привела эту цитату о финансировании сайта, чтобы понимали с кем имеют дело

[Fien]

Роберт Мэлоун - это ученый-неудачник

Да в коррумпированные "удачники" не все продались.
Остались еще некоторые , кто говорит правду.

[vetka-ferney]

teffi, этот сайт не один.
например:
https://www.theatlantic.com/science/...keptic/619734/

https://forbetterscience.com/2021/10...d-antivaxxery/

https://healthfeedback.org/claimrevi...heir-inventor/

https://www.reuters.com/article/fact...-idUSL2N2O01XP

Такого фактцчекинга море. Но если задаться целью читать только истерические восклицания на русском, то да, он гений, один на планете прозрел.

[Marina_T]

teffi, этот сайт не один.
например:
https://www.theatlantic.com/science/...keptic/619734/

https://forbetterscience.com/2021/10...d-antivaxxery/

https://healthfeedback.org/claimrevi...heir-inventor/

https://www.reuters.com/article/fact...-idUSL2N2O01XP

Такого фактцчекинга море. Но если задаться целью читать только истерические восклицания на русском, то да, он гений, один на планете прозрел.

Согласна с вами

[lipa1]

Зачем вводить гигантские какие-то штрафы, если они всё равно останутся теоретическими?

Смысл все тот же - перекладывание ответственности с правительства. В данном случае - на владельцев и руководителей предприятий. И это - способ давления на неугодных. То же самое, что возлагать ответственность за пандемию на население, на невакцинированных. Контроль опять-таки стоит денег, человеческие ресурсы нужны тоже, то есть бизнесу это не надо и он, типа намекает, что примите уже на гос. уровне обязательную вакцинацию и контролируйте это тоже на гос. уровне, а нас, бизнес, это не должно волновать.

[lipa1]

Алхимик...
Короче, альтернативный источничек

Какая же дремучесть... Ну, понимаю, нет собственных знаний, но откуда такая безапеляционость мнения? Этот человек, которого Вы мгновенно "оценили" как алхимика, уж, точно, ближе к теме, чем Ваши семейные биологи. Прежде чем нести свое мнение на форум, потрудились бы проверить репутацию этого человека в научном сообществе, его вклад в тематику. Ну, это чуть сложнее, чем постить новостные ленты.
Так, на минуточку, это публикации еще 1989 г., Малону 30 лет, то есть возраст научной активности.

Cationic liposome-mediated RNA transfection
[cationic lipid vesicies/N-[1-(2,3-dioleyloxy)propyl]-NNN-timethylammonium chloride (DOTMA)/translationj

ROBERT W. MALONE*tt, PHILIP L. FELGNER*, AND INDER M. VERMA*§
* -Molecular Biology and Virology Laboratory, The Salk Institute, P.O. Box 85800, San Diego, CA 92138;
t -Department of Biology, University of California-San
Diego, La Jolla, CA 92093; and TVical Inc., 9373 Towne Centre Drive, Suite 100, San Diego, CA 92121
Communicated by Giuseppe Attardi, May 12, 1989

https://www.pnas.org/content/pnas/86/16/6077.full.pdf
А тут работа уже 2021 г. все по этой же тематике, где есть ссылка на "нашего" "неудачника-алхимика". Кстати, видимо, чтобы имя его не упоминать (уверена, рецензенты потребовали убрать его фамилию, а работу убрать нельзя - она значима), указали второго соавтора статьи, а его фамилия не фигурирует. Хотя в таких публикациях первая фамилия - это по вкладу в работу. Но это была именно пионерская работа, о чем в статье. Ссылка под номером 9. А вообще, сколько же спекуляций и вранья...
https://webcache.googleusercontent.c...&ct=clnk&gl=fr

[Izumka]

это публикации еще 1989 г.

а что за тридцать лет наука осталась на том же уровне, что и в 1989?

Во второй ссылке упоминается работа из первой ссылки...

[lipa1]

а что за тридцать лет наука осталась на том же уровне, что и в 1989?

Во второй ссылке упоминается работа из первой ссылки...

Да, именно это говорит о значимости работы, о ее пионерском харктере. Почитайте, что именно о вкладе в тематику этой работы говорится в 2021 г. Никакой серьезный автор не вставляет в свои работы случайных, проходных авторов, но он обязан проработать значимые работы. Это азы.
И, простите, достаточно одной работы, чтобы опровергнуть оценку ученого как неудачника. Это я и сделала - опровергла. А дальше не составит труда найти и другие его работы, он ведь на пенсию, если и ушел, то только что, до этого работал. А что Вы, кстати, хотите доказать? Тезис Ваш каков? Так-то, я догадываюсь, что может раздражать, когда ученый, не шарлатан, выдает сведения о вакцине, разрушающее доверие к ее безопасности и пользе. Ну, не читайте, никто Вас не заставляет.

[Izumka]

Да, именно это говорит о значимости работы, о ее пионерском харктере. Почитайте, что именно о вкладе в тематику этой работы говорится в 2021 г. Никакой серьезный автор не вставляет в свои работы случайных, проходных авторов, но он обязан проработать значимые работы. Это азы.
И, простите, достаточно одной работы, чтобы опровергнуть оценку ученого как неудачника. Это я и сделала - опровергла. А дальше не составит труда найти и другие его работы, он ведь на пенсию, если и ушел, то только что, до этого работал. А что Вы, кстати, хотите доказать? Тезис Ваш каков? Так-то, я догадываюсь, что может раздражать, когда ученый, не шарлатан, выдает сведения о вакцине, разрушающее доверие к ее безопасности и пользе. Ну, не читайте, никто Вас не заставляет.

Просто смешны ваши доводы о значимости этого ученого.

[lipa1]

Просто смешны ваши доводы о значимости этого ученого.

Вы не знакомы с правилами ученого сообщества, потому вам "смешно". Называется такой смех, извините, невежеством. Вот если бы Вы просто сказали, что не понимаете, это было бы более честно, а так, беретесь судить о том, в чем не имеете ни знаний, ни опыта. Речь, по сути, о том, что растерялись в потоке информации, в желании нормальном, его ограничить. Как человек с этим справляется? Ищет те источники, которым доверяет. Ну вот, и ищите. А уж, кто и по каким критериям выбирает источники это вопрос о все тех же знаниях, кругозоре, понимании, что над доверием/недоверием работает сонм заинтересованных людей. Вам могут создать нужный образ человека на раз-два. Даже врать не будут, просто преподнесут факты в нужном свете, добавят "мнение" коллег).

[Izumka]

Вы не знакомы с правилами ученого сообщества, потому вам "смешно". Называется такой смех, извините, невежеством. Вот если бы Вы просто сказали, что не понимаете, это было бы более честно, а так, беретесь судить о том, в чем не имеете ни знаний, ни опыта. Речь, по сути, о том, что растерялись в потоке информации, в желании нормальном, его ограничить. Как человек с этим справляется? Ищет те источники, которым доверяет. Ну вот, и ищите. А уж, кто и по каким критериям выбирает источники это вопрос о все тех же знаниях, кругозоре, понимании, что над доверием/недоверием работает сонм заинтересованных людей. Вам могут создать нужный образ человека на раз-два. Даже врать не будут, просто преподнесут факты в нужном свете, добавят "мнение" коллег).

сколько букв ... зато умно как будто бы...

как же забавны все эти "поиски" истины, которая будет сооветствовать собственному убеждению

[vetka-ferney]

lipa1, этот человек объявил себя "ИЗОБРЕТАТЕЛЕМ ВАКЦИНЫ". А на самом деле он доказал, что липидные частицы в принципе могут доставить мрнк в клетку. Все. Ни о каком изобретательстве вакцины речь не идет. Там после него десятки ученых разрабатывали не менее сложные технологии и совершали прорывы. Но при этом не узурпируют изобретательство.
Его реально чокнутым считают. Откройте quora, посмотрите, что пишут ученые Калтеха про его высказывания.

[tyupa]

Вы не знакомы с правилами ученого сообщества, потому вам "смешно". Называется такой смех, извините, невежеством. Вот если бы Вы просто сказали, что не понимаете, это было бы более честно, а так, беретесь судить о том, в чем не имеете ни знаний, ни опыта. Речь, по сути, о том, что растерялись в потоке информации, в желании нормальном, его ограничить. Как человек с этим справляется? Ищет те источники, которым доверяет. Ну вот, и ищите. А уж, кто и по каким критериям выбирает источники это вопрос о все тех же знаниях, кругозоре, понимании, что над доверием/недоверием работает сонм заинтересованных людей. Вам могут создать нужный образ человека на раз-два. Даже врать не будут, просто преподнесут факты в нужном свете, добавят "мнение" коллег).

Липа, на форуме пишут взрослые люди, уровень (Ваше любимейшее слово ) образования которых вы не знаете. Зачастую Ваш ликбез неуместен и содержит ложную информацию. Поэтому, чтобы не выглядеть смешно : менторским тоном даже в «педагогических» целях пишите хотя бы через раз, а не каждый пост.

[lipa1]

lipa1, этот человек объявил себя "ИЗОБРЕТАТЕЛЕМ ВАКЦИНЫ".

Давайте не усугублять). Как и что он и в каком контексте объявил это уже какие-то сплетни, пересказы и передергивания. Ему ничего не надо объявлять, достаточно того, что есть доказательства его компетентности. А дальше, кому-то крайне невыгодно его мнения о вакцинах и начинается шельмование. Там выше Ваши ссылки на разоблачения.
Вот что впервой сказано по сути его вклада в эту тематику:

когда Мэлоун был аспирантом по биологии в конце 1980-х в Институте биологических исследований Солка, он вводил генетический материал - ДНК и РНК - в клетки мышей в надежде создать новый вид вакцины. Он был первым автором в статье 1989 г. , демонстрирующей , как РНК может быть доставлен в клетки с помощью липидов, а также соавтор статьи 1990 г. Science с описанием того , что если впрыснуть чистый РНК или ДНК в мышцу мыши клетки, это может привести к транскрипции новых белков. Если тот же подход работает для человеческих клеток, говорится в заключении последней статьи, эта технология «может предоставить альтернативные подходы к разработке вакцины».

Эти два исследования действительно представляют собой плодотворную работу в области транспортировки генов, по словам Рейна Вербеке, научного сотрудника Гентского университета в Бельгии и ведущего автора истории разработки мРНК-вакцины в 2019 году . (Действительно, исследования Мэлоуна являются первыми двумя ссылками в статье Вербеке из 224). Вербеке сказал мне, что, по его мнению, Мэлоун и его соавторы «впервые зажгли надежду на то, что мРНК может иметь потенциал в качестве нового класса вакцин »,

А вот это, явно, передергивание, что Мелоун, якобы, приписывает себе исключительную роль. Знаете, зачем эту фразу про первооткрывателя вакцины так муссируют? Я вам отвечу. Это известно в логике - квантор всеобщности в суждении делает уязвимым аргументацию. Ну, вот , оппоненты и приписывают ему это суждение про изобретателя всей вакцины. По контексту понятно, что он говорит только о том, что стоял у истоков самой технологии транспортировки с использованием липидов, и это - верно.

[vetka-ferney]

Давайте не усугублять). Как и что он и в каком контексте объявил это уже какие-то сплетни, пересказы и передергивания.

Ну почему же. Если вы взяли на себя смелость поучать, так найдите смелость и ответить на претензии.
К его компетентности в первую очередь претензии у его коллег.
Точнее, к его узурпаторству и тягe к хайпу.

[lipa1]

сколько букв ... зато умно как будто бы...

как же забавны все эти "поиски" истины, которая будет сооветствовать собственному убеждению

Более "забавно", когда выносят вердикт о вещах, в которых не смыслят. Мне, честно, это безразлично. А вот когда называют конкретное имя и начинают плести небылицы или распространять чужие о конкретных людях - это уже даже не о профанации, а об элементарной непорядочности.
Так что я не удержалась и попробовала "защитить" имя человека, которое тут с усердием некоторые втаптывают в грязь, так, походя.
Ожидаемо, тут же сама стала объектом нападок).

[irinane]

Это для традиционных вакцин. Совсем другое дело у этого укола. Тело человека само производит то, с чем его иммунная система должна будет бороться. И для произведения этого того (спайк белка) будут израсходованы здоровые клетки организма. Уже десять раз об этом все рассказали, но опять находятся люди, которые думают, что им по старинке ввели убитый или ослабленный вирус.

Умные люди так не думают. Они знают, что вирус ведет себя точно так же. Более того, вирус в отличие от сегмента РНК проникает в ядро клетки, в которой содержится ваш ДНК... И это не отменяет того, что вакцина действует как и классические - знакомит иммунную систему с патогеном (клетки памяти) и учит с ним бороться (специфические антитела).

Миллионы клеток мозга? Репродуктивной системы? Сердечной мышцы? Мы же все знаем, какие именно органы в случае этой микстуры затронуты.

Вообще-то вакцина остается в мышце, ее вводят внутримышечно. И именно к месту укола "устремляются" клетки иммунной системы.

[Груша]

Умные люди так не думают. Они знают, что вирус ведет себя точно так же. Более того, вирус в отличие от сегмента РНК проникает в ядро клетки, в которой содержится ваш ДНК...

А как же этот "сегмент РНК" производит запуск спайк белка? Что говорят об этом "умные люди"? Этот "сегмент РНК" попадает в клетку. Ядро клетки "ничего не видит", что там в клетке выполняется другая программа, производится другой продукт?

Именно, что сегмент РНК проникает в ядро клетки, перепрограммирует её также, как это делает вирус и клетка начинает производить спайк белок, который так же опасен, как и сам вирус. И вообще, как выяснилось - спайк белок и есть самая опасная часть вируса.

[lipa1]

Ну почему же. Если вы взяли на себя смелость поучать, так найдите смелость и ответить на претензии.

Вы оскорбились не поучениями, которых не было. А отреагировали совершенно без всяких аргументов на мою ссылку - на работы самого "обвиняемого" ученого и на работы его коллег. Это типичный переход на личности, не более того, как бы Вам ни хотелось придать им форму аргументов.
Какая смелость тут от меня требуется? Состязаться с Вами в склочности? Нет, тут я пас).

[Lubasha]

Вообще-то вакцина остается в мышце

Вообще то нет ... и в этом то и проблема.

https://academic.oup.com/cid/advance...iab465/6279075

У меня есть куча ссылок от подруги - биолога. Сейчас не могу сюда их . Но позже , если надо, вывалю.

[irinane]

Груша, насколько я понимаю, да, ядро клетки не видит (это же не мозг клетки, чтобы за чем-то следить), все копирование и производство сегмента вируса происходит в самой клетке, а потом выставляется на клеточную мембрану, и туда стекаются клетки иммунной системы. И да, намного опаснее, когда в клетку проникает сам вирус, и имеет доступ к ДНК человека.

[irinane]

Lubasha, насколько я понимаю, речь идет не о веществе из вакцины (не о липидных частицах, которые мРНК к клетке доставляют). А о произведенном клетками спайк-белке, который выводится из организма (и больше не производится) на 14 день после первой прививки. После второй прививки вообще наличия антигенов в плазме не наблюдается. ИМХО, разницы с перенесенным комидом в механизмах нет никакой.
И вы конечно видели вот эти цитаты (само исследование, на которое вы привели ссылку, на очень маленькой выборке сделано):
Interestingly, spike protein appears in 3 of 13 participants on average 8 days after S1 is produced.
We hypothesize that the cellular immune responses triggered by T-cell activation, which would occur days after the vaccination, lead to direct killing of cells presenting spike protein, and an additional release of spike into the blood stream

[darija]

Давайте не усугублять). Как и что он и в каком контексте объявил это уже какие-то сплетни, пересказы и передергивания. Ему ничего не надо объявлять, достаточно того, что есть доказательства его компетентности. А дальше, кому-то крайне невыгодно его мнения о вакцинах и начинается шельмование. Там выше Ваши ссылки на разоблачения.
Вот что впервой сказано по сути его вклада в эту тематику:

Вы, наверное, еще не поняли. Критикующие используют всем известную систему дискредитации неважно-чего, методом "прицепиться к запятой" и из этого сделать проблему, таким образом пытаясь дискредитировать основную мысль.
Аргументированные ответы они просто не читают. Для них " в коране" на тв и так все есть.
Зато читают те, кто искренне старается разобраться в ситуации. И просветиться, для общего развития, так сказать.

[Lubasha]

irinane,
https://thepulse.one/2021/06/23/the-...3U2Aztrq7xg8iA

Дослушайте его до конца . У вас дети есть, вам должно это быть интересно .

[irinane]

Lubasha, да, у меня есть дети, поэтому я стараюсь найти надежные источники информации (и имею представление, как работает наука, научные журналы с рецензиварованием). Мне странны сайты, рассуждающие о науке, всегда защищающие альтернативную точку зрения и собирающие пожертвования публики, которой они "раскрыли глаза".
Еще мне странно, что вы отвечаете не на аргументы в моем предыдущем посте (я вполне могу заблуждаться, и вы же из ее прочтения сделали для себя какие-то выводы), а приводите новую ссылку.

[Vasilissa]

Просто смешны ваши доводы о значимости этого ученого.

А кто для Вас значимая личность и авторитет в области медицины? Альберт Бурла, ветеринар, который ничего не изобрел, но успешно руководил в Пфайзере отделом здоровья скота, а затем стал успешно руководить политикой продвижения вакцины населению планеты? Ему Вы согласны слепо доверять?

[wrabbit]

А кто для Вас значимая личность и авторитет в области медицины? Альберт Бурла, ветеринар, который ничего не изобрел, но успешно руководил в Пфайзере отделом здоровья скота, а затем стал успешно руководить политикой продвижения вакцины населению планеты? Ему Вы согласны слепо доверять?

По большому счету, человек - та же самая скотина, мнящая себя чем-то бОльшим

[lipa1]

Липа, на форуме пишут взрослые люди, уровень (Ваше любимейшее слово ) образования которых вы не знаете. Зачастую Ваш ликбез неуместен и содержит ложную информацию. Поэтому, чтобы не выглядеть смешно : менторским тоном даже в «педагогических» целях пишите хотя бы через раз, а не каждый пост.

С какой стати Вы мне такие посты адресуете? Вы нашли ошибку в моих ссылках?
Нет. "Ликбезом" своим сами вполне можете заняться, я ссылку привела не для того, чтобы Вас просветить, а чтобы опровергнуть дезинформацию.