Грамматика французского языка. Помогите разобраться

[Кармен]

Кармен, прав муж. В первой фразе в обеих частях будущее, где одно действие предшествует другому. В другой фразе во второй части повелительное наклонение. Sera с одним ррррр И вообще лучше не nourriture, а repas

спасибо за исправления))) я безграмотный лоХ)) но почему нам тогда преподша сказала, что простое будущее можно спокойной менять на повелительное наклонение? Может быть, муж прав, потому что prette уже является как бы партисипной формой, и поэтому вместе с друг другом они уже образуют как бы Futur anterieur? то есть роль Futur anterieur тут играет sera (вспомогательный глагол) + prette (партисипная форма).

[Кармен]

Уж больно заумно как-то elle se les ...

а испанцы как раз так и сказали бы.... прикол)) но сорри за оффтоп.

[vrubelru]

aura été

вот оно futur antérieur а далее prête, faite, и тд не имеет значения

[Кармен]

но почему нам тогда преподша сказала, что простое будущее можно спокойной менять на повелительное наклонение?

Тогда как понять? Почему? Что не понимаю? НУ сказали же, можно будущее на повелительное менять. даже распечатку дали... Где правда, люди? ПОЧЕМУ так??? я сейчас свихнусь...(((

[mikeyves]

quand la nourriture aura été prette, reveille moi, s'il te plaît

Это неверное употребление Futur Anterieur.

Quand tu auras termine ton travail... Этот пример показывает, что Futur anterieur употребляется только для продолжающегося действия, которое будет закончено к определенному моменту времени.

В части с едой etre pret вообще не выражает никакого действия, которое должно бы закончиться. Это просто состояние объекта. Поэтому и пишем Futur simple.

А вообще-то Futur anterieur является несколько книжной формой, лучше в речи его не употреблять (хотя, конечно, делать это не запрещается).

[Кармен]

mikeyves, а вот теперь все понятно! Спасибо огромное всем, кто помогает мне освоиться в этих языковых дебрях))

[mikeyves]

А преподша правильно сказала. Imperatif может стоять вместо простого будущего (если соответствует по смыслу, конечно).

[Кармен]

mikeyves, я поняла, тут загвоздка была в еде просто.

[Вешалка]

Но мне кажется, что употребление таких вот конструкций по Гревиссу (когда Вам потом еще придется полчаса убеждать француза, что так грамматически правильно) только лишний раз подчеркивает иностранное происхождение говорящего.

Не любите Вы Гревисса... А ведь его грамматика большей частью описательная. Он, конечно, излагает точку зрения Французской академии, но тут же приводит примеры из литературы и прессы, в которых эти нормы попираются, упоминает мнения, расходящиеся с академическим и т.д. Он совсем не свиреп, скорее гибок. Цель его - отразить современное состояние языка, а не что-то искусственное навязать. При этом оговорки и отхождения от нормы у него часто занимают больше места, чем исходное описание нормы. Только вот относительно возвратных глаголов и прямого дополнения оговорок у него нет... Но, разумеется, каждый решает сам, какая конструкция симпатичнее и какому французу подражать.

[Svet]

А вообще-то Futur anterieur является несколько книжной формой, лучше в речи его не употреблять (хотя, конечно, делать это не запрещается).

Почему? Вполне себе употребляется.

[vrubelru]

Вешалка, спасибо за ликбез. Сложных конструкций не люблю, особенно не люблю, когда ими злоупотребляют иностранцы Там бы минимум соблюдать, а не по Гревиссу говорить

[vesennya]

On utilisait DE pois ou DU pois?

[vrubelru]

vesennya, а что Вы хотите сказать? и какой контекст?

[vesennya]

vrubelru, "Употребляли горох"

[piumosa]

"Употребляли горох"

On utilisait DE pois ou DU pois?

Utiliser - использовать
Можно сказать "On utilisait des petits pois", если речь, например, о какой-нибудь аппликации, где использовались сухие горошины.

Если же вы горох употребляли в пищу, то лучше сказать "on mangeait des petits pois".

[vesennya]

Хм..а если употребляли горох .. для каш, разных блюд, в таком контексте?
"Люди употребляли горох, овес,.."

[Вешалка]

Consommer не подойдет?

[vesennya]

Вешалка, меня больше интересует употребление артиклей в этом примере

А еще такой вопрос, как перевести: детские игрушки (в которые играют) и игрушки детей (принадлежат детям)
Как правильно ставить артикли в этих случаях?

[piumosa]

детские игрушки

des jouets (если в принципе игрушки, любые в целом)

например, "в комнате были игрушки" - "il y avait des jouets dans la pièce"

При этом "магазин игрушек" - "magasin de jouets" (de+des=de)

игрушки детей (принадлежат детям)

les jouets des enfants
когда речь идет о конкретных игрушках конкретных детей (то есть ясно, о чем говорится)

[Ridder]

Вешалка, спасибо за ликбез. Сложных конструкций не люблю, особенно не люблю, когда ими злоупотребляют иностранцы Там бы минимум соблюдать, а не по Гревиссу говорить

А что вы имеете против "Le bon usage"?

[Ridder]

но сорри за оффтоп.

...но извините за отклонение от темы.

(Расстреливал бы за издевательство над русским языком!)

[Ridder]

[QUOTE=mikeyves;1059188197]quand la nourriture aura été prette, reveille moi, s'il te plaît

QUOTE]

А где вы во французском словo "prette" нашли?

[Ridder]

Не любите Вы Гревисса... А ведь его грамматика большей частью описательная. Он, конечно, излагает точку зрения Французской академии, но тут же приводит примеры из литературы и прессы, в которых эти нормы попираются, упоминает мнения, расходящиеся с академическим и т.д. Он совсем не свиреп, скорее гибок. Цель его - отразить современное состояние языка, а не что-то искусственное навязать. При этом оговорки и отхождения от нормы у него часто занимают больше места, чем исходное описание нормы. Только вот относительно возвратных глаголов и прямого дополнения оговорок у него нет... Но, разумеется, каждый решает сам, какая конструкция симпатичнее и какому французу подражать.

Смешно не тогда, когда иностранец говорит на литературном (книжном) французском языке, а тогда, когда он подражает языку улицы. Просторечие и разговорная речь в устах иностранца звучaт нелепо.

[Ridder]

Не знаю, правильно вообще изгонять прошедшие формы Subjonctif из языка...
Вообще после чтения большого количества классической литературы на французском языке в речи периодически на автомате выскакивает и Passe simple и этот самый subjonctif imparfait (при этом французы несколько удивляются и не всегда понимают). Для меня, например, логичнее сказать (потому что я не француз) так:

"Je voulais qu'ils vinssent chez moi",

а не "Je voulais qu'ils viennent chez moi"

одним словом, просто сделать согласование времен придаточного и главного предложения... Понятно, что я так никогда не говорю, но просто по формальным соображениям... Такова уж тенденция ума к некоей унификации правил...

Я являюсь ярым защитником литературной речи. Но это не означает, что нужно говорить на языке 17 века. Если с простым прошедшим временем всё понятно, то с имперфектом и плюсквамперфектом сослагательного наклонения не всё ясно: эти времена исключительно письменные или же их всё-таки используют в обычной речи отдельные эстеты?

[ajno]

Здравствуйте!
Кажется, я совсем запуталась с артиклями..

Если у меня спрашивают: "Où travaille-t-il?", я отвечаю "Il travaille dans un hôpital" или "à l`hôpital"? С одной стороны, логично употребить неопределённый артикль - ведь человек, задавший вопрос, ничего не знает об этой больнице (да и я могу не знать). Определённый артикль тогда логично употребить в случае, если, например, эта больница единственная в городе.

С другой стороны, мне кажется, что довольно часто встречаются фразы такого типа, в которых употребляется определённый артикль, даже если речь идёт не о конкретной больнице, школе и т.д.
Может быть, здесь имеется в в иду обобщение? Кроме того, если подумать, то список слов, рядом с которыми привычно слышать определённый артикль (в фразах такого типа) не бесконечен. Как я понимаю, туда входят слова типа "школа, университет, больница, почта..". Очень хотелось бы понять, по какому критерию "отобраны" эти слова.. Можно ли в таких случаях употреблять с ними неопределённый артикль? Мне кажется, что можно - в зависимости от смысла.

PS: Вопрос возник в связи с тем, что в сборнике упражнений Иванченко в разделе "артикль" приводится фраза "Il est medecin. Il travaille a l`hopital". В принципе, логику здесь понять можно: Он врач (потому что) он работает в больнице (а не в магазине). А вот возможна ли фраза "Il est boulanger. Il travaille a la boulangerie"? И можно ли сказать ""Il est medecin. Il travaille dans un hopital"?

Извините за путаное сообщение. Просто в голове уже всё вверх тормашками.

Спасибо заранее)

[kengar]

Я являюсь ярым защитником литературной речи. Но это не означает, что нужно говорить на языке 17 века. Если с простым прошедшим временем всё понятно, то с имперфектом и плюсквамперфектом сослагательного наклонения не всё ясно: эти времена исключительно письменные или же их всё-таки используют в обычной речи отдельные эстеты?

Imparfait du subjonctif et plus-que-parfait du subjonctif времена, использующиеся только в книжном стиле. В речи они не употребляются так же, как и passe simple. К тому же эти формы сложны в употреблении, а в речи все движется к максимальному упрощению конструкций и сложных форм. Если человек использует их в устной речи, то это скорее не эстет, а наоборот, человек с низким уровнем образования. Известно, что французы зачастую делают много ошибок в речи, и то услышать от них именно эти формы, практически невозможно. Единственное, допускаю в оочень редких случаях использование passe simple, если речь идет, например, об умершем человеке. Можно сказать il fut un collegue formidable или что-то в этом роде, чтобы временем показать на отстутствие связи с настоящим. Но чаще всего употребят либо Imparfait, либо вообще как-то обойдут стороной с помощью других средств.

[Вешалка]

Если с простым прошедшим временем всё понятно, то с имперфектом и плюсквамперфектом сослагательного наклонения не всё ясно: эти времена исключительно письменные или же их всё-таки используют в обычной речи отдельные эстеты?

Из личного опыта: неоднократно слышала экскурсоводов-историков, излагающих с passé simple все, что касалось истории, когда переходили к современности, passé simple тут же исчезало. Imparfait и plus-que-parfait du subjonctif слышала в радио и телепередачах из уст эстетов типа Лукини и Пиво.

Если человек использует их в устной речи, то это скорее не эстет, а наоборот, человек с низким уровнем образования.

Честно говоря, логики не улавливаю: если человек с низким уровнем образования, то откуда ему известны эти формы, которых в устной речи не услышишь?

[mikeyves]

[QUOTE=Ridder;1059204116]

quand la nourriture aura été prette, reveille moi, s'il te plaît

QUOTE]

А где вы во французском словo "prette" нашли?

Я знаю, как оно пишется)) Я просто его цитировал, а лень исправлять было

[mikeyves]

Я являюсь ярым защитником литературной речи. Но это не означает, что нужно говорить на языке 17 века. Если с простым прошедшим временем всё понятно, то с имперфектом и плюсквамперфектом сослагательного наклонения не всё ясно: эти времена исключительно письменные или же их всё-таки используют в обычной речи отдельные эстеты?

Никогда и нигде они не используются в устной речи. А в современном языке они не используются даже письменно.
А насчет того, чтобы разговаривать на языке 17 века - я же на нем не говорю))) Просто ЛОГИЧНЕЕ бы получилось употребить эти формы сослагательного наклонения, но это не значит, что я разговариваю как при королевском дворе. Говорю же: "На автомате" )))

[Вешалка]

Никогда и нигде они не используются в устной речи. А в современном языке они не используются даже письменно.

Вам не встречались, но это не значит, что эти формы нигде, никогда и никем не используются в устной речи. Как я выше писала, используются историками и эстетами в их исторических и эстетских целях. Слышала своими ушами. Еще с иронией могут такое сказать отдельные оригиналы.
А в современном письменном языке совершенно точно (и достаточно часто) используется passé simple - в газетных статьях, литературе и даже школьных сочинениях. Если покопаться, наверняка и imparfait du subjonctif в литературе можно найти, но у меня под рукой нет примеров. Буду впредь отслеживать.