Сексуальные меньшинства: брак, пакс, венчание

[Stroka]

Cleo, дай я тебя за такую поддержку расцелую! (по-дружески так, не гомосексуально )

[Ren]

А можно поподробнее? Насколько лучше и в чем именно?
В таком случае дети-беспризорники еще лучше социально адптированы - они вообще без родителей могут обойтись, как показывает практика.

Вы же по-французски читаете?

http://www.lgbth.com/homoparentalite...daud_1999.html

[Ren]

Группу американских исследователей

Я не поняла, какая связь? И выводы какие?

[EHOT]

Иметь разнополых родителей учит сама природа. По-вашему, Кари, она сама еще не разобралась у каких пар -разнополых или однополых- дети рождаются?

Ну даваите тогда делать все традиционно, как природа задумала.

Как-то со знакомыми обсуждали, что бы было, если бы не было очков. Пришли к выводу, что большая половина присуствуюших скорее всего погибла бы, так как без очков они вообше ничего не видят. У вас как со зрением?

[Stroka]

Ren, а вы всему напечатанному верите? Хотя нет, наверное всему, что совпадает с вашим мнением, это понятно
Для меня лично данная статья совсем слабая и неубедительная. Во-первых там детей даже не опрашивали, а полагались только на мнение их родителей и результаты в школе. Во-вторых исследовали всего 12% усыновленных детей, это слишком мало. В-третьих не исследовали детей, когда они уже выросли и результат того, какими они стали. В-четвертых там вообще какие-то противоречивые вещи пишутся,типа: дети из гомосемей менее социабельные (общительные) и более застенчивые, но лучше в общество адаптированы, это как понимать,интересно? Если они менее социабельные, как они могут быть лучше общественно-адаптированы? В-пятых там в четырех из пяти случаев наблюдали детей из "женских" гомосемей, а женское воспитание все-таки более традиционно, мы тут больше копья ломаем о мужских семьях геев.

Енот, не обязательно делать все традиционно, как природа задумала, но лучше все делать НЕ В ПРОТИВОРЕЧИЕ ей. Очки ей не противоречат

[Cleo]

Ну даваите тогда делать все традиционно, как природа задумала.

Я как раз за это.

[Ren]

EHOT, аппеляции к природе и к религии являются самыми главными аргументами, но они не "работают", когда дело касается, например, науки.

Болезни - лечатся, самолеты - летают, дети рождаются из пробирок... Многие вопросы находятся на "пересечении" проблем науки и социума, как, например, дети из пробирки или клонирование. Только решить осталось - что такое прогресс, в том числе и социальный - это, по-моему, самый сложный вопрос. Я помню, организация такая существовала ку-клус-клан называлась. Тоже ведь идеи отстаивали про то, кто какие права иметь не должен. А про евреев я вообще молчу - теории подводились ведь, Вагнера хоть вспомнить... Евгеника опять же...

Ну и так далее. К чему это я? К тому, что все зависит от веры - если человек внутренне верит в то, что все люди (вне зависимости от вероисповедания, пола, ориентации) имеют одинаковые права, то его ни в чем убеждать не нужно. Если он в это не верит - его ни в чем не убедишь.

Второй этап - наука. Когда появятся сотня-другая исследований детей, выращенных в гомо-семьях, - а такие дети есть, они уже ЕСТЬ, то, наверное, многие изменят свое мнение - как в одну, так и в другую сторону. Все, как говорится, зависит. Пока количество гомосексуалистов и психически больных людей, выращенных в гетеросексуальных, "нормальных" семьях, значительно превышает количество подобных, выращенных в гомосексуальных. Чисто по статистике.

[Cleo]

У вас как со зрением?

Видимо неважно, так как не вижу связи вопроса с сексуальными меньшинствами.
Пора очки заказывать :-)

[Cleo]

Пока количество гомосексуалистов и психически больных людей, выращенных в гетеросексуальных, "нормальных" семьях, значительно превышает количество подобных, выращенных в гомосексуальных. Чисто по статистике

Потому что их низмеримо больше, чем гомосексуальных семей. Так что это вряд ли серьезный аргумент.

[EHOT]

Cleo , перечитаите сообшение Рен и вы поимете с чем у вас проблемы.

все зависит от веры - если человек внутренне верит в то, что все люди (вне зависимости от вероисповедания, пола, ориентации) имеют одинаковые права, то его ни в чем убеждать не нужно. Если он в это не верит - его ни в чем не убедишь.

Что касается зрения, то это был лишь пример того, что мы делаем не так, как это было задумано природои. Природои было задумано, что люди с плохим зрением должны умирать, так как добыть себе пишу, они не в состоянии.

[Ren]

Stroka, я верю не всему напечатанному, я верю, прежде всего, не в истерические выкрики, а в статистические данные, если они были собраны в серьезном учебном или научном заведении. Вот еще одна статья, ознакомьтесь.

Homoparentalité et intérêt de l'enfant

Le rejet de l'homoparentalité et, a fortiori, de l'adoption d'un enfant par un ou des parents homosexuels est généralement justifié par des craintes pour le bien-être de l'enfant. Lorsque la Cour européenne a choisi, en février 2002, de confirmer la légitimité du refus d'agrément à un individu désirant adopter du seul fait de son homosexualité, l'un de ses arguments a été que la communauté scientifique était justement divisée sur la question de l'intérêt de l'enfant. Toutes les études récentes sur la question semblent pourtant démontrer que psychiatres, psychologues et autres spécialistes de l'enfance ne sont pas si divisés que certains veulent bien le laisser entendre.

En 1991, une enquête de l'American Psychological Association arrivait à la conclusion suivante : "Il est évident que l'homosexualité est compatible avec un rôle efficace de parent, que les lesbiennes et les gays qui sont parents sont aussi aptes dans leurs rôles que les hétérosexuels, et que la vie familiale qu'ils assurent est au moins d'aussi bonne qualité. Les enfants ne semblent en aucune façon être en position de risque à cause de l'homosexualité parentale."

L'étude avançait que la qualité de la relation parentale primait sur tout le reste, et que l'essentiel pour les enfants était d'avoir des adultes cohérents avec de bonnes compétences éducatives. Sur la question de la discrimination, c'est-à-dire sur les moqueries que peuvent subir les enfants de gays et de lesbiennes de la part des autres enfants, l'enquête affirmait qu'ils n'avaient pas plus de problèmes psychologiques que les autres. Un parallèle était fait avec les familles des minorités raciales et ethniques : les enfants peuvent être confrontés à des discriminations, mais ils apprennent à les combattre, notamment avec l'aide de leurs parents.

En 1994, une étude britannique sur des jeunes adultes élevés par des mères hétérosexuelles et d'autres élevés par des mères homosexuelles démontrait qu'il n'existait aucune différence de comportement entre les deux groupes. Cette étude signalait par ailleurs que 91 % de ceux qui avaient été élevés par des mères homosexuelles étaient hétérosexuels.


En France, Stéphane Nadaud, dans sa thèse de doctorat de médecine sur les enfants élevés par des familles homoparentales, arrive aux mêmes conclusions. Soutenue en octobre 2000, la thèse de ce jeune pédopsychiatre s'intitulait Approche psychologique et comportementale des enfants vivant en milieu homoparental, et concernait 58 jeunes âgés de 4 à 16 ans. Selon ces travaux, ces filles et ces garçons ne "vont pas plus mal que les autres", et ne "présentent pas de pathologie particulière" au motif qu'ils sont élevés par des parents homosexuels.

Stéphane Nadaud, qui s'est dit "étonné" par la décision de la Cour européenne, avait eu envie de travailler sur le sujet à cause des "a priori" véhiculés par certains de ses confrères. Pour lui, "l'homosexualité ne constitue pas, en soi, un facteur de risque", et pour une raison finalement très simple : "Depuis 1983, elle ne fait plus partie de la classification internationale des maladies mentales, établie par l'Organisation mondiale de la santé."

L'Académie américaine de pédiatrie (AAP), qui regroupe plus de 55 000 médecins, a annoncé, en février 2002, qu'il n'existe aucune raison légitime pour empêcher un individu ou un couple homosexuel de devenir parent. L'institution recommande d'ailleurs que les enfants élevés par des couples homosexuels soient adoptés par le partenaire de leur parent, estimant que "les enfants naturels ou adoptés d'un partenaire dans un couple d'homosexuels masculins ou de lesbiennes ont droit à la sécurité (qu'apportent) deux parents légalement reconnus". L'AAP affirme que la sécurité des enfants est mieux assurée par deux parents reconnus juridiquement comme tels : "L'adoption par le second parent protège le droit de l'enfant à garder des relations avec les deux parents", en cas de disparition du père ou de la mère, ou de séparation du couple. La stabilité apportée par un second parent légal joue en matière de droit de garde ou de visite, de couverture médicale (largement privée aux Etats-Unis), de responsabilité juridique et de sécurité financière pour l'enfant.

La crispation sur l'homoparentalité relèverait donc plus du préjugé qu'elle ne s'appuierait sur de réels critères scientifiques. Les Pays-Bas et la Suède ont, pour leur part, dépassé ce qui apparaît comme une barrière psychologique en officialisant cette catégorie parentale : parents homosexuels, certes, mais parents avant tout.

Emmanuelle Jardonnet

[Stroka]

Ну и так далее. К чему это я? К тому, что все зависит от веры - если человек внутренне верит в то, что все люди (вне зависимости от вероисповедания, пола, ориентации) имеют одинаковые права, то его ни в чем убеждать не нужно. Если он в это не верит - его ни в чем не убедишь.

Вот это ключевой момент, Рен. Права - да, все имеют вроде равные, а возможности - нет. И возможности эти даны природой. Есть мужчина и женщина, женщина может родить ребенка, мужчина - нет. Но пара мужчин может захотеть искусственно его заиметь, дадим им на это право - получим такой уродливый гибрид семьи.

[Ren]

Stroka, почитайте: http://homoparentalite.free.fr/etude...huma010623.htm

Это про уродливый гибрид семьи.

[Ren]

Вот это ключевой момент, Рен. Права - да, все имеют вроде равные, а возможности - нет. И возможности эти даны природой. Есть мужчина и женщина, женщина может родить ребенка, мужчина - нет. Но пара мужчин может захотеть искусственно его заиметь, дадим им на это право - получим такой уродливый гибрид семьи.

Да мы не про рожать говорим!!! Неужели не понятно? Если женщина не может родить ребенка потому что она бесплодна физиологически, она его УСЫНОВЛЯЕТ.

Мы говорим о равенстве ПРАВ людей на УСЫНОВЛЕНИЕ, а не на роды.

[Ren]

По вашему, если бог не дал женщине ребенка, и сделал ее бесплодной, значит у нет права иметь детей - вы же сами себе противоречите!!! То есть право на усыновление, по вашему, вообще должны иметь только пары, у которых уже есть дети, так что ли?

[Just_Somebody]

Я не поняла, какая связь? И выводы какие?

Вы серьезно спрашиваете или прикалываетесь?
Хорошо, по буквам:
исследователи установили, что статистически IQ "афроамериканцев" ниже, нежели у WASP. После этого их подвергли обструкции, ибо в таких "тонких" вопросах, оказывается, не бывает "чисто научных" аспектов.
Так я и поинтересовался, нет ли здесь такого же фактора: все исследования или результаты исследований, которые могут выявить неполноценность "гомо" по каким-либо параметрам, являются "табу".
Теперь понятно выразился? ))

[EHOT]

получим такой уродливый гибрид семьи.

Семью с мамои и папои придумали люди.

[EHOT]

исследователи установили, что статистически ИQ "афроамериканцев" ниже, нежели у ЩАСП.

Это достаточно естественно. У черного населения доступ к образованию появился достаточно недавно.

[Ren]

Так я и поинтересовался, нет ли здесь такого же фактора: все исследования или результаты исследований, которые могут выявить неполноценность "гомо" по каким-либо параметрам, являются "табу".

Нет.

[Just_Somebody]

Это достаточно естественно. У черного населения доступ к образованию появился достаточно недавно.

Несколько комментариев:
1) Вы путаете интеллект с образованностью. Это ОЧЕНЬ разные вещи. Мне нередко приходится сталкиваться с образованными дураками... ))
2) Появился недавно-это когда, вчера? Или образование с интеллектом передается по наследству? Тогда приходим к исходной посылке.
3) Никто ведь даже не попытался хоть как-то, наподобие вашего, дать хоть какие-то "политкорректные" объяснения. Просто забанили, и все! Такая вот свобода с либерализмом, понимаешь...))

[Stroka]

Да мы не про рожать говорим!!! Неужели не понятно? Если женщина не может родить ребенка потому что она бесплодна физиологически, она его УСЫНОВЛЯЕТ.

Мы говорим о равенстве ПРАВ людей на УСЫНОВЛЕНИЕ, а не на роды.

А я говорю о том, что в семье должно быть как женское, так и мужское начало, а не однополое, которое противоречит всем законам природы (извините, уже это слово затаскали).

Если говорить уже совсем абстрактно, то в идеале бы, если не делать привязку к сексуальной ориентации, а только родительским-воспитательным качествам, я бы согласилась, что и гомо-родители могли бы вырастить нормального ребенка в любви и уюте, чем если бы он был один в детском доме. Но для меня это утопия, потому что сексуальная жизнь не отделима от жизни в семье (наличие той же спальни родительской). И потом я уверена, что многие гей-пары, особенно от шоу-бизнеса, с удовольствием воспользовались бы модой на усыновление для того же эпатажа, взяли бы себе ребенка, как игрушку.

[Ren]

Никто ведь даже не попытался хоть как-то, наподобие вашего, дать хоть какие-то "политкорректные" объяснения. Просто забанили, и все! Такая вот свобода с либерализмом, понимаешь...))

да давали, и еще как. Вы просто не в курсе.

Начиная с того, что сама суть тестов на интеллект много раз подвергалась критике.

Был аргумент, что тревожность негров при исследовании выше, чем тревожность белых, особенно это касалось исследований в колледжах и лицеях, - поэтому и результаты ниже.

[Ren]

И потом я уверена, что многие гей-пары, особенно от шоу-бизнеса, с удовольствием воспользовались бы модой на усыновление для того же эпатажа, взяли бы себе ребенка, как игрушку.

Да уж, аргумент. А все гетеросексуальные пары рожают исключительно из благородных побуждений...

[Just_Somebody]

....Был аргумент, что тревожность негров при исследовании выше, чем тревожность белых, особенно это касалось исследований в колледжах и лицеях, - поэтому и результаты ниже.

В науке, знаете ли, мало выдвинуть аргумент, его еще нужно подтвердить практикой.

[Ren]

Но для меня это утопия, потому что сексуальная жизнь не отделима от жизни в семье (наличие той же спальни родительской).

Я думаю, что между детским домом и видом на родительскую спальню, кто бы там ни находился, ребенок (если мы говорим о его интересах) выберет родительскую спальню.

[Stroka]

Да уж, аргумент. А все гетеросексуальные пары рожают исключительно из благородных побуждений...

конечно не все, и конечно не все хорошо соображают, когда это делают и конечно не все хорошо воспитывают, так зачем же еще количество таких "игрушечных" детей умножать, давая право на их усыновление?

Рен, брейк...я пошла на обед

[Stroka]

Я думаю, что между детским домом и видом на родительскую спальню, кто бы там ни находился, ребенок (если мы говорим о его интересах) выберет родительскую спальню.

так пусть он лучше выберет родительскую спальню, в которой находятся разнополые родители (слава Богу, пока еще есть традиционные пары, желающие усыновить детей)...
...совсем ушла...

[Ren]

И потом я уверена, что многие гей-пары, особенно от шоу-бизнеса, с удовольствием воспользовались бы модой на усыновление для того же эпатажа, взяли бы себе ребенка, как игрушку.

да, кстати, если вы слышали или читали о том, как проходит процесс усыновления, то, наверное, вы в курсе, через какие административно-психологическо-медицинские испытания должны проходить будущие родители. Не всякий выдержит. Где уж тут звездам "игрушек" себе заводить - у них времени не будет по врачам ходить два года, по комиссиям и участвовать в тренингах будущих приемных родителей у психологов.

Так что этот аргумент - из области фантастики.

[Just_Somebody]

Я думаю, что между детским домом и видом на родительскую спальню, кто бы там ни находился, ребенок (если мы говорим о его интересах) выберет родительскую спальню.

По-моему, вы смешиваете два совершенно ортогональных вопроса:
право на гомо-усыновление и проблема брошенных детей.
Вы считаете, что разрешение гомо-усыновления может решить эту проблему, когда ее не решило даже гетеро-усыновление? Или у гомо тяга к усыновлению больше? ))

[EHOT]

3) Никто ведь даже не попытался хоть как-то, наподобие вашего, дать хоть какие-то "политкорректные" объяснения. Просто забанили, и все! Такая вот свобода с либерализмом, понимаешь...))

И правильно. Потому что есть еше очень много образованных белых "мыслителеи", которые это поимут по-своему.