Articles défini et indéfini

[Яна]

То есть все равно получается, что артикль вначале будет неопределенный несмотря ни на что?

Меня Ваше "несмотря ни на что" смущает. :о))) Я-то как раз и говорю, что всё время надо "смотреть". По контексту, по ситуации.
Я считаю приведённую Вами фразу (с определённым артиклем) правильной, но привела примеры похожих фраз, где нужен неопределённый артикль. И даже одинаковых фраз, где разница только в артикле.
Сами по себе они все правильные, только информацию несут разную.
Вот про это надо думать: я хочу это сказать, какой надо артикль?
Я в старых темах приводила примеры фраз, где есть и beaucoup des, например, и это правильно.

Яна пишет:
А вот про диабет чаще всего говорят: il a du diabète


То есть объяснения тому, что нам дали, просто нет??

Я бы была счастлива вывести правило насчёт артиклей с болезнями (avoir + ...) и всем бы его подарила. Но пока не могу. (Я поэтому так и настаивала о правиле от Вашей преподавательницы - вдруг кто что придумал? Но непохоже...)

Про souffrir de : можно основываться на том, что изложила kotbegemot (а я это правило в более общем виде объясняла в одной из прежних артикульных тем).

Но я всё же решила про другое заметить (сразу хотела , но забыла).
Вот мы ходим кругами вокруг этого примера:
Il m'a donné le livre qu'il avait pris à la bibli.

И размышляем про артикль. А нам неплохо бы поразмышлять про глагол donner, который нас учат понимать как русский "дать, давать", не объясняя при этом никаких нюансов. Уж сколько я училась-училась, но только во Франции это прочувствовала, руку даю на отсечение§ что в России преподаватели на это внимания так и не обращают.
Дело в том, что по первому значению donner ближе не к "дать, давать", а "отдать, отдавать", в нём присутствует оттенок "навсегда, без возврата". Кстати, "подарить" надо перевести именно глаголом "donner". Помните о однокоренном слове "don", которое именно как "дар" или "подаяние" переведёте, оттенок отдачи навсегда в этом слове совершенно очевиден.
Поэтому наша фраза-пример не то чтобы неправильна, но двусмысленна: можно подумать, что кто-то взял в библиотеке книгу, а потом отдал мне её, подарил. То есть распорядился общественным достоянием но личному усмотрению, иначе говоря, книгу стырил или умыкнул.
А как сказать?
Ну, например, il m'a repassé le livre, il m'a donné à lire (à consulter, à étudier ...) le livre qu'il avait pris à la bibliothèque.

[kotbegemot]

А нам неплохо бы поразмышлять про глагол donner, который нас учат понимать как русский "дать, давать", не объясняя при этом никаких нюансов. Уж сколько я училась-училась, но только во Франции это прочувствовала, руку даю на отсечение§ что в России преподаватели на это внимания так и не обращают.
Дело в том, что по первому значению donner ближе не к "дать, давать", а "отдать, отдавать", в нём присутствует оттенок "навсегда, без возврата". Кстати, "подарить" надо перевести именно глаголом "donner". Помните о однокоренном слове "don", которое именно как "дар" или "подаяние" переведёте, оттенок отдачи навсегда в этом слове совершенно очевиден.
Поэтому наша фраза-пример не то чтобы неправильна, но двусмысленна: можно подумать, что кто-то взял в библиотеке книгу, а потом отдал мне её, подарил. То есть распорядился общественным достоянием но личному усмотрению, иначе говоря, книгу стырил или умыкнул.
А как сказать?
Ну, например, il m'a repassé le livre, il m'a donné à lire (à consulter, à étudier ...) le livre qu'il avait pris à la bibliothèque.

Яна, все правильно вы обяснили про значение глагола donner. Но я не понимаю, что Вас тут волнует. В Вашем примере, значение фрази для франтсузов однозначно: дали книгу не навсегда, а на какое-то время. Конечно чист по-грамматически можно понимать и то и се, но всегда важно смотреть на контекст. Тут контекст однозначен, ведь обычно не дарят навсегда книги от библиотеки.
И к тому же не понимаю, в чем этот вопрос связан с вопросом артикля...