Baila-baila пишет:
Если непривитые до сих пор не заболели, или переболели незаметно, или выздоровели, или вообще не чувствительны к этому вирусу, зачем и почему их нужно считать незащищенными? У них пока иммунная система не отказывала, как и у большинства привитых, впрочем.
Я вообще любое вмешательство в сложную систему человеческого организма считаю крайней мерой. Когда нет другого выхода и невмешательство было бы пагубным. А если он справляется сам, то ему мешать и превентивно защищать от того, с чем бы он и сам разобрался - только вносить разлад в систему и нарушать ее нормальное функционирование. В следующий раз , когда он столкнётся с другим вирусом, иммунный ответ будет уже не настолько эффективным, и что, опять прививка, опять разлад, и так до стадии, когда уже ничто не будет препятствовать? Я эту логику не понимаю и не приветствую.
В том, что касается людей из группы риска, любые методы оправданы, это лучше, чем ничего, а всех остальных уже давно надо оставить в покое, к чему и придут в итоге.
|
По поводу иммунитета в теории и на индивидуальном уровне я с Вами согласна. А на практике и на коллективном уровне это как-то не очень получается. Видимо потому что многие неправильно оценивают возможности своего иммунитета (а как его оценить, пока сам не столкнешься?). При этом все группы риска не прививаются по причинам объективным и субъективным.
Ну и Ваше описание вакцинации как защиту иммунитета от болезни я бы оспорила. Это такая же тренировка иммунитета, как и болезнь, только более постепенная и в контролируемых дозах. Если человек подхватит такую же дозу вируса, как и в прививке, по идее, его организм среагирует одинаково? Не зря же старшее поколение также хуже переносит прививку, как и хуже переносит прямое заражение.