Покупка квартиры: как обезопаситься и на что обратить внимание?

[massima]

Вот что написано в контракте

Déclaration d’origine de deniers


A hauteur de....(сумма)....euros au moyen de deniers prêtes par Madame ....,son épouse,le tout resultant d’un acte sous seings privés en date ....et enregistré au service des impôts de.....(Место,дата,номер)

NatalieM, я не эксперт, но я бы
а- спросила нотариуса, что значит выделенное жирным. Preter означает давать в долг. Значит ли выделенное жирным, что вы по сути дали деньги мужу в долг? Если так, то вы имеете право требовать возврат долга, но про дележку квартиры (которая у вас в голове, это во всех сообщениях просматривается) лучше забыть. Захочет муж с вами по доброй воле поделиться, поделится. C мужем не ссорьтесь, но и информацией пока не делитесь.

б - проконсультировалась бы у другого нотариуса, насколько это легально было так делать, потому что Печкин и lipa1 правы, это несколько странно. Из кусочков контракта понять сложно, не будучи нотариусом. Так что форум может только гадать.

И, без обид (а то мне тут вчера одна дама истерику устроила на эту тему), но если есть трудности с французским, то возможно, имеет смысл идти с кем-то, кому вы доверяете, и кто хорошо говорит и понимает

Ну и от ответов отталкивалась бы, выстраивая стратегию общения с мужем, выбирая когда выгодней начать развод и какой (если муж не начнет первый).

Возможно, у вас подписана страховка protection juridique - она часто идет вместе с assurance habitation, или с банковскими продуктами, при чем она может быть и на мужа, но вы тоже покрыты как член семьи. Если в ней есть assistance telephonique, то, возможно, вам там смогут дать независимый avis на эту ситуацию.

[lipa1]

Мне кажется, что Вы что-то упускаете, а именно, не говорите, что Вас побудило не фигурировать в числе собственников? Полагаю, это именно кредит? Тогда должна быть еще отдельная часть контракта по его погашению. Вы там не фигурируете никак?
Вообще, очень странно - при Вашей форме контракта брачного, Вы, получается, просто проинвестировали покупку жилья для мужа, никак себя не обезопасив.

[NatalieM]

Мне кажется, что Вы что-то упускаете, а именно, не говорите, что Вас побудило не фигурировать в числе собственников? Полагаю, это именно кредит? Тогда должна быть еще отдельная часть контракта по его погашению. Вы там не фигурируете никак?
Вообще, очень странно - при Вашей форме контракта брачного, Вы, получается, просто проинвестировали покупку жилья для мужа, никак себя не обезопасив.

Получается так...

Побудило не знание того,что несмотря на то,что кредит на мужа и он будет его погашать,(на тот момент это было так, я ещё не работала)я могла быть тоже вписана в собственники,в контракте после
Obligation de remboursement далее идёт пункт просто
Caractéristiques du pret,где указана сумма кредита ,на сколько лет и какими частями гасится кредит

[NatalieM]

NatalieM, я не эксперт, но я бы
а- спросила нотариуса, что значит выделенное жирным. Preter означает давать в долг. Значит ли выделенное жирным, что вы по сути дали деньги мужу в долг? Если так, то вы имеете право требовать возврат долга, но про дележку квартиры (которая у вас в голове, это во всех сообщениях просматривается) лучше забыть. Захочет муж с вами по доброй воле поделиться, поделится. C мужем не ссорьтесь, но и информацией пока не делитесь.

б - проконсультировалась бы у другого нотариуса, насколько это легально было так делать, потому что Печкин и lipa1 правы, это несколько странно. Из кусочков контракта понять сложно, не будучи нотариусом. Так что форум может только гадать.

И, без обид (а то мне тут вчера одна дама истерику устроила на эту тему), но если есть трудности с французским, то возможно, имеет смысл идти с кем-то, кому вы доверяете, и кто хорошо говорит и понимает

Ну и от ответов отталкивалась бы, выстраивая стратегию общения с мужем, выбирая когда выгодней начать развод и какой (если муж не начнет первый).

Возможно, у вас подписана страховка protection juridique - она часто идет вместе с assurance habitation, или с банковскими продуктами, при чем она может быть и на мужа, но вы тоже покрыты как член семьи. Если в ней есть assistance telephonique, то, возможно, вам там смогут дать независимый avis на эту ситуацию.

Я поняла вас,спасибо
Не волнуйтесь, я сама вляпалась, чего обижаться,просто ищу информацию и если кто то в чем то помогает, я только благодарна
Про страховку спрошу у мужа
Спасибо

[massima]

Я поняла вас,спасибо
Не волнуйтесь, я сама вляпалась, чего обижаться,просто ищу информацию и если кто то в чем то помогает, я только благодарна

Спасибо

Я пишу, исходя из худшего для вас расклада, но очень вам желаю, чтобы нашелся мирный выход с минимальными для вас потерями.

Про страховку спрошу у мужа

зачем? зачем его посвящать в свои планы? контракты посмотрите, или у conseiller в банке спросите.

[angelina58]

Про страховку спрошу у мужа

Зачем у мужа спрашивать? Вам уже нескоьлко раз здесь посоветовали, ничего не спрашивать у мужа, а всё что он или его адвокат говорит - вопринимать как неточную или неправдивую информацию. Вы же уже видите, что ваш муж так всё закрутил, что квартиры вам не видать, хотя вы в неё и вложились. А вы всё продолжаете ему верить.

[lipa1]

Вы же уже видите, что ваш муж так всё закрутил, что квартиры вам не видать, хотя вы в неё и вложились.

Вот я в этом не уверена - как бы ни был составлен контракт у нотариуса, есть пункты закона, на основании которых и устанавливается, что при том брачном контракте, который имеет место, приобретенная собственность является совместной в долях пропорциональных вкладу. Далее, нужно подтвердить свое участие в погашении кредита тоже. Это нужно прояснять у грамотного юриста, а не у нотариуса, составлявшего акт купли-продажи.

[libellule]

Вообще, очень странно - при Вашей форме контракта брачного, Вы, получается, просто проинвестировали покупку жилья для мужа, никак себя не обезопасив.

Не инвестировала (инвестиция это все-таки другое), а дала деньги в долг мужу на покупку квартиры.Черном по белому там написано.

есть пункты закона, на основании которых и устанавливается, что при том брачном контракте, который имеет место, приобретенная собственность является совместной в долях пропорциональных вкладу.

Это не совместная покупка, при чем тут пункты закона.

[lipa1]

Не инвестировала (инвестиция это все-таки другое), а дала деньги в долг мужу на покупку квартиры.Черном по белому там написано.

Там может быть написано что угодно, но фактом является то, что на момент вкладывания мадам своих средств в эту покупку, она в браке состояла. И эта форма брачного контракта предполагает по закону не абы что, а совместное владение пропрционално вкладам.

Вот если бы "в долг" давала тетя, бабушка или дядя со стороны, то логика возврата средств была иная.

[libellule]

фактом является то, что на момент вкладывания мадам своих средств в эту покупку,

lipa1, предположим Вам подружка одолжила деньги, чтобы купить что-нибудь, дачу к примеру. Она вкладывает средства в покупку Вашей дачи или нет?
Или Вы вкладываете заемные средства, Вы собственник, а перед подружкой у Вас обязательство вернуть долг?

[lipa1]

lipa1, предположим Вам подружка одолжила деньги, чтобы купить что-нибудь, дачу к примеру. Она вкладывает средства в покупку Вашей дачи или нет?

Ситуация принципиально иная - тут супруга фигурирует в договоре и ставит под ним свою подпись.
А долговые обязательства прописываются в совершенно ином документе, с "подружкой". Где тут аналогия с Вашим примером? Есть основное правило - форма собственности определяется брачным контрактом. В принципе, в договоре это должно бы быть отражено! Вот, мы собираемся внести средства в покупку недвижимости дочерью и ее супругом. И прекрасно понимаем, что они будут пополам владеть согласно их форме брака (без контракта). Тут же имеет место контракт. Счиатаете, что побоку его и теперь дама стала заложницей смутных формулировок нотариуса? Я вот сомневаюсь и советую уточнять именно этот скользкий момент.
Вот если бы муж фигурировал в контракте в единственном лице и ни про какие средства мадам в нем не упоминалось, то, да - это его собственность. Но в данном случает совсем другой расклад.

[libellule]

Ситуация принципиально иная - тут супруга фигурирует в договоре и ставит под ним свою подпись.

Супруга фигурирует в договоре как заемщик и подпись ее стоит как заемщика.
Ситуация не иная.
Режим собственности у мужа с женой в браке с контрактом о раздельном имуществе примерно такой же как с подругой: у каждого свои деньги и своя собственность.

[massima]

Вы же уже видите, что ваш муж так всё закрутил, что квартиры вам не видать, хотя вы в неё и вложились. А вы всё продолжаете ему верить.

О моральном облике мужа, который так "ок, норм" отнесся к подписанию женой документов, в которых она ничего не понимает и которые ей невыгодны, можно много сказать, но, такая лексика на форуме не приветствуется.

С другой стороны, тс внесла сумму, эквивалентную, пусть будет 20% стоимости. Если б они оформили все по нормальному, то при разводе она получила бы 20% стоимости на сегодня (от того,кто купил бы квартиру - от мужа,если он решил выкупить, или от стороннего покупателя). Но - если квартира в стоимости потеряла (а это самый вероятный вариант для жилья, которое использовалось 4 людьми как résidence principale, полюс, если я не путаю, NatalieM писала, что особых travaux там не было), то вполне вероятно, что сумма, равная 20% сегодня,меньше суммы, внесённой при покупке. Разница лишь в ее собственном покое. Так как будучи собственником, ты знаешь, что ты собственник,пусть и 20 %. А дав в долг (если это так квалифицируется) неизвестно, вернёт тебе должник что-то или нет. Не приведи бог, завтра он handicapé - и будет долг отдавать долго и нудно, десятилетиями.

Кстати, NatalieM, если эти деньги - это долг мужа вам, то имеет смысл узнать условия возврата. Долг не связан с разводом, и возможно, в вашей ситуации выгоднее запросить у мужа возврат долга до развода. Правда, тогда есть риск, что он на развод подаст первым

[libellule]

Счиатаете, что побоку его и теперь дама стала заложницей смутных формулировок нотариуса? Я вот сомневаюсь и советую уточнять именно этот скользкий момент.

Я не вижу здесь никаких скользких моментов и смутных формулировок.

[massima]

Супруга фигурирует в договоре как заемщик и подпись ее стоит как заемщика.
Ситуация не иная.
Режим собственности у мужа с женой в браке с контрактом о раздельном имуществе примерно такой же как с подругой: у каждого свои деньги и своя собственность.

Intervenant - это заёмщик по-французски?
Я думала, что заемщик это prêteur

[massima]

Я не вижу здесь никаких скользких моментов и смутных формулировок.

То есть вы полагаете, что NatalieM стоит внимательно почитать контракт, и в какой-то его части описаны modalités de remboursement этого долга мужем ей?

[KOLIBRY]

Ситуация принципиально иная - тут супруга фигурирует в договоре и ставит под ним свою подпись.

Мне кажется, эта подпись только подтверждает, что она заняла деньги мужу ( intervenant - посредник). Но это никак не делает ее собственником 10% квартиры. Может она вообще не хотела быть собственником ?
Брачный договор о разделном имуществе, заняла мужу деньги, зарегистрировали это в налоговой (и там не указывается, на что дан заем) . Муж решил вложить их в свою квартиру...
Мне кажется, ее подпись в договоре покупки вообще не нужна была (т.к. есть формуляр с налоговой). Нотариус это сделал, чтобы рассеять бдительность супруги. И никаких правовых мер к нему теперь не предъявишь: он просто сделал кое-что лишнее..
Собственник квартиры только муж и жене он должен только занятую в долг сумму.
Все это только мои рассуждения, я не юрист.

И замечание для Натали по поводу брачного контракта. Ваш контракт о раздельной собственности до сих пор действует, т.к. вы его не отменяли и не меняли. Через 2 года после его подписания вы просто имели право его поменять или отменить, но раз вы этого не сделали - он остается в силе.

[KOLIBRY]

сумма, равная 20% сегодня,меньше суммы, внесённой при покупке.

Для возврата долга это не имеет никакого значения.

[KOLIBRY]

Intervenant - это заёмщик по-французски?

Это посредник.

[lipa1]

Мне кажется, эта подпись только подтверждает, что она заняла деньги мужу ( intervenant - посредник). Но это никак не делает ее собственником 10% квартиры

Откуда цифра 10%? Автор говорила, что там средства были внесены в другой пропорции - почти равной. И кредит частично гасился из ее средств. Но тут гадать смысла нет - нужно выяснять и не на форуме - свои права.

[KOLIBRY]

NatalieM стоит внимательно почитать контракт, и в какой-то его части описаны modalités de remboursement этого долга мужем ей?

Это все указывается не в контракте покупки, (хотя может и там продублировали), а в формуляре, предоставляемом в налоговую инспекцию.

[KOLIBRY]

Откуда цифра 10%

Я примерно написала, вроде речь шла о 10 -20 % в общей стоимости квартиры.

[KOLIBRY]

нужно выяснять и не на форуме - свои права.

Вот это правильно. Но хоть какая-то предварительная подготовка не помешает..

[Печкин]

В общем, теперь все ясно. Мужик занял и у жены и у банка. Причем на заем у жены отдельного документа нет (сколько занял, условия отдачи и т.п.). То есть чтобы установить наличие долга, придется судиться, опираясь только на фразу из контракта о покупке жилья. Будет сложно. Но можно, с хорошим адвокатом.

[zaviraks]

То есть вы полагаете, что NatalieM стоит внимательно почитать контракт, и в какой-то его части описаны modalités de remboursement этого долга мужем ей?

Имхо, если условия возврата долга не прописаны явно, то муж может его вернуть когда сам пожелает. Это как в известном фильме: https://www.youtube.com/watch?v=Y4YMzivupss

[massima]

Для возврата долга это не имеет никакого значения.

я это прекрасно понимаю. Я написала это к тому, что вся эта ситуация, где муж должен ей конкретную сумму денег, может ей финансово оказаться выгодней, чем, если бы она была владелицей X % квартиры, смотря какие будут затраты на адвоката, связанные именно с долгом.

Если это на самом деле долг. пока что это предположение форумчан

[massima]

Это посредник.

Ah bon?
посредник - intermediare

[massima]

Это все указывается не в контракте покупки, (хотя может и там продублировали), а в формуляре, предоставляемом в налоговую инспекцию.

вот я долго не хотела эту тему затрагивать, вы меня избавили от этой необходимости
Вангую, что ответ будет - налоговую декларацию заполнял муж, я не знаю, не умею, не говорю...

[KOLIBRY]

на заем у жены отдельного документа нет (сколько занял, условия отдачи и т.п.).

Документ есть - формуляр, зарегистрированный в налоговой:

A hauteur de....(сумма)....euros au moyen de deniers prêtes par Madame ....,son épouse,le tout resultant d’un acte sous seings privés en date ....et enregistré au service des impôts de.....(Место,дата,номер)

Но если муж не отдаст сам- то только суд, вы правы.

[massima]

Мне кажется, эта подпись только подтверждает, что она заняла деньги мужу ( intervenant - посредник). Но это никак не делает ее собственником 10% квартиры. Может она вообще не хотела быть собственником ?
Брачный договор о разделном имуществе, заняла мужу деньги, зарегистрировали это в налоговой (и там не указывается, на что дан заем) . Муж решил вложить их в свою квартиру...
Мне кажется, ее подпись в договоре покупки вообще не нужна была (т.к. есть формуляр с налоговой). Нотариус это сделал, чтобы рассеять бдительность супруги. И никаких правовых мер к нему теперь не предъявишь: он просто сделал кое-что лишнее..
Собственник квартиры только муж и жене он должен только занятую в долг сумму.
Все это только мои рассуждения, я не юрист.

chapeau!