Форумы inFrance  - Франция по-русски
Вернуться   Форумы inFrance - Франция по-русски > Наш дом культуры и отдыха > Литературный салон

        Ответ        
 
Опции темы Опции просмотра
  #1
Старое 17.06.2016, 17:28
Мэтр
 
Аватара для mr. X
 
Дата рег-ции: 06.06.2012
Откуда: Окрестности Парижа. В радиусе 12000 км.
Сообщения: 4.462
Смотрим в книгу... И что там видим?

Побудила меня открыть эту тему небольшая дискуссия, возникшая в разделе ИиС по поводу письма инока Филофея государю Василию Иоанновичу. В ходе нее выяснилось, что я и мой оппонент понимаем суть письма в совершенно противоположном смысле. Но я предлагаю обсуждать не письмо, тем более, что большинство присутствующих ничего о его содержании не знают (ну, кроме одной широко известной фразы), а то, почему очень часто мы не просто не понимаем, что хотел сказать автор, но еще хуже - понимаем его мысль совершенно наоборот.

Можно понять, когда некоторым читателям, как они сами признавались в разных темах этого раздела, не нравится булгаковская Маргарита, Наташа Ростова или Болконский, но вызывает симпатию Долохов, а Василий Куракин кажется "демоническим". Это понятно - вкусы у всех разные, одному нравится попадья, а другому - свиной хрящик.

Вызывает удивление часто встречающееся непонимание основной мысли автора, ради которой он и сочинял свое произведение.
В одной из тем я привел слова пушкинского Сальери, на что одна форумская дама мне заметила, что нехорошо ссылаться на слова такого негодяя и завистника. На мой вопрос, с чего она взяла. что Сальери завистник она объяснила, что еще в школе проходила "Маленькие трагедии" и знает, что Сальери отравил Моцарта именно из зависти.
Ну и совершенно хрестоматийные примеры.
Не менее 99% всех читателей убеждены, что Анна Каренина это "луч света в темном царстве" и жертва лицемерного высшего общества и его лживой морали, хотя Толстой считал совершенно иначе;
что пушкинский Ленский это чистая романтическая натура, хотя у Пушкина это глуповатый и неуравновешенный сумасброд или, говоря простым русским языком, припадочный дурак;
что Чацкий это олицетворение всего самого лучшего и прогрессивного, что есть в России, хотя Грибоедов рисует его глупым, бесталанным, ленивым и никчемным, не способным ни к какой полезной деятельности, но предельно самовлюбленным и обладающим огромным самомнением.

Отсюда и вопрос - почему мы смотрим в книгу, а видим не то, что написал автор, а нечто совершенно противоположное ?
__________________
Два Рима падоша, третий стоит и четвертому не бысть.
mr. X вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #2
Старое 17.06.2016, 18:08
Мэтр
 
Аватара для Rucya
 
Дата рег-ции: 13.07.2004
Сообщения: 9.130
Если это касалось произведений, которые были в школьной программе, то учителями создавался определенный образ, иное видение и не предполагалось.
Вообще мало кто из преподавателей литературы вообще предлагал для сочинений свободные темы. Самих преподавателей учили таким же образом. Не уверена, что сегодня что- либо изменилось.
Должна сказать, что восприятие некоторых героев настолько глубоко в нас, что практически невозможно от этого избавиться.
Мой пример. В БТ в опере "Евгений Онегин" Ленский представлен шутом в колпачке с надуванием фитюлек, ну не могу я воспринимать в таком виде эту партию.
Еще может быть и потому, что сам Чайковский назвал изначально не оперой, а лирическими сценами.
__________________
Я родился, и это всё, что нужно для счастья!(Альберт Эйнштейн)
Rucya вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #3
Старое 18.06.2016, 21:58
Мэтр
 
Аватара для merana
 
Дата рег-ции: 27.10.2005
Сообщения: 38.407
Извините, я начну цитрование автора с конца его поста.
Посмотреть сообщениеmr. X пишет:
... и вопрос - почему мы смотрим в книгу, а видим не то, что написал автор, а нечто совершенно противоположное ?
Цитата:
Можно понять, когда некоторым читателям не нравится булгаковская Маргарита, Наташа Ростова или Болконский, но вызывает симпатию Долохов, а Василий Куракин кажется "демоническим". Это понятно - вкусы у всех разные, одному нравится попадья, а другому - свиной хрящик.
Нравится/не нравится это не то же самое, что видеть, что автор написал.

Цитата:
я предлагаю обсуждать, почему очень часто мы не просто не понимаем, что хотел сказать автор, но еще хуже - понимаем его мысль совершенно наоборот.
Видеть текст и понимать, что автор хотел сказать своим текстом это не одно и то же.

Цитата:
Вызывает удивление часто встречающееся непонимание основной мысли автора, ради которой он и сочинял свое произведение.
Основная (как, впрочем, и второстепенные) мысль автора и текст ("то, что написал автор") не одно и то же.

Цитата:
пушкинский Ленский у Пушкина это глуповатый и неуравновешенный сумасброд
Пушкин так прямо и написал: "Ленский - глуповатый и неуравновешенный сумасброд"? Я не помню, чтобы видел такое в тексте "Евгения Онегина". (надо бы проверить с помощью Ctrl-F).

Цитата:
Чацкий... Грибоедов рисует его глупым, бесталанным, ленивым и никчемным, не способным ни к какой полезной деятельности, но предельно самовлюбленным и обладающим огромным самомнением.
Где Грибоедов написал, что Чацкий вот это самое, что Вы говорите?
Посмотреть сообщениеmr. X пишет:
... и вопрос - почему мы смотрим в книгу, а видим не то, что написал автор, а нечто совершенно противоположное ?
Где Вы всё такое увидели у Пушкина, у Грибоедова? Может, Вы не в "Евгения Онегина" и не в "Горе от ума" смотрели?
__________________
Об этом судить еще рано...
Дэн Сяопин
merana вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #4
Старое 20.06.2016, 12:58
Мэтр
 
Аватара для mr. X
 
Дата рег-ции: 06.06.2012
Откуда: Окрестности Парижа. В радиусе 12000 км.
Сообщения: 4.462
Посмотреть сообщениеmerana пишет:
Где Грибоедов написал, что Чацкий вот это самое, что Вы говорите?
Где Вы всё такое увидели у Пушкина, у Грибоедова? Может, Вы не в "Евгения Онегина" и не в "Горе от ума" смотрели?
Увы, ограничен во времени, поэтому очень коротко:
Белинский:
Цитата:
Ленский был романтик и по натуре и по духу времени...
Действительность на него не имела влияния: его радости и печали были созданием его фантазии...
Люди, подобные Ленскому, при всех их неоспоримых достоинствах, нехороши тем, что они ... перерождаются в совершенных филистеров.. ... Ленские не перевелись и теперь... в них нет девственной чистоты его сердца, в них только претензии на великость и страсть марать бумагу. Все они поэты, и стихотворный балласт в журналах доставляется одними ими. Словом, это самые несносные, самые пустые и пошлые люди
Пушкин:
Цитата:
Кто такой Чацкий? Пылкий, благородный и добрый
малый, проведший несколько времени с очень умным человеком
(именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами
и сатирическими замечаниями. Первый признак умного человека -
с первого взгляду знать, с кем имеешь дело,
и не метать бисера перед
репетиловыми и ему подобными
Белинский:
Цитата:
Мальчик на палочке верхом, крикун, фразер,
идеальный шут, драма Чацкого - буря в стакане воды
__________________
Два Рима падоша, третий стоит и четвертому не бысть.
mr. X вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #5
Старое 20.06.2016, 14:23
Мэтр
 
Дата рег-ции: 02.11.2001
Откуда: Москва
Сообщения: 15.494
Вы какой-то неумелый провокатор, мистер икс. Вы самого Пушкина читали? Пушкин написал про Ленского "он из Германии туманной привез учености плоды"...
Золушка вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #6
Старое 20.06.2016, 20:57
Мэтр
 
Аватара для merana
 
Дата рег-ции: 27.10.2005
Сообщения: 38.407
mr. X, я спросил, где про Ленского у Пушкина (то, что Вы говорите), а Вы мне Белинского. Я спросил, где о Чацком у Грибоедова (то, что Вы говорите), а Вы мне Пушкина о Чацком

Ну, а если серьезно, то то, о чем Вы спрашиваете, это предмет герменевтики.
__________________
Об этом судить еще рано...
Дэн Сяопин
merana вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #7
Старое 21.06.2016, 10:42
Мэтр
 
Дата рег-ции: 18.10.2008
Сообщения: 6.373
Посмотреть сообщениеmr. X пишет:
Побудила меня открыть эту тему небольшая дискуссия, возникшая в разделе ИиС по поводу письма инока Филофея государю Василию Иоанновичу. В ходе нее выяснилось, что я и мой оппонент понимаем суть письма в совершенно противоположном смысле. Но я предлагаю обсуждать не письмо, тем более, что большинство присутствующих ничего о его содержании не знают (ну, кроме одной широко известной фразы), а то, почему очень часто мы не просто не понимаем, что хотел сказать автор, но еще хуже - понимаем его мысль совершенно наоборот.

Можно понять, когда некоторым читателям, как они сами признавались в разных темах этого раздела, не нравится булгаковская Маргарита, Наташа Ростова или Болконский, но вызывает симпатию Долохов, а Василий Куракин кажется "демоническим". Это понятно - вкусы у всех разные, одному нравится попадья, а другому - свиной хрящик.

Вызывает удивление часто встречающееся непонимание основной мысли автора, ради которой он и сочинял свое произведение.
В одной из тем я привел слова пушкинского Сальери, на что одна форумская дама мне заметила, что нехорошо ссылаться на слова такого негодяя и завистника. На мой вопрос, с чего она взяла. что Сальери завистник она объяснила, что еще в школе проходила "Маленькие трагедии" и знает, что Сальери отравил Моцарта именно из зависти.
Ну и совершенно хрестоматийные примеры.
Не менее 99% всех читателей убеждены, что Анна Каренина это "луч света в темном царстве" и жертва лицемерного высшего общества и его лживой морали, хотя Толстой считал совершенно иначе;
что пушкинский Ленский это чистая романтическая натура, хотя у Пушкина это глуповатый и неуравновешенный сумасброд или, говоря простым русским языком, припадочный дурак;
что Чацкий это олицетворение всего самого лучшего и прогрессивного, что есть в России, хотя Грибоедов рисует его глупым, бесталанным, ленивым и никчемным, не способным ни к какой полезной деятельности, но предельно самовлюбленным и обладающим огромным самомнением.

Отсюда и вопрос - почему мы смотрим в книгу, а видим не то, что написал автор, а нечто совершенно противоположное ?

Путаете господин X , Катерина из Грозы
была названа Добролюбовым " Лучом света в темном царстве" , а не Анна Каренина.
Нигде и намёка у Пушкина нет на вашу характеристику Ленского.
melba вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #8
Старое 21.06.2016, 18:17
Мэтр
 
Аватара для Maury
 
Дата рег-ции: 30.09.2002
Сообщения: 9.779
Отправить сообщение для Maury с помощью Skype™
Посмотреть сообщениеmerana пишет:
это предмет герменевтики.
Спасибо за термин. Стыдно признать, но услышал впервые.
__________________
Ну, пробил головой стену... И что теперь будешь делать в соседней камере?
(Станислав Ежи Лец).

Maury вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #9
Старое 22.06.2016, 09:34
Мэтр
 
Аватара для mr. X
 
Дата рег-ции: 06.06.2012
Откуда: Окрестности Парижа. В радиусе 12000 км.
Сообщения: 4.462
Посмотреть сообщениеmelba пишет:
Путаете господин X , Катерина из Грозы
была названа Добролюбовым " Лучом света в темном царстве"
Не может быть!
А я-то думал, что так Чернышевский назвал Собакевича.
__________________
Два Рима падоша, третий стоит и четвертому не бысть.
mr. X вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #10
Старое 22.06.2016, 09:51
Мэтр
 
Аватара для merana
 
Дата рег-ции: 27.10.2005
Сообщения: 38.407
mr. X, я с самого начала думал, что Вы просто допустили описку. Но сейчас начинаю думать, что Вы действительно не знали, про кого это было сказано.
__________________
Об этом судить еще рано...
Дэн Сяопин
merana вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #11
Старое 22.06.2016, 09:57
Мэтр
 
Аватара для mr. X
 
Дата рег-ции: 06.06.2012
Откуда: Окрестности Парижа. В радиусе 12000 км.
Сообщения: 4.462
Посмотреть сообщениеmerana пишет:

Пушкин так прямо и написал: "Ленский - глуповатый и неуравновешенный сумасброд"? Я не помню, чтобы видел такое в тексте "Евгения Онегина".

Где Грибоедов написал, что Чацкий вот это самое, что Вы говорите?
Извините, а где Гоголь написал, что Хлестаков глупый и легкомысленный враль и хвастун?
И где Шекспир написал, что Яго негодяй и мерзавец?
Повидимому, они находили это излишним. т.к. расчитывали, что читатель своим умом додумается до этого.
А Вы, общаясь с окружающими, как определяете, кто из них умный, а кто дурак, кто честный человек, а кто жулик? Требуете у них справку от участкового?

Прочтите еще раз, что написано Пушкиным о Ленском, тем более, что это не трудно, т.к. написано не очень много.

Что касается Чацкого, то я сказал, что
Цитата:
Грибоедов рисует его глупым, бесталанным, ленивым и никчемным, не способным ни к какой полезной деятельности, но предельно самовлюбленным и обладающим огромным самомнением.
Относительно ума хорошо сказал Пушкин и к этому нечего добавить, относительно талантов - какие Вы заметили? Правда, Фамусов говорит, что он "неплохо пишет, переводит", но умение хорошо писать, т.е. связно излагать свои (или чужие) мысли, это не талант, а нормальное свойство нормального человека. Что касается переводов, то bourgeois или Золушка тоже прекрасно переводят, так что Чацкий не намного талантливее их.
Насчет лени и неспособности к деятельности, то возникает вопрос - а что полезного сделал Чацкий? Ничего. А на вопрос - "почему?" он отвечает любимой отмазкой бездельников и бездарей всех времен и народов - "Служить бы рад, прислуживаться тошно!" Вобщем, типичный "яблочник" с типичными претензиями - сначала создайте мне идеальные условия, а потом я, может быть, что-нибудь и совершу на благо Отечества.
Ну а ух насчет самомнения даже и примеры приводить не надо - тут все как на ладони.
__________________
Два Рима падоша, третий стоит и четвертому не бысть.
mr. X вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #12
Старое 22.06.2016, 10:04
Мэтр
 
Аватара для mr. X
 
Дата рег-ции: 06.06.2012
Откуда: Окрестности Парижа. В радиусе 12000 км.
Сообщения: 4.462
Посмотреть сообщениеmerana пишет:
mr. X, я с самого начала думал, что Вы просто допустили описку. Но сейчас начинаю думать, что Вы действительно не знали, про кого это было сказано.
А я начинаю думать, что переоценил Вас.
Есть выражения, ставшие классическими. И если Вам скажут, что Ваше предложение утопия, то это совсем не означает, что Вас спутали с Томасом Мором.
__________________
Два Рима падоша, третий стоит и четвертому не бысть.
mr. X вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #13
Старое 22.06.2016, 10:08
Мэтр
 
Аватара для merana
 
Дата рег-ции: 27.10.2005
Сообщения: 38.407
Посмотреть сообщениеmr. X пишет:
Извините, а где Гоголь написал, что Хлестаков глупый и легкомысленный враль и хвастун?
И где Шекспир написал, что Яго негодяй и мерзавец?
mr. X, Вы хотите серьезного разговора, или Вам поприкалываться?

Мысль изреченная есть ложь - неважно, кто это сказал.
__________________
Об этом судить еще рано...
Дэн Сяопин
merana вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #14
Старое 22.06.2016, 10:15
Мэтр
 
Аватара для mr. X
 
Дата рег-ции: 06.06.2012
Откуда: Окрестности Парижа. В радиусе 12000 км.
Сообщения: 4.462
Посмотреть сообщениеmerana пишет:
mr. X, Вы хотите серьезного разговора, или Вам поприкалываться?
А по сути дела есть что возразить?
__________________
Два Рима падоша, третий стоит и четвертому не бысть.
mr. X вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #15
Старое 22.06.2016, 10:23
Мэтр
 
Аватара для merana
 
Дата рег-ции: 27.10.2005
Сообщения: 38.407
Возразить на что? На какой тезис?
__________________
Об этом судить еще рано...
Дэн Сяопин
merana вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #16
Старое 22.06.2016, 10:26
Мэтр
 
Аватара для mr. X
 
Дата рег-ции: 06.06.2012
Откуда: Окрестности Парижа. В радиусе 12000 км.
Сообщения: 4.462
Посмотреть сообщениеmerana пишет:
Возразить на что? На какой тезис?
На тот, что приведен в начальном сообщении темы вообще и на то, какую мысль хотел выразить Грибоедов в частности.
__________________
Два Рима падоша, третий стоит и четвертому не бысть.
mr. X вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #17
Старое 22.06.2016, 10:31
Мэтр
 
Аватара для merana
 
Дата рег-ции: 27.10.2005
Сообщения: 38.407
Простите, а тема про Грибоедова или про проблему понимания текстов (на примере Чацкого)?

Посмотреть сообщениеmr. X пишет:
Предлагаю обсуждать, почему очень часто мы не просто не понимаем, что хотел сказать автор, но еще хуже - понимаем его мысль совершенно наоборот.
На что тут можно возразить?
__________________
Об этом судить еще рано...
Дэн Сяопин
merana вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #18
Старое 22.06.2016, 10:37
Мэтр
 
Аватара для mr. X
 
Дата рег-ции: 06.06.2012
Откуда: Окрестности Парижа. В радиусе 12000 км.
Сообщения: 4.462
Посмотреть сообщениеmerana пишет:
Простите, а тема про Грибоедова или про проблему понимания текстов (на примере Чацкого)?

На что тут можно возразить?
Проблема не в понимании текстов, а в понимании мысли, которую автор пытался донести до читателя.
Ну а Грибоедов только пример - один из хрестоматийных. Не нравится этот пример, можно привести другой.
__________________
Два Рима падоша, третий стоит и четвертому не бысть.
mr. X вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #19
Старое 22.06.2016, 10:43
Мэтр
 
Аватара для merana
 
Дата рег-ции: 27.10.2005
Сообщения: 38.407
А мысль передается телепатически?

Посмотреть сообщениеmr. X пишет:
Проблема не в понимании текстов, а в понимании мысли, которую автор пытался донести до читателя.
Посмотреть сообщениеmr. X пишет:
почему мы смотрим в книгу, а видим не то, что написал автор, а нечто совершенно противоположное ?
Авторы пишут тексты, а не мысли.
__________________
Об этом судить еще рано...
Дэн Сяопин
merana вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #20
Старое 22.06.2016, 10:57
Мэтр
 
Аватара для mr. X
 
Дата рег-ции: 06.06.2012
Откуда: Окрестности Парижа. В радиусе 12000 км.
Сообщения: 4.462
Посмотреть сообщениеmerana пишет:

Авторы пишут тексты, а не мысли.
Авторы выражают свои мысли с помощью слов (можете считать - текстов). И если какой-нибудь писака ввиду неумения эти самые мысли излагать (даже при их наличии) не способен донести их до читателя, то Пушкин, Толстой или Грибоедов делают это во вполне доступной для среднего индивида форме.
Если же этот индивид не в силах эту, даже самую простую, мысль понять, или понимает ее в совершенно противоположном смысле, то возникает естественный вопрос - почему.
Ну а если таких, все понимающих шиворот навыворот, большинство (причем подавляющее), то этот вопрос становится еще интереснее.
__________________
Два Рима падоша, третий стоит и четвертому не бысть.
mr. X вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #21
Старое 22.06.2016, 11:11
Мэтр
 
Аватара для merana
 
Дата рег-ции: 27.10.2005
Сообщения: 38.407
Посмотреть сообщениеmr. X пишет:
Авторы выражают свои мысли с помощью слов (можете считать - текстов). И если какой-нибудь писака ввиду неумения эти самые мысли излагать (даже при их наличии) не способен донести их до читателя, то Пушкин, Толстой или Грибоедов делают это во вполне доступной для среднего индивида форме.
Не имею ничего возразить ППКС

Цитата:
Если же этот индивид не в силах эту, даже самую простую, мысль понять, или понимает ее в совершенно противоположном смысле, то возникает естественный вопрос - почему.
У Вас есть какие-нибудь соображения насчет этого?
__________________
Об этом судить еще рано...
Дэн Сяопин
merana вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #22
Старое 22.06.2016, 12:39
Мэтр
 
Дата рег-ции: 30.05.2014
Сообщения: 2.052
Цитата:
Образ Чацкого вызвал многочисленные споры в критике. И. А. Гончаров считал героя Грибоедова «искренним и горячим деятелем», превосходящим Онегина и Печорина. «...Чацкий не только умнее всех прочих лиц, но и положительно умен. Речь его кипит умом, остроумием. У него есть и сердце, и притом он безукоризненно честен», — писал критик. Примерно так же отзывался об этом образе Аполлон Григорьев, считавший Чацкого настоящим борцом, честной, страстной и правдивой натурой. Наконец, подобного мнения придерживался и сам Грибоедов: «В моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека; и этот человек, разумеется, в противоречии с обществом его окружающим».

Совершенно иначе Чацкого оценивал Белинский, считая этот образ почти что фарсовым: «...Что за глубокий человек Чацкий? Это просто крикун, фразер, идеальный шут, профанирующий все святое, о котором говорит. ...Это новый Дон-Кихот, мальчик на палочке верхом, который воображает, что сидит на лошади...». Примерно так же этот образ оценивал и Пушкин. «В комедии «Горе от ума» кто умное действующее лицо? ответ: Грибоедов. А знаешь ли, что такое Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с очень умным человеком (именно Грибоедовым) и напитавшийся его остротами и сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно», — писал поэт в письме Бестужеву.
Кто из критиков прав, кто не прав? И почему вы, mr. X, считаете свое прочтение единственно правильным?
Tatius вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #23
Старое 22.06.2016, 13:33
Мэтр
 
Аватара для merana
 
Дата рег-ции: 27.10.2005
Сообщения: 38.407
Посмотреть сообщениеTatius пишет:
И почему вы, mr. X, считаете свое прочтение единственно правильным?
Я не думаю, что автор темы считает свое прочтение единственно правильным. Я понимаю его так, что его просто мучает вопрос, почему вообще возможны разные "прочтения" (= понимания) одного и того же текста. В самом общем виде ответ заключается в том, что слова имеют множество оттенков смысла, а сочетания слов множат смысловые вариации.

P.S. Сначала я написал умножают, но потом я решил (= мне показалось), что слово множат точнее передает ту мысль, которую я хочу донести до читателя
__________________
Об этом судить еще рано...
Дэн Сяопин
merana вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #24
Старое 22.06.2016, 15:19     Последний раз редактировалось mr. X, 22.06.2016 в 15:28.
Мэтр
 
Аватара для mr. X
 
Дата рег-ции: 06.06.2012
Откуда: Окрестности Парижа. В радиусе 12000 км.
Сообщения: 4.462
Посмотреть сообщениеTatius пишет:
Цитата:
"И. А. Гончаров считал героя Грибоедова «искренним и горячим деятелем»"
Искренним? Согласен.
Горячим? Вдвойне согласен.
Деятелем? А что он сделал? Вся его "деятельность" ничем не отличается от "деятельности" репетиловской компании - "шумим, братец, шумим".

Именно поэтому я и прав. Как говаривал тов. Штирлиц - "Кричать и элобствовать легко. Предложить реальный способ действий труднее."

А уж сделать что-то полезное - на это нужны умение и способности. А Чацкий не обнаруживает ни того ни другого.

Цитата:
Грибоедов: «В моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека; и этот человек, разумеется, в противоречии с обществом его окружающим».
А потом добавляет:
"он ей (Софье) и всем на­плевал в глаза и был таков".
Прекрасная характеристика моральных качеств Чацкого, данная самим автором.
__________________
Два Рима падоша, третий стоит и четвертому не бысть.
mr. X вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #25
Старое 22.06.2016, 17:23
Мэтр
 
Аватара для merana
 
Дата рег-ции: 27.10.2005
Сообщения: 38.407
mr. X, вот Вы отреагировали на пост Tatius. Хоть на йоту приблизились к ответу на интересующий Вас вопрос: почему мы смотрим в книгу, а видим не то, что написал автор, а нечто совершенно противоположное? Или Вам всё-таки надо, чтобы кто-то, несогласный с Вами в понимании Чацкого, таки стал согласным?
__________________
Об этом судить еще рано...
Дэн Сяопин
merana вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #26
Старое 22.06.2016, 22:26
Мэтр
 
Дата рег-ции: 30.05.2014
Сообщения: 2.052
Посмотреть сообщениеmerana пишет:
Я понимаю его так, что его просто мучает вопрос, почему вообще возможны разные "прочтения" (= понимания) одного и того же текста. В самом общем виде ответ заключается в том, что слова имеют множество оттенков смысла, а сочетания слов множат смысловые вариации.
Я думаю, что дело не в разночтении сочетаний слов, а в мировоззрении, системе ценностей читателя. Смысл один и тот же, но восприятие разное.
Tatius вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #27
Старое 22.06.2016, 22:51
Мэтр
 
Аватара для merana
 
Дата рег-ции: 27.10.2005
Сообщения: 38.407
А это уже следующий этап. Сначала автор текста излагает свои мысли немножечко неадекватно в силу множественности смысловых оттенков слов. Потом дело усугубляется со стороны читателя по той же самой причине - читатель воспринимает лишь один какой-то смысловой оттенок. А вот эти индивидуальные смысловые оттенки, они-то как раз и порождаются индивидуальностью личности, что автора, что читателя.
__________________
Об этом судить еще рано...
Дэн Сяопин
merana вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #28
Старое 11.10.2016, 14:46
Мэтр
 
Аватара для merana
 
Дата рег-ции: 27.10.2005
Сообщения: 38.407
Посмотреть сообщениеmerana пишет:
mr. X, вот Вы отреагировали на пост Tatius. Хоть на йоту приблизились к ответу на интересующий Вас вопрос: почему мы смотрим в книгу, а видим не то, что написал автор, а нечто совершенно противоположное? Или Вам всё-таки надо, чтобы кто-то, несогласный с Вами в понимании Чацкого, таки стал согласным?
mr. X я повторяю вопрос: Вы хоть на йоту приблизились к ответу на интересующий Вас вопрос: почему мы смотрим в книгу, а видим не то, что написал автор, а нечто совершенно противоположное? Или Вам всё-таки надо, чтобы кто-то, несогласный с Вами в понимании Чацкого, таки стал согласным?
__________________
Об этом судить еще рано...
Дэн Сяопин
merana вне форумов  
 Ответ с цитатой 
  #29
Старое 25.11.2016, 02:47
Новосёл
 
Дата рег-ции: 25.11.2016
Сообщения: 3
Дело еще и в школьном образовании. Многие стереотипы создаются там, подобное касается и литературы.
Shuki вне форумов  
 Ответ с цитатой 
        Ответ        


Закладки


Здесь присутствуют: 1 (пользователей - 0 , гостей - 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Ищу книгу Le Queshoy Литературный салон 499 17.04.2018 09:47
Ищу электронную книгу Oksy75 Литературный салон 10 01.01.2018 21:06
Куплю книгу... Cathy Куплю-продам-отдам в хорошие руки 102 18.02.2017 15:56
Куплю книгу Kat_line Куплю-продам-отдам в хорошие руки 8 22.11.2014 14:46
Отдам книгу caudalie Куплю-продам-отдам в хорошие руки 0 27.08.2012 11:48


Часовой пояс GMT +2, время: 22:52.


Powered by vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
 
Rambler's Top100
 
©2000 - 2005 Нелла Цветова
©2006 - 2017 infrance.su
Design, scripts upgrade ©Oleg, ALX