Судебное разбирательство в случае врачебной ошибки

[JORIK2010]

вот нашла отвер судьи на мою просьбу об исправлении ошибок ( арт 462)

je bien réçu votre correspondence du 20 Mars 2012
Je vous rappelle qu'il vous appartient de former un recours contre la décision rendue par le tribunel d'instence ... Cette Juridiction ne peut plus statuer sur vos reclamations

ААА, ну если это текст письма, то ОК, все нормально ... в смысле судья не считает, что сроки просрочены. Повторюсь ... обратитесь к адвокату ...

[Lesik]

ААА, ну если это текст письма, то ОК, все нормально ... в сысле судья не считает, что сроки просрочены. Повторюсь ... обратитесь к адвокату ...

Я звонила адвокату, мне сказали что этот отказ не нормален

да но если они сделали signification сразу и я ее не получила , то когда писалось письмо месяц еще не прошел ( месяц : 28 марта )

Разве судья знает когда отправлена signification?

И вес таки очень хочется понять , если signification была , т е я не могу делать аппеляцию, в таком случе я могу просить

réexaminer une affaire déjà passée en force de chose jugée, en raison de nouveaux éléments?

или остается plainte

[Lesik]

Сходите к нормальному адвокату со всеми этими документами... Случай у Вас непростой ..

Адвокаты как видят , что есть ошибка своего коллеги , начинают искать причины как отказаться,
а в моем деле сплошное вранье

[JORIK2010]

да но если они сделали signification сразу и я ее не получила , то когда писалось письмо месяц еще не прошел ( месяц : 28 марта )

кто "они"???

Разве судья знает когда отправлена signification?

Нет, не знает

И вес таки очень хочется понять , если signification была , т е я не могу делать аппеляцию, в таком случе я могу просить

réexaminer une affaire déjà passée en force de chose jugée, en raison de nouveaux éléments?

Для этого нужно очень подробно изучить доссье... я же, например, так до сих пор и не понял как Вы будете доказывать "фальшивость" экспертизы ...

или остается plainte

какая plainte? куда? против кого? В любом случае это не повлияет на ЭТО дело

Адвокаты как видят , что есть ошибка своего коллеги , начинают искать причины как отказаться,
а в моем деле сплошное вранье

Обратитесь к адвокату из другого barreau

[Lesik]

кто "они"???

врач, его адвокат и страховка первого врача которая мнe подсунула ложную transaction

Для этого нужно очень подробно изучить доссье... я же, например, так до сих пор и не понял как Вы будете доказывать "фальшивость" экспертизы ...

все заключения эксперта переписаны из писем врача который меня не обследовал , как написал другой доктор : по радио трещину не определить , обследование необходимо клиническое , для этого врач должен был отклеить бридж ( мост), на радио он приклеен

У меня есть раппорт ( aprel 2012) моего эксперта- врача который присутствовал во время экспертизы (2009) , раппорт сейчас дописан конкретно , что зуб сломался в 2004 и врач писал в 2005 году ложное devis, чтобы использовать зyб
есть доказательства других врачей
, я знаю от врачей что видно на снимках,
экспертиза не видела ни одного документа доктора против которого она была организована , лаборатория не существует , справок о металлах нет . у меня есть сертификаты об аллергии на эти металлы.


дантист - эксперт должен доказать по снимкам что было причиной трещины ,

какая plainte? куда? против кого? В любом случае это не повлияет на ЭТО дело

plainte l'inscription de faux

Судья использовала экспертизу ( которая была назначена против другого врача , не этим судом ) и заявила что экспертиза все изучила ( на самом деле экспертиза написана только по ложным документам) , я уже писала plainte против нее но трибунал блокирyет дело , мне пришлось туда сЪездить и заново заявление подать

у меня есть доказательства что раппорт экспертизы - ложь

Суд был против врача котрый скрыл ошибку другого, но не против того врача кторый меня лечил.

[Lesik]

Для этого нужно очень подробно изучить доссье... я же, например, так до сих пор и не понял как Вы будете доказывать "фальшивость" экспертизы ...

экспертиза 2009 не видела ни одного документа доктора (Сидорова) против которого она была организована , лаборатория (где врач Сидоров заказывал бридж и коронки )
не существует , справок о металлах ( их состав) нет . у меня есть сертификаты об аллергии на эти металлы.

Вот здесь информация о таких махинациях:
http://www.hexaconso.fr/blog/Prothes...nsparence/70/0

дантист - эксперт должен доказать по снимкам что было причиной трещины: металлический штырь в корне , это видно на радио как этот штырь пролез в глубь корня, что не может быть при его правильном размере , т к его длина должна = 1/2 или 1/3 длины корня

В 2009 эксперт во время экспертизы показал пальчиком на этот штырь, мой доктор ответил : "Vous étez genti, docteur", на этом изучение сути проблемы закончилась, несмотря на продолжительность экспертизы ( 3 часа) .
Все было продумано заранее, они тянули время и болтали о снимках 2007-2009 Г. совершенно не связанных с сутью. Мне не дали говорить, использовав при этом запрещенные методы.

Экспертиза 2009 была назначена в связи с ошибкой врача ( Сидорова), а раппорт этой экспертизы был составлен по письмам врача ( Иванова), эксперт знает, что письма ложные.
Ни одного снимка , ни других документов врач (Сидоров) не дал.

Т к они препятствовали контр экспертизе, в 2011 я заявила в другой суд против врача ( Иванова ) котрый скрыл ошибку ( Сидорова)

т е все документы доказывают , что Иванов меня не обследовал, я подписала transaction из-за его devis и деньги получила , чтобы ему заплатить за бридж согласно его devis

В решении суда пишется

1) Что transaction была подписана в июне, т е на много позже после даты devis,
на самом деле transaction была подписана на 5 месяцв раньше -в январе, ; ОШИБКА ИЛИ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ?

2) Что я знала о devis написанном в ноябре 2005. Но проблèма не здесь: я не знала что это devis не соответствует диагностике.

Просьба перед судьей была именно в этом : назначить экспертизу , аннулировать transaction подписанную par DOL , т к диагноз был скрыт и для этого были написаны ложные devis доктором Ивановым,

3) Не смотря на то что в письме которое я получила с transaction написано, что страховка мне компенсирует сумму ,указанную в transaction,
которую я должна платить доктору Иванову для переделки бриджа

В решении суда написано , что я получила сумму чтобы переделать бридж у дантиста , т е имя аннулировано

решения суда - это repression de fraude

На мой взгляд здесь не аппеляцию надо делать , а против судьи и адвоката подавать

Ни один адвокат не возьмет это коррумпированное дело

Даже если история с signification будет мне представлена как : "поезд ушел ", т е аппеляцию делать поздно

Что именно я проиграла ?

В решении пишется что моя просьба (назначить экспертизу) mal fondée , чтобы констатировать ложь врача Иванова в поставленной диагностике и чтобы аннулировать transaction подписанную из -за этой лжи

После решения суда, я написала врачу Иванову (по совету) :

"Vous savez également que vous avez produit devant la Justice en pièce n°1 un rapport d’expertise 2009 qui corrompt également la vérité sur des faits qui y figurent.
Vous savez que quiconque produit devant un Juge une pièce destinée à fausser l’analyse du litige qui lui est soumis utilise une manœuvre frauduleuse que la Cour de Cassation qualifie de « délit d’escroquerie au jugement ».
En conséquence, alors que je vais demander à la Justice de dire et de juger que ce rapport d’expertise est un « faux intellectuel », je vous demande par la présente de ne pas faire exécuter le jugement précité. "

[JORIK2010]

Вы меня конечно извините, но если Вы резюмировали Вашу ситуацию адвокату также как на этом форуме, то я не удивляюсь почему он ничего не понимал. На будущее: при описании ситуации пытайтесь мыслить "хронологически" и поясняйте чего конкретно Вы хотели добиться на каждом этапе, а то мы тут мысли не умеем читать пока ...

Попробую описать то, что понял я:

1) В 2004 году Вы пошли на прием к доктору Сидорову, который Вам поставил бридж непонятного качества, у Вас начались проблемы и Вы обратились к другому доктору-Иванову. Предполагаю что именно тогда у Вас возник конфликт с доктором Сидоровым по поводу качества его работы. Он обратился в свою страховую компанию, которая предложила решить вопрос "полюбовно".

2) Доктор Иванов Вас обследовал и сказал, что необходимо менять бридж. Никакой трещины в корне зуба он не увидел, так как не отклеивал сам "бридж", а сделал только "radio". После всех обследований он сделал Вам соответствующий devis на замену моста (в ноябре 2005 года).

3) В январе 2006 года Вы подписали transaction на основе этой диагностики. На основе transaction Вы получили деньги на оплату услуг доктора Иванова. То есть, конфликт как-бы исчерпан ... но

4) Когда Вы пришли к доктору Иванову чтобы он сделал необходимую замену моста, то после повторного обследования он Вам сказал что ситуация ухудшилась, так как треснул корень зуба и что в связи с этим его devis недействительно так как необходимо принимать другие (более дорогостоящие я полагаю) меры.

5) насколько я понимаю, приблизительно с этого момента начинается тяжба: Вы обращаетесь в суд с целью назначить экспертизу, которая должна установить, что корень зуба треснул еще в 2004 года из-за неправильной установки штыря доктором Сидоровым, констатировать врачебную ошибку доктора Сидорова и аннулировать вашу уже на тот момент подписанную и оплаченную transaction pour dol.

6) экспертиза была проведена в 2009 году (почему так долго ждали? или в суд обратились не сразу?) и длилась 3 часа. Эксперт сделал свое заключение на основе каких-то снимков 2007-2009 годов, а также неких писем доктора Иванова, направленных доктору Сидорову и непосредственно эксперту. Насколько я понимаю, в заключении говорится что нет никакой ошибки доктора Сидорова и что трещина возникла намного позже, а доктор Иванов ее увидел только после того как отклеил бридж.
7) судья постановил, что никакой ошибки не было, transaction не аннулировал. Вы с этим не согласны. В начале 2012 года Вы сделали contre-expertise, которая постановила обратное, то есть что ошибка доктора Сидорова имела место быть так как штырь был установлен слишком глубоко и что трещина появилась именно из-за его неверных действий ...

Я все правильно понял?

Вопросы:

- какую основную цель Вы преследуете? Признать в конечном итоге ошибку доктора Сидорова (некачественная работа + некачественные материалы) и получить денежную компенсацию от его страховой компании?
- вопрос ... может не по теме, но он важен ... Ваш доктор Сидоров случаем не franc-maçon?
- с кем конкретно была подписана transaction и какова была в двух словах ее цель?
- почему Вы уверены, что доктор Иванов Вас обманывал не говоря Вам о трещине? Вы имеете ввиду, что там все настолько было ясно, что этого было невозможно не увидеть профессионалу?? и что составляя devis в ноябре 2005 года он не мог не знать об этой трещине? Имейте в виду что "charge de la preuve" касательно "dol" со стороны доктора Иванова целиком и полностью лежит на Вас ... доказывать именно "dol" ох-х-х-х как непросто ... это могла быть не обязательно "dol", но и просто "erreur"... но, в принципе, даже и "erreur" достаточно для аннулирования контракта при соблюдении определенных условий
- вы говорите о запрещенных методах, использованных экспертом ... что это за "методы" такие??
- почему Вы считаете что письма доктора Иванова- фальшифка? Это могут быть вполне настоящие письма, но которые просто не отражают действительность ...
- ответственность доктора Иванова обсуждалась в рамках этого дела? Например то, что он не отклеил бридж при первом обследовании, чтобы поставить правильный диазноз - это явный "промах" с его стороны, насколько я понимаю ...
- в каком месяце/году было вынесено судебное решение первой инстанции? (я так понимаю не очень давно?)
- кто назначал contre-expertise, которая постановила, что ошибка все-таки была? Суд? Или это просто написал "Ваш знакомый дантист", который просто присутствовал при экспертизе 2009 года?

Ну вот пока все вопросы, как ответите, ситуация будет немного яснее (по крайней мере для меня), тогда может и подкину какую-нибудь идейку ...

[Lesik]

Попробую описать то, что понял я:
1) В 2004 году Вы пошли на прием к доктору Сидорову, который Вам поставил бридж непонятного качества,

После окончания лечения у Сидорова я переехала в другой департамент.
2005
Из-за того что все началось шататься я обратилась к доктору Иванову, который понял что есть трещина, но написал devis чтобы использовть треснутый зуб, он видел devis доктора Сидорова и понял , что работа
сделана недавно.
Мютюэль посчитал что мне останется платить доктору Иванову 1350 € после компенсации его и Секю ( переехав я поменяла мютюэль, поэтому у них не было информации ,о том что это переделка)

2) Доктор Иванов Вас обследовал и сказал, что необходимо менять бридж. Никакой трещины в корне зуба он не увидел, так как не отклеивал сам "бридж", а сделал только "radio". После всех обследований он сделал Вам соответствующий devis на замену моста (в ноябре 2005 года).

Доктор Иванов не сделал нужное обследование (о чем я в то время не знала) , он потрогал бридж , который висел и видел на радио что есть штырь в корне , который там болтался, он понял что есть трещина и знал что обязан был отклеить бридж и убедиться в этой трещине

При виде суммы 1350 € за переделку бриджа Сидорова , я попросила Иванова позвонить Сидорову , но он отказался.
Через неделю бридж отклеился совсем я его поставила на место и он не падал
февраль
Я была опять в кабинете Иванова из за маленькой проблемы с пломбой, он спросил : как дела с бридЖем, я сказала что он отклеился, Иванов только кивнул головой, но ничего не трогал,
февраль - март
Я обратилась дантисту в Секю и попросила вмешаться.
Дантист ( понял что есть трещина) меня обманул , что нужно по этой проблеме возвращаться в департамент , где живет Сидоров

Я oтправила письма Сидорову и в Ordre de desntistes ,
Ordre назначил врача , и написал что мне назначат рандеву и изучат досье , ( апрель)

Я отослала это письмом в Секю , и попросила рандеву.
(Сейчас этот дантист заявляет, что до этого письма он меня никогда не видел.)
Но , в то время этот дантист Секю позвонил при мне в Ордр и по телефону я услышла ответ , что Ордр не делает обследование во рту,

Тут меня дантист Секю посадил в кресло и, говоря : я не имею права тебя трогать ( ?) , вытащил бридж из рта и начал смотреть его в руках ,
т е опять никакого обследования во рту.
Но в письме написал что сделал клиническое обследование.

( в 2010 я попросила уточнть, что он не обследовал зуб, объяснения были : дантист Секю не имеет права давать полную информацию о диагнозе, поэтому полное обследование не было сделано. Dантист Секю вам не мог сказать v 2005, что просьба страховки ( certificat de constatation ) не соответствует полному обследованию ,
т к страховка Сидорова его бы атаковала )

Т е тогда , в 2005, мне не сказали что надо обследовать зуб!

я писала в Ордр чтобы они вмешались скорее и все время просила поменять бридж, послала им devis Иванова ( они понимали что есть трещина)

вместо рандеву с Ордр мне ответила страховка Сидорова, попросили certificat de constatation и снимки

сентябрь
Я с этим письмом опять к дантисту Секю , он звонит Иванову и просит написать этот сертификат, разговор между ними был с намеками , которые я поняла намного позже. ( Иванов не собирался меня лечить)

Иванов мне назначает рандеву. Он вынимает из рта бридж и рассматривает. Потом описывает что бридж явно большой и металлический штифт отклеелся вместе с ним .
Ничего не трогая во рту , он мне дает в сентябре сертификат и январский снимок : бридж во рту ( что уже говорит об скрытии доказательств, т к он должен был сделать снимок зуба без бриджа)
oктябрь
Получив это страховка отвечает, что я могу начать лечние, но не понятно что мне компенсирует .
Я записываюсь к Иванову чтобы начь лечение и показываю письмо , он отказывается начинать лечение, говоря что нужно ждать решения страховки,
Несколько раз я пишу страховке предупреждаю что ничего не подпишу и требую срочно компенсировать все что я должна заплатить Иванову, страховка просит devis Иванова и мютюэля ,

В Ноябре 2005 я спрашиваю Иванова могу ли я отправить страховке его devis, ( 20/01/2005) он просит секретаря немного поменять свой тариф, т е devis переписывается без единого обследования ,я и в кабинет его не заходила.

Вобщем я отправляю devis Иванова ( 8/11/2005) и devis мютюэя страховке и она мне присылает письмо и transaction,я ее отказываюсь подписывать т к предложенная сумма меньше той, что я должна платить доктору Иванову после Секю и мютюэль,
( здесь есть тоже ньюанс)

Январь 2006
Я иду в Секю к дантисту и он звонит страховке и объясняет причину разности devis Иванова и Сидорова,
страховка присылает transaction и письмо, где указывает:

“ Je fais suite … à ma conversation téléphonique avec le dentiste conseil de la CPAM… Dans ces conditions, nous acceptons, à titre de conciliation, de vous verser l’intégralité des honoraires restant à votre charge pour la réfection par le Docteur Иванов de votre bridge, soit la somme de 1500,10 €. Vous trouvez sous ce pli un engagement transactionnel… portant sur la somme 1500,10 €… ”,

в transaction :
" Je soussinée ,
déclare accepter du ( assuranse Сидорова) payant tant en son acquit qu'en celui de son assuré, le Dr Сидоров

la somme 1500,10 € en reglament de mon entier préjudice suite à la réalisation par le Dr Сидоров de mon bridge."

продолжение следует

[Lesik]

3) В январе 2006 года Вы подписали transaction на основе этой диагностики. На основе transaction Вы получили деньги на оплату услуг доктора Иванова. То есть, конфликт как-бы исчерпан ... но
4) Когда Вы пришли к доктору Иванову чтобы он сделал необходимую замену моста, то после повторного обследования он Вам сказал что ситуация ухудшилась, так как треснул корень зуба и что в связи с этим его devis недействительно так как необходимо принимать другие (более дорогостоящие я полагаю) меры.

Получив компенсацию на переделку бриджа, я попртосила нужное колличество рандеву чтобы сделать бридж у Иванова

Доктор Иванов меня обследовал первый раз, первый раз он трогал корень зуба крючком и сказал ситуация ухудшилась, зуб использовать нельзя , нужно делать импланты,
Я сказала , что я подписала документ, он ответил , что я не могла этого знать
И что он меня не хочет лечить, т к я заявила против его коллеги Сидорова, и он предпочитает написать письмо. ( В январе 2005 писать отказался, а тут прямо захотел)
С письмом он еще тянул дней 10.

Ни в одном из его писем не отмечена причина моей первой консультации а именно шатание бриджа и штифта, что для дантистов означает : трещина.

Я obрatiлась к дантистy Секю , он позвонил в кабинет Иванова и спросил с каким дантистом он работает , получив имя нового врача, дантист Секю позвонил и попросил мне рандеву ( дали на май)
на своей визитке он мне написал адрес этого врача , сейчас дантист Секю мне заявляет, что меня не видел.

Я написала в страховку Сидорова и попросила мне назначить экспертизу, Ответ пришел через 2 месяца :
" наш доктор консультант посмотрит зависит ли ухудшение вашего состояния от врача Сидорова, пришлите новое devis", (ни одного документа, ни радио не попросили )

В мае, я отправила devis на 8000 € и письмо нового доктора о наличии трещины и невозможности сделать бридж,

Без единого снимка, без медицинского досье Сидорова, имея только копию плохого качества снимока бриджа сделанного Ивановым в январе 2005,
страховка Сидорова мне отвечает:
"наш доктор посмотрел досье ваш зуб был плохой , он сломался сам
l'expertise nous semble non justifié."

сентябрь 2006
Я написала в Ордр о том, что ни одной экспертизы у меня не было и страховка отказывает и попросила вмешаться, мне ответили : идите судитесь.

Я написала в мою страховку и попросила вмешаться, чтобы экспертиза была назначена срочно и в кабинете , а не на расстоянии.

Eще не зная махинации врача Сидорова, я отправила его письма , дополнительное было написано ( без единого рандеву) по просьбе того же дантиста Секю в сентябре 2006 ,
фраза suit à l'examens differants - вранье, т к их не было.

Страховка меня затянула в болото конфликт ди сих пор.

Началось с того что они мне стали отказывть в экспертизе в кабинете : потому что я подписала transaction,

Юрист моей страховки просил отправить снимки , т к они хотят отправить досье эксперту, потом он мне сообщает, что их эксперт консультант тот самый, который консультирует страховку врача Иванова и поэтому он должен назначить другого доктора. Я заподозрила неладное.

Вобщем первый " эксперт" назначенный моей страховкой использовал письма Иванова ,написал что на снимке января 2005 бридж на месте,
ни одного слова о мобильности , т е важная информация отсутствует, ,
интересный факт доктор написал для другого снимка ( сделанного без бриджа) :

Невозможно просто по снимку определить трещину, для этого нужно делать клиническое обследование ,

общий вывод этого доктора не обективен, я просила с ним рандеву, но
моя страховка отказала.

Т к в 2005 году дантист Секю просил Иванова написать сertificat de constatation и Иванов мне не делал никакого клинического обследования, я вернулась к дантисту Секю и задала вопрос : почему v 2005 Иванов смотрел только бридж в руках, и что я услышала:

"Доктор Иванов не имел права вас трогать потому что у вас был конфликт , он написал констатацию факта ,Страховка Сидорова просила сertificat de constatation это значит : пишем то, что видим, но ничего не трогаем ".

Тогда я спросила : так как же Др Иванов мог написать devis, мне ответили: " devis n'engage rien"

Я спросила у дантиста Секю подпишет ли он эти свои слова , он мне сказал :Да,
Я отправила фах ,естественно ничего подписано не было , он мне оставил сообщение на телефон : Мадам я сделал для вас и так много.

В 2005 я часто была в его кабинете и он говорил : "Je suis là pour vous ..."
но экспертизу отказывал назначить : Il n'a pas l'expertise pour vous.

После моего требования у моей страховки назначить экспертизу в кабинете,а не расстоянии , я ждала 6 месяцев.
в конце мая 2007 мне страховка дала координаты врача ( стоматолога), который не эксперт, мне пришлось ехать в другой город .

Во время этой "экспертизы" не было обследования , вместо ответов на мои вопросы врач критиковал мой акцент , говорил что ему некогда и может быть он откажется писать рапорт

Результат ждали до сентября , написаны были только предположения, ясно было что врач связан с консультантом страховки Сидорова ,
этот консультант ответил моей страховке что в раппорте только предположения и не клинические подтверждения,
хотя сама страховка Сидорова никогда не делала никаких клинических подтверждений ,

в результате этого раппорта и ответа страховки Сидорова, моя страховка написала, что нужно просить экспертизу en référé ( январь 2008)

В то же время совершенно случайно я консультировалась у дантиста ( он не знал о конфликте, он позвонил своему знакомому эксперту и тот ему сказал что сделать) он сделал все доказательства: 8 снимков, фотографии, слепки и написал что именно произошло. Позвонил доктору Иванову.

Моя страховка не хотела мне назначить нормальную экспертизу , т к сразу бы определилась ошибка Иванова и ложь Сидорова;

Никаких доказательств я не получила от моей страховки
Два года обещаний и без нормальной экспертизы идите мадам в трибунал.

Это была настоящая ловушка

продолжение следует

[piumosa]

Суд во Франции : подскажите необходимые ссылки

С вашего позволения, переименую тему, чтобы заголовок яснее отражал суть вопроса.
Новое название: Судебное разбирательство в случае врачебной ошибки

Надеюсь, JORIK2010 будет не против?

[Lesik]

С вашего позволения, переименую тему, чтобы заголовок яснее отражал суть вопроса.
Новое название: Судебное разбирательство в случае врачебной ошибки

[/COLOR]

piumosa,

на мой взгляд название предложенное Вами не совсем точное, т к я
ищу ответы на вопросы которые могут соответствовать не только медицинской ошибкe, но и другим судебным процессам, адвокаты умышленно нарушают свои обязанности против наших интересов и нужно знать многое заранее , т к потом против адвоката не просто возбудить дело и нужны годы

Я предлагаю назвать тему :

"Арнак injusticе на примере мед. ошибки и что нужно знать доверив свое досье адвокату"

Из моего опыта и контактов с людьми которые не смотря на 100% доказательств проиграли суд, из-за :
не выполнения адвокатом необходимой защиты, т е своих обязанностей :

- не использования важных доказательств для суда в интересах оппонента,
- исчезновение важных бумаг из досье данное нами адвокату,
- не опротествования ложных документов оппонента (оказывается адвокат может хaдатайствовать перед судьей изъять из процедуры документ данный оппонентом в свою защиту , т к этот документ спровоцирует ложное решение суда),

Т е нужно знать нюaнсы , чтобы во время реагировать : до вынесения решения судa,
т к потом делать аппеляцию стоит немалых средств , да и ваш адвокат , которй подыграл оппоненту, т е сделал так чтобы вы проиграли, может отказаться делать аппеляцию, нужно искать другого, другой смотрит на сколько свой коллега нарвал в деле чтобы взяв дело не пойти против него.

Вобщем я не согласна сужать рамки темы до медицинской ошибки, т к многие советы данные здесь можно использовать для других процедур

В результате того что я узнала : оппоненты защищаются враньем , коррупция направляет жертву на предусмотренный путь : договаривается с адвокатом, суд проигрывается чтобы жертва , которая попросила у суда признать ее права, не шла дальше, прежде всего , первая причина это финансове средства,

поэтому прежде чем начать процеду нужно многое учесть :
иметь доказательства того, что именно вы дали адвокату и что вы его просили сказать на суде ( это надо писать!)
знать как адвокат должен реагираовать на ложные документы оппонента,
знать что en cour de délibéré можно составить Note en cour de délibéré , если есть документы которые были спрятаны от судьи , или не были даны вам оппонентом, или ... ( я всего могу не знать) ; в этой Note просят reouvrir les debats ,
знать, что при получении решения суда в случе ошибок -опечаток , можно составить Rêquette ( до аппеляции ) , чтобы судья исправила опечатки ( в моем случае есть очень грубая ошибка в дате документа, который я просила аннулировать , т е из-за коророго частично был суд)

Если конфликт меньше 10 000 € процедура рассматривается в tribunal d'instance, где можно себя защищать без адвоката , ну или если вы взяли адвоката и он явно работает не на вас , его можно освободить до окончания слушаний и не брать другого, что нельзя сделать при процедуре в TGI.

Так же важно знать о возможности porter une plainte : iscription de faux,

Т е эта тема на примере мед ошибки дает общию информацию о том что нужно знать , чтобы не попасть в арнак injustice.

[JORIK2010]

piumosa, Ну это пусть автор топика решает ...

Lesik, Спасибо за подробное описание Вашего случая, который действительно необычный и непростой. Ситуация более-менее проясняется... Напишите пожалуйста продолжение, в особенности по сути экспертизы 2009 года и по мотивировочной части решения суда. Со своей стороны могу пообещаать потратить немного времени и проанализировать Вашу ситуацию по наличию подобных процессов через специализированные базы данных (Lamyline, Dalloz, LexisNexis, Lexbase) и возможно дать несколько советов по построению диалога с Вашим адвокатом на момент аппеляции, которая, как мне кажется все-таки возможна, так как решение вынесено недавно и оно наверное все еще не было "signifié" ... и тем лучше ...

Насколько я понимаю, ошибка обоих медиков и адвоката - "incontestable" .. касательно эксперта - зависит от того что напишите дальше ...

[Lesik]

JORIK2010, спасибо за ваше внимание.
Эта история яркий пример коррупции и бездействия всех структур

5) насколько я понимаю, приблизительно с этого момента начинается тяжба: Вы обращаетесь в суд с целью назначить экспертизу, которая должна установить, что корень зуба треснул еще в 2004 года из-за неправильной установки штыря доктором Сидоровым, констатировать врачебную ошибку доктора Сидорова и аннулировать вашу уже на тот момент подписанную и оплаченную transaction pour dol.

Надеюсь Вы поняли что это не так.
И это скрывалось на всех дальнейших этапах. Надо мной просто издевались все годы и во главе с моей страховкой; О штыре информация везде умалчивалась

Т е когда я обратилась к страховке (сентябрь 2006) , я не понимала на тот момент деталей мед ошибки, и не придала значению тому, что Иванов в своих письмах не отметил причину моего первого визита к нему
(скрыл признаки которые для дантистов являются доказательством наличия трещины, хотя в моем письме к моей страховке эта причина- шатающийся мост, пишется)

Я знала , что никто меня не обследовал, что по моим ощущениям никакой aggravation не было,я не хотела никакого суда и не могла понять что экспертизу оттягивают специально, чтобы бридж совсем рухнул и времени прошло как можно больше и доказательства исчезли, чтобы не дай бог я не попала к нужному эксперту и ложь Иванова не раскрылась.

Я не могла понять где найти эксперта, те что в трибунале записаны не хотели делать экспертизу без назначения трибуналом

После двух "экспертиз- показух " ( для галочки) ,назначенных моей страховкой , страховка
В 2008 mne пишет , что нужно просить экспертизу через суд,

не сделав при этом никакой официальной expertise ammiable во время которой меня должен обследовать дантист, что должно было месту быть, как я узнала намного позже.

Апрель 2008
Я обращаюсь к адвокату, но попадаю не к тому, с которым попросила рандеву (компетентном в мед ошибке) , мне просто в том же кабинете дают другого не говоря ни слова о подмене ,

адвокат мне начинает заливать, что они работают вместе с тем и на экспертизы ездят вместе.
Я прошу срочно открыть дело и спрашиваю о сроках, он говорит июнь - сентябрь. Я посылаю страховке координаты адвоката, случайно оказывается, что он их адвокат

Начинается очередное затягивание времени.
Секретарь меня не соединяет, адвокат не отвечает, через 2 месяца я
добиваюсь разговора по телефону, он заявляет что ничего не делал т к не получил подтверждение от страховки.
Страховка ему все отослала да он и не должен вроде ничего получать:
т к. он взял мое досье и подписал бумагу которую дала страховка.

Сентябрь 2008
еле выпрашиваю документ assignation , никогда раньше не видела что это такое.
Вся assignation построена на письмах и devis Иванова и сделана только против страховки врача Сидорова ,но не против него самого .

Это делалось дал того чтобы
Во первых чтобы дело было в трибунале, где у страховки Сидорова связи,во вторых чтобы затянуть дело, перенеcти audience чтобы против Сидорова была сделана другая assignation ,

Отмечу, что все письма писались Ивановым для меня по просьбе дантиста Секю, и никогда для эксперта

Аssignation выглядит в кратце так:

- Сидоров сделал бридж, который беспокоил мадам
- мадам переехале и обратилась к Иванову
- Иванов написал devis переделать бридж,( дата не указана, но devis не первое ( январское) , а второе ( ноябрское )
-Иванов написал сертификат ( сентябрь 2005) подтверждающий дефект бриджа и не вмешался из-за конфликта,
- Мадам продолжает страдать
- 10 марта 2006 Иванов пишет : A l'examen la situation a évolué défavorablement la dent n'est pas fiable pour supporter le bridge..."
- 24 мая ( на самом деле 19) мадам консультируется у ДоКтора Х который описывает трещину зуба и необходимость делать коронки и импланты сумма лечения 8 000 €
-20 сентября 2006 Иванов пишет: A la suite de différents examen ( которые он никогда не делал) dent a toujours présenté un environement apical défavorable à la réception d'une prothèse dentaire, ce qui confirme diagnostic de ce jour."

В этом письме есть фраза которую адвокат не переписал :
" Я не понимаю почему до сих пор не была назначена экспертиза"
Как я уже писала, это письмо было написано без обследования , без рандезву и по просьбе дентиста Секю.

потом адвокат переписывает раппорт "экспертизы" моей страховки в которой сплошные предположения, ни слова о штыре:

" во время лечения трещины не было, можем думать что зуб сломался после лечения"

Другой раппорт , где отмечено, что снимка не достаточно для обследованоя трещины, адвокат не взял.

потом переписано несколько мед сертификатов , подтверждающие, что боль в шее и в артикуляционных связках и другие последствия были спровоцированы дефектом бриджа.

Дальше идет текст:
Страховка Сидорова взяла расходы переделать бридж, protocol d'accord a été signé ( janvier 2006)

A l'époque de la transaction l'état dentaire de Mme justifiait la prise en charge unique de la réfectionde la prothèse dentaire
Aujourd'hui l'état dentaire de Mme est bien supérieur à celui acté dans ce
protocole d'accord et il convient donc de définir les consequences actuelles et futures des erreurs du Dr Сидоров.

При виде этого бреда, я потребовала рандеву с адвокатом и дала ему подтверждение двух врачей о том что штырь и бридж спровоцировал трещину .
Он меня спросил: " зачем вы это сделали?"
мой ответ : для доказательства
В результате адвокат поместил эти подтверждения в список документов ,но не переписал ни в 1-ую, ни во 2-ю assignation

На мой вопрос: почему нет информациии о том, что мне страховка Сидорова не назначила ни одной экспертизы и ни одного обследования не было ( о необходимости которого я не знала) до подписания договора, и после экспертиза была отказана,

Адвокат ответил : не будем трогать страховку

После audience , на который он мне сказал не приезжать, он мне отказал дать conclusion adversaire , сказав , что там ничего особенного,

Не хотел давать ordonnance en référé ( декабрь 2008),
Вместе с моей страховкой сделал ordonnance en référé caduque , т е еще оттянули время
На мои вопросы : как найти доктора для моей защиты не хотел мне дать нужную информацию

Я показала досье consiliateur de justice , он мне сказал, что это похоже на сговор.

Март 2009
Я написала адвокату, что мне срочно нужен врач, что начались изменения и эксперт может не увидеть доказательств
( как мне подтвердили врачи, эксперт должен видеть бридж во рту, чтобы понять его дефект)

Адвокат ответил : до экспертизы осталось недолго ( назначено было на май)
Я начала звонить другим адвокатам;
Oni mне сказали , что в первую очередь мне нужен врач для экспертизы и подсказали сайт,
Я звоню - эксперту dentiste которй защищает пострадавших, он мне назначает встречу

продолжение следует

[Lesik]

- вопрос ... может не по теме, но он важен ... Ваш доктор Сидоров случаем не franc-maçon?

Сидоров говорит с акцентом , он скорее румын, а вот Иванов, похоже
franc-maçon

Я продолжаю историю:

Мой консультант дантист -эксперт Доктор ПЕТРОВ , которого я нашла с трудом ( и всего за полтора месяца до экспертизы, т к ни мой адвокат , ни моя страховка не хотели, чтобы мня защищал врач) сразу не понял , что экспертиза назначена через суд.

Я к нему пришла, как к врачу и показала медицинские справки и снимки,
письма Иванова я не давала, да они и были ни к чему. Я объяснила как именно меня " обследовал" Иванов в 2005.

Не счет того раппорта где писалось , что снимка не достаточно для трещины и нужно обследование, Петров подтвердил, а что касается вывода не в мою пользу в том раппорте, Петров спросил : а этот доктор вас обследовал ? Т е обследование было необходимым и срочным и никакие снимки по почте не могли дать полную информацю.

Петров сказал: "ваше дело совсем простое, нужно просить контр. экспертизу, Иванов виновен в трещине зуба.
Снимки , которые мне делал дантист ( 2007) в то время как моя страховка мне организовывала экспертизы фикции, оказались важными, там видно как штифт вошел в вершину канала корня.
Дело в том что канал корня имеет форму конуса, т е чем выше, тем диаметр в сечении меньше, а у штифта диаметр больше это понятно по снимкам.

Дальше мой эксперт Петров возмущается адвокатом и составленной assignation т.к там ни слова о лечении проделанного Сидоровым,
ни слова штифте, т е суть проблемы скрыта.

Как я понимаю подписанная transaction никак не мешала проверить экспертизой все что сделал Сидоров, хотя моя страховка объясняет именно так: подписали - нельзя делать экспертизу

Мой эксперт Петров звонит моему адвокату , говорит, что будет меня представлять на экспертизе, просит ускорить экспертизу,
спрашивает : почему трибунал назначил эксперта ЖИ стоматолога, этот эксперт не компетентен в моей проблеме,
говорит , что его хорошо знает и иногда консультирует.

Потом я адвоката спросила почему он сразу не сказал что нужен доктор, он мне ответил : я всегда работаю сам еt ce marche bien.
Я потребовала conclusion оппонента и, к моему удивлению там не оказалось никакой истории размзром сполтора года с Ивановым:
все врачи сказали : зуб нужно удалить.

Ну потом моего эксперта Петрова, очевидно обработали.

Раппорт для экспертизы Петров мне дал в день экспертизы ( май 2009) и я не могла его проверить,
написано о том, что трещина - вина Сидорова и ее спровоцировал штифт, что Сидоров не сделал нужного лечения и не должен был оставлять мост с серьезным дефектом во рту.
Детали касаемые Иванова там были скрыты,
частично отсутствовала хронология ( что я потребовала исправить в этом году, теперь там написано : трещина появилась через 3 месяца после лечения Сидорова ( т. е. в сентябре 2004).

А во время экспертизы, очевидно мне в воду подсунули вещество психотропного воздействия , судя по всем признакам и моим поискам объяснений причин : почему я так себя чувствовала и что я видела, а дело было так

[Lesik]

Lesik, Напишите пожалуйста продолжение, в особенности по сути экспертизы 2009 года и по мотивировочной части решения суда. ...

Несмотря на то что мой эксперт Петров консультант торопил адвоката с экспертизой, назначенный эксперт ответил: сейчас каникулы, люди хотят отдохнуть.

Перед экспертизой я писала страховке, что не уверена в независимости эксперта и нашла его связь с другим экспертом назначенным в 2007 моей
страховкой (один шеф, другой заместитель). Страховка не ответила.

Экспертиза против моей воли была назначена под Парижем ( хотя можно было по месту жительства, о чем я не знала)

Вобщем было это в военном госпитале
в комнате для собраний, из того что имеет отношение к дантисту там был экран для снимков. Ни кресла, ни инструментов, ни раковины помыть руки. Я думала здесь мы поговорим , а потом перейдем в кабинет дантиста.

Напротив меня сел тот самый консультант страховки Сидорова, которого я никогда не видела, но он присутствовал в этом деле с 2005 г.и в 2007 потом для моей страховки назначал экспертов,
справа сел мой эксперт консультант Петров , слева адвокат

То, что они использовали что -то чтобы меня ввести в "состояние отсутствия" это точно, а как именно - могу только предположить

Мой адвокат знал , что я ношу с собой бутылку воды.

Я смогла сказать фраз 10.

После каждой фразы меня перебивал консультант страховки Сидорова , он орал и отвлекал,я ничего не успела сказать о Иванове, слово дали моему эксперту консультанту, он читал свой рапорт, потом слово дали Врачу Сидорову, в это время адвокат странно поинтересовался у меня : все ли в порядке,
Сидоров достал из кармана бумажку и протянул эксперту, говоря что это мое досье ,
по идее мой адвокат должен был потребовать копию.
Потом это " досье " пропало , его нет в раппорте экспертизы, пока
Сидоров говорил, произошло что -то необъяснимое со мной , что длилось до конца экспертизы

Я спала с открытыми глазами и слышала как эксперт повторяет мне свой вопрос, я поймала себя на состоянии что я спала и чувствовала стеклянны глаза.

У меня с этого момент отсутствовала реакция, я видела и слышала что происходит, но не могла реагировать, говорят что это называется состояние отсутствия.

Консультант страховки Сидорова кричал: мы вам заплатили, мадам

Никакого обсуждения ни штифта в корне , ни трещины в канале, ни всей хронологии с Ивановым, не было

Потом стали смотреть у экрана снимки

Эксперт показал пальцем на штифт , мой дантист -эксперт Доктор ПЕТРОВ сказал: "VOUS ETES JENTIL DOCTEUR",
на этом обсуждение штифта закончилось.

Потом они смотрели и фотографировали снимки поздних лет ( не имеющих отношения к проблеме ) и тянули время, чтобы сказать что 3 часа длилась экспертиза. Я не могла понять мое состояние , мне было все равно, я хотела пить и не могла понять почему моя бутылка пустая и почему она была в руках адвоката, а потом исчезла.

Потом эксперт сказал будем делать экспертизу я возмутилась почему на стуле, мне никто не ответил
Эксперт странно поднес к моим глазам подносик с крючком и зеркалом , т е знал мое состояние. Он был без перчаток ( даже на фото видно)

потом он проверил бридж и сказал несколько раз : завышенный прикус у бриджа очевиден,

мой дантист -эксперт Доктор ПЕТРОВ сказал: "VOUS ETES JENTIL DOCTEUR",

в раппорте эксперт написал , что другие врачи это отметили, а он не видел.

потом он делал фотографии цифровым аппаратом я своими руками открывала рот как могла ( как я увидела позже -ни одной , которая бы показывала как треснул зуб), хотя хорошие фотографии (2007) , сделанные со спец проспособлением я ему дала.

Сидоров не дал ни одного снимка, что очень важно!
Потом эксперт долго перебирал крючок и зеркало в моем рту- тянул время,
я начала приходить в себя и вспоминать что мне надо было что-то сказать ,
я оттолкнула крючок эксперта изо рта и стала говорить с Консультантом страховки Сидорова по поводу рапорта врача где пишется, что снимка не достаточо,

Не знаю как описать то что я видела

он стоял на приличном расстоянии от меня у двери , долго говорить мне не пришлось, он стал как бы дергать своим телом в мою сторону и топать ногой, как бы давая немые приказы чтобы я замолчала, я помню что при виде этого просто отвернулась,
состояние когда ты не умеешь реагировать
В конце я потребовала сертификаты из лаборатории которые Сидоров должен иметь с 2004г, он сказал что в лаборатории changement informatique. Эксперт заявил Сидорову что он обязан иметь эти документы, но в рапорте ничего не написал
потом кто-то попросил освободить комнату
мои доказательства ( зубные слепки, снимки позвоночника остались в сумке)

Я спросила в конце у эксперта что он думает, он сказал , что должен подумать

Вроде в конце экспертизы должны быть подведены итоги, по крайней мере так пишется в сайте врачей экспертов которые защищают интересы пациента.

Я помню вышла в коридор и сказала , что ничего не поняла .

Через пару дней я позвонила адвокату и сказала что экспертиза была не полная , что суть не была обсуждена и я хочу написать,

он мне прислал письмо свое резюмэ о экспертизе : полная чушь, да еще заявил что судью не интересует состав металлоВ
Я потребовала изменить ordonnance, он ответил ,что это не в его компетенции . Еще до экспертизы он получил мое опровержение этого документа

Вобщем я поняла , что адвокат забрал почти 2 года моего здоровья и сделал все против меня

Я потребовала страховку вмешаться против этого адвоката , т к мое досье было умышленно скрыто перед трибуналом и экспертизой.
Страховка отказалась и перестала мне отвечать , хотя она меня засунула в эту экспертизу и писала что должна изучить рапорт эксперта чтобы решать что делать дальше.

Я начала искать адвоката, в поисках, от одного узнала, что практика введения в парализованное состояние во время экспертизы ему известна, при чем при участии именно врача Консультанта страховки Сидорова

Объяснение моему состоянию я искала не один месяц , сначала я думала , что было какое-то гипнотическое влияние , после разговора в Россие с одним медиком меня спросили: а ты воду не пила ?
и я вспомнила странную историю с бутылкой.

Второй адвокат был атакован той же бандой , он должен был со мной исправить ошибки в пердрапорте эксперта, но пред рапорт совершенно не соответствовал истории, ответственность Иванова была полностью скрыта , это просто не мое досье

[JORIK2010]

Lesik, В ожидании продолжения Вашей истории (о мотивировке судебного решения), небольшие уточняющие вопросы:

1) экспертиза 2009 года -это единственная экспертиза назначенная судом?? Другие -это просто "экспертизы" от страховой компании так?

Вообще, спонтанная реакция - тот факт, что судебная экспертиза проводилась в 2009 году по ошибке пятилетней давности играет не в Вашу пользу. Обычно, в случае такого рода проблем нужно не тянуть, а сразу просить именно судебную экспертизу через трибунал ( в форме "référé" - обычно по 145 статье гражданско-процессуального кодекса). Это вполне стандартная и относительно быстрая процедура не требующая каких-либо временных или финансовых затрат. "Référé" даже в TGI можно делать без адвоката и самому выступать перед судьей ...

2) Вы говорите о некой "caducité de l'ordonnance en référé". Что вы имеете ввиду? Какая ordonnace? Касательно назначения эксперта?? Почему ordonnance вдруг стала "caduque"? Attention! Термин "caduque" имеет очень специфическое значение, отличное, например от таких, как "nullité" или "non-existence" ...

[Lesik]

Lesik, В ожидании продолжения Вашей истории (о мотивировке судебного решения), небольшие уточняющие вопросы:

1) экспертиза 2009 года -это единственная экспертиза назначенная судом?? Другие -это просто "экспертизы" от страховой компании так?

По моему, если есть все доказательства ошибки врача, не обязательно просить экспертизу в трибунале , моя страховка должна потребовать у страховки врача компенсацию.

Dа, это моя страховка тянула два года ( с сентября 2006) со своими двумя ложными экспертизами ей назначенными par amiable.

Но сразу назначить экспертизу ( даже amiable) в кабинете дантиста она мне отказала, по причине подписанной transaction, что не логично , т к экспертиза должна была признать факт что трещина возникла да первой консультации с Ивановым и он ее по всем показателям скрыл.

Т е моя страховка со страховкой Сидорова искусственно тянули годы,
Констатация aggravation была сделана Ивановым в 2006, и , как мне сказал в то время адвокат которого я консультировала , (еще не зная что aggravation была ложная) : "теперь нужно рассмотреть зависит ли aggravation от лечения Сидорова."

Но это в случае неоспоримой transaction без махинаций, а я позже узнала о махинации этой transaction. О чем и говорит закон: можно аннулировать подписанный документ если обнаруживается , что были скрыты факты для получения подписи этого документа, Что можно опровергнуть в течении 5 лет,

поэтому они и тянули, чтобы эти 5 лет прошли.
Забегая вперед моей истории скажу, что узнав об этих сроках и находясь все время в ловушке моей страховки и страховки Сидорова , которые препятствовали мне делать контр экспертизу,

за 2 недели до окончания срока давности опротествования transaction
я успела подать в суд против Иванова и ложной transaction страховки Сидорова

Вообще, спонтанная реакция - тот факт, что судебная экспертиза проводилась в 2009 году по ошибке пятилетней давности играет не в Вашу пользу. Обычно, в случае такого рода проблем нужно не тянуть, а сразу просить именно судебную экспертизу через трибунал ( в форме "référé" - обычно по 145 статье гражданско-процессуального кодекса). Это вполне стандартная и относительно быстрая процедура не требующая каких-либо временных или финансовых затрат. "Référé" даже в TGI можно делать без адвоката и самому выступать перед судьей ...

если это так, то вина в этом моей юридической страховки, т к с первого рандеву в кабинете Иванова и по сегодняшний день, в моем досье есть письменные доказательства , того что я требовала быстрого вмешательства.
Получив мое заявление, страховка должна была мне дать максимальную защиту и информировать , а не тянуть время.

2) Вы говорите о некой "caducité de l'ordonnance en référé". Что вы имеете ввиду? Какая ordonnace? Касательно назначения эксперта?? Почему ordonnance вдруг стала "caduque"? Attention! Термин "caduque" имеет очень специфическое значение, отличное, например от таких, как "nullité" или "non-existence" ...

На эту информацию можете не обращать внимания, она только для доказательства , того, что мое дело умышленно затягивали

Мой первый адвокат, получив ordonnance en référé , т е назначение экспертa и сроки оплаты экспертизы,
должен был сообщить страховке и проконтролировать чтобы оплата за экспертизу была своевременной,

в противном случае ордоннанс archivé (caduque) и нужно дополнительное время, чтобы его актуализировать
Слово caduque пишется в документе.

т е все возможные этапы в этой истории затягивались, как бы это не казалось кому- то странным, моей юридической страховкой и моим адвокатом, чтобы помочь моему оппоненту выиграть дело - скрыть ошибку Сидорова и ложь Иванова и ( как мне сказал conciliateur de justice) чтобы прошел срок давности , т е все против моих интересов.

[Lesik]

Продолжу мою историю

Вобщем этой банде нужно было , чтобы рапорт эксперта был сдан в той редакции, в которой им выгодно .

Как многие говоря: "адвокаты не хотят открывать процедуру.
против эксперта , назначенного трибуналом, это неоспоримо"

Банда добилась своей цели - раппорт был сдан экспертом без единого исправления. На мой взгляд рапорт писал доктор страховки , а не эксперт .
Рапорт на столько запутан и во многом не соответствует сути.

Мой второй адвокат не захотел исправлять ошибки в проекте рапорта эксперта;
Один доктор мне посоветовал, что возможно просить observation до окончательного рапорта экспертизы , я написала адвокату, но он не отреагировал

как меня научили, я отпрвила адвокату по почте перечеркнутые фразы эксперта ( почти все страницы) пректа рапорта и новые мед сертификаты подтверждающие аллергию.

Ничего из этого он не отослал эксперту.

И не исправил мои поправки в своем заключении

Я не понимала что будет дальше,
Адвокат мне заявил по телефону, что раппорт не будет сдан, что эксперт должен дать документы, которые мы попросили.

Через несколько дней я получаю раппорт полный вранья .
В 19- ти страницах трудно понять о чем речь
Этот маразм - трудно передать.

Нет информации ни о том, что Сидоров не лечил корни зуба и приклеил на нелеченный зуб мост,
что корень, в котором вставлен штифт не запломбирован,
что через 3 месяца штифт и мост начали шататься и именно поэтому я обратилась к Иванову ,

что на снимках , сделанных другiм доктором явно видно, что штырь глубоко проник в высоту корня ,

при рассматривании этого снимка мой доктор многозначительно смотрел на эксперта , ни слова не было сказано,

техниески штырь был все время приклеен к мосту и сделан примерно на 1/3-1/2 высоты корня
как штырь мог проникнуть в вершину корня, если его держит мост, ?

Все равно что ключ вставить в замок , даже если ключ весь войдет в замок , дальше его не пустит головка ключа ,

так и мост не пускает штырь, не вырос же он в длину

На мой взгляд штырь был сделан не правильно, но об нем вобще обсуждения не было!

Вобщем, не дав мне говорить во время экспертизы, скрыв все доказательства, и без всякого обсуждения периода 2005-2006 во время которого я не обращалась ни к одному доктору,

эксперт написал :

"в январе 2005 Иванов сделал снимок,

мост отклеился в феврале- очeнь быстро после лечения Сидорова

30 декабря был подписан договор и через месяц и десять дней ( дата взята из письма Иванова) произошло ухудшение.

Несколько удивительно что за такой короткий период произошло ухудшение ".

т е для эксперта зуб сломался в 2006 .
Зуб сломался потому, что он был слабый

"Со слов Мадам ( я этого не говорила) :

ни один доктор не хотел написать справку,
иванов написал
Все врачи подтвердили что зуб нужно удалить "
( при чем тут козе баян? )

При чем все фразы разбросаны в разных местах рапорта - их еще нужно найти!

В другом месте эксперт пишет:
зуб сломался из за отсутствия лечения с 2004

Можно найти и такое: претензии по лечению зуба во время экспертизы не были предъявлены к СИДОРОВУ

1) В документе данным Сидоровым ( liste des actes) отмечено, что он не лечил этот зуб
2) штифт спровоцировал трещину через 3 месяца после установки моста (это вобще не обсуждалось на экспертизе )

Так о каком отсутствии лечения пишет эксперт в 2004 ?

Есть еще такой перл в его рапорте:

"В 2004 году (!) Мадам должна была переезжать и попросила быстренько ее полечить, только поэтому Сидоров сделал мост , а вобще то мост делать нельзя было, нужно было делать импланты "

Ну если уже в 2004 году нужно делать импланты , так что же эксперт не удивляется что Иванов в янвяре и ноябре 2005 делает devis для того же мостa ?

Вобщем раппорт экспертизы- бред
Дефект моста был констатирован в 2005,
зачем мне экспертиза в 2009 для изучения того же дефекта?

Все последствия : боль в шейных позвонках, наклон позвонка, смещение артикуляционных связок, изменение прикуса не обследовались экспертом вообще , как обследовались другими врачами , написавшими справки.

снимки эксперт не видел , но заявил что вобще в принципе не существует никакой связи

Мой доктор взял снимок и как ученику начал ему объяснять как связаны артикуляционные связки с прикусом

Все равно, он написал что все мои бeспокойства не связаны с дефектом моста, несмотря на подтверждение других врачей


-------------------

[Lesik]

третий адвокат , к которому я обратилась ( в Париже) в марте 2010 взял мое досье , подписал контракт о необходимости делать контр экспертизу, несколько месяцев мне писал, что останется до конца в моем деле,
что возьмет в отпуск мое досье и составит к сентябрю assignation,

после того, как моя страховка была проинформирована об адвокате, досье мне было возвращено без всякого предварительного звонка и по странной причине

Я позвонила и объяснила, что мотива никакого нет , адвокат согласился, но сказал: раз я вернул досье- уже не возьму обратно,

т е очевидно что без вмешательства моей страховки не обошлось

Страховка мне начала отвечать только после обращения к медиатеру .
она отказалась реагировать на мое сообщение , о том что досье было скрыто и доказательства не изучалось во время экспертизы, на которую она же меня затащила.

Страховка мне заявила , что нет никаких доказательств чтобы анулировать transaction,
Не смотря на то, что я не раз писала , что сумма которая была мне возмещена соответствует devis доктора Иванова, страховка твердила , что это сумма devis Сидорова

В конце 2010 - начале 2011 Страховка, ее директор, ее service consomateur мне писали, что соблюдают свои условия и что ждут фактуту адвоката , чтобы опровергнуть экспертизу ( ошибка Сидорова) и возбудуть дело противего страховки

при этом отказывая со своей стороны мне назначить адвоката,

Я не хотела сразу сообщить страховке о процедуре против Иванова,
в мае 2011 она мне написала вопрос : что с моим досье,
я ответила, что досье еще не изучалось и что все будет представлено перед судом, поэтому о закрытии досье не может быть и речи.

В октябре я потребовала у страховки мне организовать консультацю с врачом к которому она отсылала ложные письма Иванова в 2007г

Страховка мне ответила что она закрыла мое досье, т к я не дала рапорт эксперта.

Т е новая притянутая за уши причина,

с июя 2009 страховка полтора года не отвечала на письма,
потом писала что ждет фактуру, ни разу при этом не попросив рапорт, а тут , в 2011, как видно узнала, что процедура открыта, ( испугалась что придется платить за экспертизу), закрыла мое досье по причине , что я не дала рапорт

Я прислала рапорт в 2012 г с комментариями всей лжи эксперта и доказательствами

страховка и не думала изучать мои коментарии
Все было продумано, она мне просто отвeтила:

" Эксперт заключл, что ухудшение состояния не зависит от Сидорова,
значит мы закрываем досье "

[Lesik]

JORIK2010, надеюсь вы заглянете в тему,

Если финансово я не смогу делать апелляцию,

и у меня начнут требовать заплатить Иванову по 700 статье , можно ли эти деньги положить на нейтральную территорию? ( судебному исполнителю или нотариусу ) с подтекстом , что в решении суда есть много умышленных ошибок и я буду требовать зарегестрировать и расследовать мой plainte


Почему я не могу Demander la révision d'une décision de justice,

если у меня есть документ , который я получила от эксперта дантиста после даты суда , в котором четко определено все что связано с халатностью Иванова ?

И как делать эту процедуру ( через huissier?), подавать в тот же трибунал ( d'instence ? )

[Lesik]

Согласно § 1 ст. 11 Декрета адвокат, принимающий работу над делом, может потребовать от клиента авансовой оплаты расходов и гонорара. Однако § 2 той же статьи уточняет, что предоплата не должна превышать разумную предварительную оценку таких расходов и гонорара. Таким образом, адвокат должен проявлять умеренность при определении суммы предоплаты.

Я заплатила адвокату за составление conclusions и ответы , он не хотел ехать в другой департамент и защищать дело в суде (tribunal d'instance), я могла обойтись без адвоката, но взяла другого.

Он меня попросил заплатить сразу, сумма была в два раза больше , чем я заплатила первому адвокату

За эту сумму адвокат должен был убедить судью назначить экспертизу ,
доказать мошенничество в моем досье и после экспертизы выставить требования в моих интересах.

он отказался говорить со мной о том как будет представлять мое дело в суде, запретил мне присутствовать ( что я опротествовала)

на суде он был в роли почтальона ,
Новые документы, которые я ему дала , он не дал судье и нес чушь , ни одного важного факта.
После суда я его попросила мне дать копию того, что он дал судье , он мне заявил , что дал мое досье полученное от моего адвоката и ничего другого

Т е он даже не прокоментировал документы и не организовал их по разным подтемам

Суд в экспертизе отказал, а позже мне судья сформулировал мою просьбу ( в письме) которая не соответствует моей, поданной в суд

Т е второй адвокат взяв сумму в два раз больше ничего не сделал , а просто передал судье досье , которое уже было выслано в суд
6 месяцев назад

Судя по приведенной статье закона , адвокат не должен был просить у меня всю сумму сразу?

[libellule]

Суд в экспертизе отказал, а позже мне судья сформулировал мою просьбу ( в письме) которая не соответствует моей, поданной в суд

Лесик, что Вы имели здесь в виду? Судья не понял Ваших исковых требований?
..

[Lesik]

Лесик, что Вы имели здесь в виду? Судья не понял Ваших исковых требований?
..

требования были конкретные и доказательства убедительные:

Назначить экспертизу для подтверждения махинации одного врача который меня год обманывал , он тянул время в паре со страховкой
:
ложная диагностика ( devis) , отказ начать лечение , вынуждение подписать договор со страховкой, анулирование devis и ложная информация об ухудшении и невозможности сделать лечение предписанное в devis, письма написанные без обследования и использованные экспертом как результат диагностики

Исчезновение моего медицинского досье в компьютере врача через 20 дней после заказного письма и фальшивый снимок

Две белые бумажки моего мед досье должны были быть показаны судье

Судья скорее не хотела знать о моих требованиях , она написала что я предЪявила иск по поводу моих консультаций с разными врачами в разных городах Франции в течении 5
лет

Как такое можно сочинить ?

[libellule]

Как такое можно сочинить ?

Легко такое можно сочинить. Прекрасный повод подать апелляцию.
Вы подали?

Судья скорее не хотела знать о моих требованиях , она написала что я предЪявила иск по поводу моих консультаций с разными врачами в разных городах Франции в течении 5
лет

Это в решении суда такая формулировка? В резолютивной части?
Все равно ничего не понятно по поводу суда. Суть спора понятна, а как он рассматривался нет.

Лесик, а Вы не хотите с русскоязычными адвокатами в Париже посоветоваться?
Здесь в теме очень негативно отозвались о Сидоровой Ирине. Я с ней не знакома, но, как бывший юрист, могу сказать, что ее действия ее характеризуют как грамотного адвоката и порядочного человека.

Так что, спасибо форумчанину, оставившему негативный отзыв. Будем знать куда обращаться
..

[Lesik]

Легко такое можно сочинить. Прекрасный повод подать апелляцию.
Вы подали?.

Да, подала через препятствия ,
Santa Barbara продолжается,
на адвокатов оказывают давление

В очередной раз исчезновение моего мед досье : две белые бумажки с печатью доктора и пометкой "bug informatic" а так же поддельный снимок не отражены в Conclusions , а точнее удалены адвокатом

ну и еще несколько важных доказательств.

В свою защиту против меня используют рапорт экспертизы назначенной против другого врача ( Х) в 2009 г ,
эксперт в этом раппорте умышленно скрыл ложное devis и фальш в диагностике написанный врачом (У ) против которого сейчас я сужуь ,

как мне сказал доктор в 2012 г который должен был защищать мои интересы во время той экспертизы : "они не могли признать ответственность врача который составил ложное devis т к этот врач не был assigné pour cette expertise "

На мой вопрос : "Почему тогда ложные документы врача (У) были использованы экспертом как результат диагностики , а мед досье врача (Х) не было дано и не изучалось ?"

Ответа не последовало

[Lesik]

Все равно ничего не понятно по поводу суда. Суть спора понятна, а как он рассматривался нет.
..

Адвокат отказался меня проинформировать о том как он хочет представить мое досье в суде. Он получил от другого адвоката досье и отказался со мной его обсуждать , ответив, что я дело знаю , хотя мнe важно было знать что он знает о моем деле

Во время суда ни одного доказательтва не было дано
Судья отправила дело на решение.
Я от адвоката отказалась, и отправила судье "La note en cours de délibéré " , документы скрытые адвокатом и попросила открыть дело
Мне отказали

Решение суда перевернуло все с ног на голову: " просьба в экспертизе не доказана ,когда я подписывала договор, я знала о devis".

Только я не знала что это devis не соответствует диагностике и в свое время я писала страховке что не подпишу ни один договор, если они мне не оплатят все что нужно заплатить за лечение из за ошибки доктора (Х),
а доктор (У ) который составил это devis отказался начать лечение, сказав что будем ждать решение страховки ,

Они тянули год
страховка мне прислала договор и письмо в котором подтвердила что компенсирует мне все деньги которые , согласно devis доктора ( У) я должна ему заплатить за лечение

Но ! Tолько страховка и доктор ( У) знали , что это лечение невозможно и с расчетом на мою неосведомленность придумали махинацию :

после подписания договора представить мне ухудшение ситуации и в связи с этим анулировать devis , ну а позже использовать документы этого доктора (У ) для защиты доктора (Х) и заявить что ухудшение состояния не связано с лечением доктора (Х) т к произошло позже.

Но я со временем приобрела достаточно доказательств этой махинации и теперь они атакуют через свои связи всех кто защищает мое дело

[Lesik]

Это в решении суда такая формулировка? В резолютивной части?
..

Получив решение суда и узнав о статье по которой можно просить исправить ошибки , которe были очевидно сделаны умышленно , я составила Requête art 462 и отправила судье,

Нy и заодно ткнула их носом в доказательства моего досье которые противоречат их решению суда

Не смотря на закон, трибунал отkазал без всяких оснований исправлять ошибки ( дата, имя доктора ...) и прислал об этом решение , и в этом решении судья написала , что " суд принял свое решение ( первое) согласно моей просьбе",

ну и дальше идет конкратная формулировка этой просьбы ( как я писала в посте 238 ) ,
которую я , со своей стороны никогда не выставляла перед этим судом

[libellule]

Lesik, Вы бы открыли отдельную тему об этом. А то здесь это офф-топ.
И изложили бы более понятно, а то фразы типа этой

Решение суда: " просьба в экспертизе не доказана ,

ставят в тупик.
Проявив некоторую фантазию, могу предположить что там написано -
выводы экспертизы не подтвержают обоснованность исковых требований.

Если откроете тему, с удовольствием приму в ней участие, потому что в ближайшее время собираюсь подавать в суд на врачей и прекрасно понимаю, что пробить эту круговую поруку будет не сложно, а архисложно.

На этом офф-топ в этой теме заканчиваю.
..

[Lesik]

Lesik, Вы бы открыли отдельную тему об этом.

Если откроете тему, с удовольствием приму в ней участие, потому что в ближайшее время собираюсь подавать в суд на врачей и прекрасно понимаю, что пробить эту круговую поруку будет не сложно, а архисложно.

..

Заходите "Судебное разбирательство в случае врачебной ошибки" (правда не я так тему назвала):

http://www.infrance.su/forum/showthr...1%EA%E8&page=2


в этой теме я описывала историю изначально и до подачи на апеляцию

т е то что вы читали это продолжение истории

После того что я пережила и узнала , мне интересны все дела связанные с мед ошибкой
В этом деле нужно знать как действовать : к кому обращаться, кого избегать и что от кого требовать,
т к организации скрывают свои возможности (Ordre des médecins, Sécurité sociale) , а некоторые адвокаты не пытаются полюбовно договориться ( финансовый интерес)
Необходимо прежде чем заявлять об ошибке хитростью достать максимум документов мед. досье

Что знаю - подскажу
Можем пообщаться лично

[Nancy]

что вы читали это продолжение истории

Перенесено в эту тему.