Опыт ведения бизнеса во Франции

[elfine]

Катерина, он был gérant, сейчас он им не является. И законным представителем фирмы не является, поэтому и странно, что он должен приходить в суд. Жаль, что не можете дать ссылок. Это крайне проблематично - судиться с фирмой, которой уже нет. Я бы на первом же заседании так и сказала, что мол я больше не законный представитель и фирму представлять юридически никак не могу. И не удивлюсь, если первое заседание по этой причине не состоится или выяснится, что муж не имеет к нему отношения. Держите в курсе, мне очень интересно, что они смогут предъявить именно мужу лично.

[anna_1100]

Elfine текста не знаю, но бухгалтер мне сказал о том, что если к фактуре с 10 % TVA не будет приложена attestation то при проверке пересчитаютн на 20 %

Насчёт неспокойного клиента Вы меня ещё более обнадёжили, но всё-таки не до конца. Бывает, что таким клиентом может выступать и крупное агенство по недвижимости и страховка клиента и syndic...

А по поводу decennale это, конечно, как-то успокаивает, но как показывает ответ Катерины у страховщиков куча поводов уйти от своей ответсвенности и вы оказываетесь крайним.

[anna_1100]

Катерина,
Если это не секретная информация, какие к Вам вытавляются претензии ?
Если бы начать сначала, как нужно было вести себя со страховой кампанией, чтобы она Вас так не подставила ?

[Печкин]

Это не страшно, что фирмы уже нет. Судят не за то, что сегодня, а за то что было, когда фирма была. Иначе любой работодатель мог бы сегодня не выплатить зарплату, а назавтра закрыть фирму, и сказать, что все, меня судить нельзя. Мне присудили деньги спустя 5 лет после закрытия фирмы. Судили gerant'a.

[elfine]

anna_1100, а кто сказал, что страховщики ушли от ответственности? Заседания-то ещё не было. А говорить можно, что угодно.

[elfine]

Печкин, зарплаты - отдельная песня, я об этом выше написала, это долг, существовавший на момент закрытия. В таком случае можно судить хотя бы за то, что фирму закрыли незаконно.

И совсем другое дело - претензии, которые появились после закрытия, обоснованность которых ещё надо доказать. Как и личную вину руководителя. На момент закрытия никакого долга не было, они имели полное право закрываться.

[anna_1100]

Elfine привожу слова Катерины

Страховая компания сказала что раз в суд было подано после закрытия контракта (после зактрытия фирмы), то нас защищать они не будут и адвокат от них придет на заседания но только для защиты страховой.

[anna_1100]

Мне вот пришла в голову какая мысль, решила ею с Вам поделиться:
Ведь какой бы долг Вам не присудили по суду, во Франции существует такой закон, что если Вы не отказываетесь долг платить, но Выплачиваете скажем 100 € в месяц, то с Вами ничего сделать не могут, нужно только, чтобы сумма долга была зафиксирована и ваше согласие тоже в правильном порядке, тогда pénalités не начисляются. Это мне один бывший банкир говорил, человек серьезный и опытный.

Наверное, эта информация всем может быть полезна, хотя лучше бы без долгов.

[anna_1100]

Проблемы правда могут возникнуть когда Вы продаете недвижимость...

[elfine]

anna_1100, насчёт TVA, ну так не интересно, кого что ни спрошу, ссылок ни у кого нет. А если серьёзно, по-моему это глупость, что автоматически пересчитают, если нет аттестаций. А даже если и пересчитают, ну выставят долг, ну пришлют mise en demeure. Достаточно доказать, что речь о жилых частных помещениях, послать заказное письмо, долг тут же аннулируют. Можно ведь и по-другому ситуацию представить. Допустим, вы работаете с предприятиями и выставляете им TVA не 20, а 10. Во-первых, это видно из фактур, если они не фальшивые, кто там фигурирует, Месьё Дюпон или SARL Рога и Копыта. Но даже если вы наделаете аттестаций, что им положено TVA 10, какую они имеют юридическую силу? Да никакой. Важно, в каком помещении реально велись работы, а не то, что вы сами написали на бумажке. Налоговая подчиняется законам, это же не царь-самодержец, который захотел - пересчитал. Если по закону всё правильно, то ни копейки лишней не заплатите, а если заплатите, они потом вам вернут без разговоров.

[elfine]

Elfine привожу слова Катерины

Это всего лишь слова страховой компании в пересказе, я их тоже видела. Я тоже умею разные слова говорить. Заседания ещё не было.

[anna_1100]

Насчёт доказать, что за помещение, я как-то даже и не думала, вот что значит бухгалтер.
Но в любом случае, времени жалко.. Но что делать, надо организовываться!

[anna_1100]

Катерина,
Если это не секретная информация, какие к Вам вытавляются претензии ?
Если бы начать сначала, как нужно было вести себя со страховой кампанией, чтобы она Вас так не подставила ?

[elfine]

Elfine привожу слова Катерины

Ещё раз вчиталась в эти слова. Так страховая их не подставила. Допустим, какой-то клиент после закрытия фирмы жалуется на качество проданного автомобиля. А со страховой у фирмы было заключено сразу несколько контрактов. Один - страхование профессиональных рисков (таких, как изъяны в проданном товаре), а другой - юридическая страховка, для предоставления юридической защиты на случай судебной тяжбы. Так вот отказались они от второй, поскольку на момент подачи в суд контракта с ними больше нет, это всего лишь означает, что Катерина с мужем должны искать себе адвоката сами, страховая им в этом не поможет. А что касается первой страховки, профессиональных рисков, вполне возможно, что раз на момент продажи автомобиля контракт со страховкой действовал, то откреститься от этого они никак не могут и поэтому будут присутствовать на заседании.
И не завидую я этому клиенту, непросто будет доказать вину фирмы, если (например) автомобилем он с тех пор активно пользовался, и пусть попробует доказать, что с ним было что-то изначально не так. А уж доказать личную вину руководителя... интересно продолжение.

[Катерина]

...

[Катерина]

Да, перепутала немного, год после закрытия предприятия могут быть предъявленны притензии .

[anna_1100]

Спасибо за ответ Катерина.
По-моему страховка полностью с себя ответсвенности не снимает, т.е. она готова заплатить какую-то сумму, но вопрос об эффективности страховок для меня пока остаётся открытым...

У Вас ещё есть желание иместь какой-то бизнес или завязали ?

[anna_1100]

Спасибо за ответ Катерина.
По-моему страховка полностью с себя ответсвенности не снимает, т.е. она готова заплатить какую-то сумму, но вопрос об эффективности страховок для меня пока остаётся открытым...

У Вас ещё есть желание иместь какой-то бизнес или завязали ?

[Катерина]

У Вас ещё есть желание иместь какой-то бизнес или завязали ?

Бизнес - эта наша жизнь. Муж очень активный человек со множеством идей и не может работать ни на кого кроме себя.
А к такого рода проблемам относится филоссофски, есть время зарабатывать, есть время отдавать... Даже если это не справедливо .

[elfine]

Катерина, в каком смысле они не будут вас защищать? Защищать должны юристы, а не страховка. У вас была с ними заключена юридическая страховка или нет? Protection juridique?

А перед клиентом у вас своя ответственность, у страховки - своя. По идее вы передали это дело страховке, ещё до закрытия фирмы, они и должны были его до конца разруливать. Если они послали клиента подальше с его всё новыми требованиями, то значит знали, что делали, и были уверены в своих действиях. А то, что потом клиент решил перекинуть свой гнев на вас, так он мог на Президента Республики заодно пожаловаться. Если вы всё делали правильно, и есть письменные следы общения с клиентом, то вам нечего бояться. Наверное ведь есть следы отказа клиента от полной стоимости машины? А потом он мог ещё захотеть быть владычицей морской. Вы не имели бы права закрывать фирму, если бы уже доказана была ваша вина и уже предъявлены суммы к выплате. В любом случае сильно сомневаюсь, что будет как-то затронута личная ответственность вашего мужа.

[Катерина]

Protection juridique у нас была. Но даже если ее и не было, эта проблема проходит по "responssable civil" страховки проф. деятельности, в которой написано "продажа и почин автомобилей".

Вот юрист от них и будет только страховку защищать (я так думаю будет пытаться отмазаться вообще от этого дела).
Проблема, что у нас очень мало документов, даже предложения "мировой" и отказа от него нет, все дела велись между клиентом и страховкой. Мы вообще даже были не в курсе что это дело еще не завершено. Пока письмо от адвоката не пришло и приглашения в суд.
Вот вывод что мы сделали - собирать бумажки, не принимать ответ по телефону. Муж в основном по телефону со страховкой общался...

[elfine]

Катерина, но отказались от защиты они именно в смысле protection juridique. Ни от чего другого пока не отказывались. И неизвестно, что они скажут. Может как раз и предъявлят все доказательства общения с клиентом? А следы обращений куда-либо конечно лучше иметь. О том, что была экспертиза и прочее, Вы тоже знаете только со слов страховки по телефону?

Да, перепутала немного, год после закрытия предприятия могут быть предъявленны притензии .

А вот всё равно не нашла. Год даётся на то, чтобы каждый кредитор мог заявить о невыплаченном ему долге. А у вас никакого долга не было.

Хоть бы намекнули, где искать.

[Катерина]

Спрошу у мужа про ссылки попозже, а то у него сегодня ДР, не хочется напоминать о неприятном...
Страховка так и выразилась в письме, что адвокат будет с нашей стороны только для защиты страховой компании , вы поищите себе адвоката сами... И он должен быть идти по "responssable civil", потому что все наши "main d'oeuvre" застрахованны в обязательном порядке. И если что то случается то страховка все оплачивает. За то мы и платили по 5 тыс в годО предложении денег мы узнали от самого клиента в самом начале. Сейчас он с нами говорить на эту тему избегает, наверное его адвокат посоветовал.

[elfine]

Катерина, ну так вот, они отказались от предоставления вам адвоката, это касается именно protection juridique, потому что на момент обращения клиента в суд этого контракта со страховкой уже нет, значит по их правилам они уже не должны вас защищать.

Это не имеет отношения к responsabilité civile. Потому что этот контракт был на момент событий, поэтому страховщики не отказываются от присутствия на суде. Их задача - доказать, что они со своей стороны всё делали правильно. Они же не будут говорить, что вы к ним вообще по этому делу не обращались? Или будут? Всё равно у вас должны были сохраниться какие-то фактуры или другие документы.

[anna_1100]

Мне кажется, в таких ситуациях, по возможности, надо сохранять контакт с клиентом, мол, мы от ответсвенности не отказываемся, но платим страховку и поэтому она должна платить. Нам не безразлична эта ситуация и мы следим за тем, чтобы страховка Вам всё выплатила.
Можно попросить даже их переписку у клиента под предлогом, что Вы повлияете на страховку.
Возможно, клиент прав в том, что он требует от страховщика, Вы платите огромные деньги.
Ваша позиция здесь нейтральна.
Это, конечно, только задним числом можно так рассуждать, но всё равно полезно проанализировать.
Может, ещё не позно связаться с клиентом, Вы ведь по сути ни в чём не виноваты.

[anna_1100]

Главное, что Вы исправно платили страховку, значит, ни в чём не виноваты.

[elfine]

Вообще 5 тысяч в год - это очень дорогая страховка. У меня был клиент, продающий много лет подержанные автомобили. Загляну ещё из любопытства в его досье, но по-моему и близко подобных сумм он никому не платил. Тоже периодически влипал во всякие истории с клиентами, но как-то видимо решал проблемы, бизнес тянется как минимум с 1998 года, если не раньше. Но с каждым годом дела идут всё хуже.

На мой взгляд здесь очень важно внимательно изучать контракт со страховкой в той части, где прописано, что именно делать в случае таких вот страховых случаев (что именно им отправлять и в какие сроки) и чётко это соблюдать. Чтобы не было иллюзии приятельских отношений с ними, которые в критической ситуации оказываются совсем не приятельскими, а очень официальными: ничего не знаем, по этому вопросу фирма к нам не обращалась. А то платить - это одно, но если им якобы никто не сообщал о страховом случае, то с них и взятки гладки. Не думаю, что это тот случай, от заседания-то они не отказываются.

[anna_1100]

Но клиент -то точно скажет, что к ним обращался?

[elfine]

Но клиент -то точно скажет, что к ним обращался?

Если он сам вызывает страховку в суд, то наверное скажет. Но опять мы не знаем, какие письменные следы этого обращения у кого есть. Он - в первую очередь клиент фирмы, покупатель, а фирма - клиент страховой компании. Поэтому не знаю, как тут насчёт определения ответственности и почему клиент фирмы решил заодно атаковать страховую компанию. Лучше со всеми в таких случаях общаться с помощью заказных писем, не полагаться на то, что было на словах.

[Катерина]

[QUOTE=elfine;1060790393]Вообще 5 тысяч в год - это очень дорогая страховка. У меня был клиент, продающий много лет подержанные автомобили. Загляну ещё из любопытства в его досье, но по-моему и близко подобных сумм он никому не платил. QUOTE]

Стоимость страховки зависит от многих факторов, от статуса предприятия, от стока авто, от оборота (чем больше оборот, тем выше риски) и тд...
Мы сейчас в статусе individuelle, с гораздо меньшим оборотом, страховка 350 евро в мес.