История и конъюнктура (взгляд из Парижа)

[Boris]

ИСТОРИЯ И КОНЪЮНКТУРА
(взгляд обывателя из Парижа)

Пытливому детскому уму очень хочется знать, как устроена внутри пластмассовая лягушка, с кваканьем прыгающая по столу. В поисках ответа ребёнок срочно препарирует лягушку вилкой, после чего она, конечно, ни квакать, ни прыгать уже не может. Почему не может – ребенка не интересует: он убежал во двор играть в прятки.

Рассуждая онтологически, вопрос, мучавший пытливый детский ум, реально остался без ответа, а сам ребенок – без игрушки.

Ну ладно – пластмассовая лягушка. А если это, скажем, отечественная или мировая история?

На пороге XXI века обыватель, интересующийся историей, оказался в патовом положении. Кому верить, какой исторической версии? Тем более, что обыватель не просто «интересуется», он – участник этой самой истории, пусть хотя бы и участник массовки, тот самый "ребенок".

Великая октябрьская социалистическая революция – она действительно великая? Она октябрьская? Она точно социалистическая? Она и впрямь революция?

Ленин – ученик и продолжатель дела Маркса-Энгельса? Или вдохновитель политических авантюристов разных мастей?

Сталин – он кто? Великий вождь и учитель, который "принял страну с сохой, а оставил в с атомной бомбой" (Черчилль)? Отец народов? Гениальный полководец? Или кровожадный маньяк, подозревавший всюду заговор и предательство?

Хрущёву надо спасибо сказать за разоблачение культа личности или проклять его и затолкать живым в небытие за волюнтаризм и насаждение совхозов и кукурузы по всем краям и областям?

Брежнев – символ застоя или мудрый стратег, не позволявший американцам водрузить свой флаг над всем миром?

Горбачев – он что, сдвинул с места заскорузлую систему или нанес по ней первый удар ломом, а потом простодушно пытался усидеть сразу на двух стульях?

Ельцину что запишем в актив – то, что он в трамвае с работягами ездил и стал первым всенародно избранным президентом России, или то, что он по пьянке СССР развалил?

СССР – это наше с вами славное прошлое? Или это действительно «империя зла», а для советских людей – семьдесят вычеркнутых лет?

Великую отечественную как дальше величать? И кто её выиграл, а кто проиграл? Благодаря или вопреки Сталину? Благодаря, или вопреки, или независимо от ленд-лиза янки? Заколдованный круг...

Нам объясняют: бинарный (он же «партийный», или «классовый») взгляд на историю – это якобы наследие советской историографии, с которым общество и научное сообщество расстались без большого сожаления по простой причине – ученый и неученый люд наелся досыта бинарного взгляда на мир, лучше всего выраженного в когда-то знаменитой цитате Маяковского «Тот, кто не с нами, тот против нас». С ней перекликались слова первого пролетарского писателя: «Если враг не сдаётся, его уничтожают».

Вы уже поняли, в чём беда? В том, что проклиная и вычёркивая из скрижалей чьи-то имена и заменяя исторические факты удобными на данный момент «артефактами», мы вносим разлад ВО ВСЮ картину исторического мироустройства, в котором все имена и все факты взаимосвязаны. Причём, ни о какой «гармонии прочтения всемирной истории» уже не может быть и речи: то, что для России (как части СССР) было «освобождением мира от коричневой чумы», для Эстонии – «порабощение, оккупация».

Как быть? Ведь и эстонцам не откажешь в правоте, но и «сыном оккупантов» быть не хочется.

Заметим, что вопросы эти, конечно же, в научных кругах ставятся и даже решаются (!). Вот только бытовому сознанию не легче от того, что навязанное политиками, или историками, или партийными боссами «бинарное видение» упоминалось уже у Аристотеля и называлось у него «апофантический логос».

Поэтому, когда мистер Путин предостерегает Запад от вмешательства в ядерные дела Ирана, а мистер Буш в ответ обвиняет мистера Путина в том, что он приближает третью мировую, обывательский ум в очередной раз не знает, кто же тут прав? Иран и Путин, вроде бы, выступают против американизации мировой политики, а Буш напоминает о международных договоренностях второй половины ХХ века. Какой-то тупиковый апофеоз авторитарностей получается...

И не для каждого простого смертного убедителен тезис: «все правы, и все не правы», особенно если речь идет об опасности третьей мировой, а не о трансцендентной составляющей мировой истории. Заметим к тому же, что обывателей несравненно больше, чем философов, осмысляющих Историю. Из обывателей, а не из философов и историков формируются армии (немаловажный узел в двигателе мировой истории). И когда начинается война, одни обыватели идут на фронт или в партизаны, а другие в коллаборационисты.

Ну а если, не дай Бог, третья мировая... Куда податься обывателю? Какой у него ещё выбор, кроме как закрыться с головой одеялом и ждать конца? И то сказать – какого конца ждать: конца войны или конца всему?

Конъюнктурны не только идеи и представления политиков, или историков, или философов. По-своему конъюнктурна и позиция обывателя: в какой-то момент в нём побеждает «патриот», но когда его сына посылают в Чечню или в Ирак, в нём просыпается пацифист и враг государственной машины. Причем любой.

…Спросите – куда я клоню? Отвечу честно – сам пока не знаю. Но очень хочу, чтобы кто-то ещё задался этими вопросами и нашёл ответ. Хотя и подозреваю, что однозначного, всех устраивающего, примиряющего все «истории» ответа нет и не будет. Хотя бы потому, что пока одна половина планеты бодрствует, что-то там делает и задаётся вопросами, другая половина мирно посапывает, или беспокойно ворочается, или вскакивает среди ночи в холодном поту от увиденных кошмаров. Ибо сон разума порождает известно кого.

И всё же. Если и наступил тот самый «конец Истории», который предрекали нам умы прошлого, то почему бы не облегчить сцену прощания с ней? А можно и по-другому спросить: что это мы так спешим с диагнозом «конец мира», «апокалипсис», «глобальное светопреставление»? Неужто так подействовали на нас голливудские фильмы-катастрофы вкупе с мифологемами советского бытия? Помните, чуть ли не все съезды КПСС объявлялись «историческими»? Какая хлопотная жизнь, получалась: исторический перевал каждые четыре года! И так – пока мы не перешли окончательно через Альпы своего советского бытия и не оказались по ту сторону всего и вся.

Заметили? – в последнее время ниспровергатели-ревизионисты с «авторским взглядом и орфографией» выстраиваются в длинную очередь, чтобы обнародовать очередной «концепт» мировой или отечественной истории. Настало долгожданное время, когда обыватель может достать со дна сундучка помятые портреты табуированных деятелей истории и прикнопить их к стенке. Причем все сразу! Ибо все они одинаково прокляты, или реабилитированы, или занесены в святки. Деталей в наступивших сумерках не разобрать.

Старожилы ХХ века застали исторический процесс самоубийства искусства. Начался он, помнится, с протеста импрессионистов, с выставочных павильонов «отвергнутых», а завершился фактически в деяниях великого ниспровергателя Пикассо, после чего сказать что-то внятное и персональное стало трудно. Идея свободы художника была доведена до предельной точки, а дальше начался штурм Креативом бастионов Искусства. Процесс заменил собой результат, и искусство («настоящее»!) окончательно запёрлось в музеях, закрыв все двери на засов.

Но это – Искусство, и вряд ли такое же случится с Историей. Неспроста ведь в слове «искусство» притаились этимологические зачатки «искусственности». Потому и возможны были в искусстве смены стилей, школ, направлений и течений. Но неужели такое возможно и с Историей? Неужто можно всерьез говорить о «школе Тарле» или «школе Фоменко», излагая нашу с вами и наших предков историю?

...В Париже есть станция метро «Сталинград», а в пригородах Париже – улицы Ленина и Мориса Тореза, парки Горького и площади Гагарина. А ещё – есть улица Людовика XI (которого называли «самым ужасным королем Франции»). Или – станция метро «Робеспьер» (тот самый «отец Великого террора»). Нет, правда, проспекта Виши (хотя отдельные голоса за такое название уже раздавались, причём совсем недавно).

Но то – французы, не знавшие ни вынесения мумии из мавзолея, ни освоения целинных земель, ни продвижения кукурузы на север, ни вырубки своих виноградников, ни... много чего не знавшие. Зато уважение к своей истории им отнюдь не чуждо. Хотя, конечно, французы нам не указ.


© Б.Карпов
опубликовано в электронном журнале "Полярная Звезда"