Путин на канале ARTE

[koshka1]

Например те же французы достаточно спокойны, когда судят президента Миттерана, премьера, министра-пожимают плечами-у нас демократия.Но в отношении России-это зажим демократии.Обычная политика двойных стандартов-трудно быть объективным.

Франк, Вас бы не затруднило эту мысль пояснить. Я, кажется, запутался

[Alexa_Alexa]

Вовсе не нужно, на мой взгляд, безоговорочно доверять СМИ. Так как нет в мире ни одной НЕЗАВИСИМОЙ телекомпании или газеты. Все они преподносят ту информацию, которая от них требуется властными структурами - даже если официально нет никакой цензуры.
Россия - действительно особая страна, как говориться "Умом Россию не понять"... Но не надо делать безоговорочных выводов на основании информации, почерпнутой из СМИ, основная задача которых - манипуляция общественным мнением

[koshka1]

Вовсе не нужно, на мой взгляд, безоговорочно доверять СМИ. Так как нет в мире ни одной НЕЗАВИСИМОЙ телекомпании или газеты. Все они преподносят ту информацию, которая от них требуется властными структурами - даже если официально нет никакой цензуры.

Это утверждение справедливо лишь от части. В мире, коль скоро проблема рассматриватеся в глобальном масштабе, вполне достаточно телекомпаний и газет, принадлежащих частным владельцам,аудиторией которых являются оппозиционно настроенные к каждому конкретному руководству государством граждане. Если политическая ориентация печатного органа или телеканала меняется, то меняется и аудитория. Это нормальное явление в свободном мире.
О какой "властной" цензуре в таком случае идет речь?

[Pola]

"Байки кремлёвского диггера". Кому интересно почитайте.

Я ее читала, когда про нее много говорили) И хоть обо всем догадывалась до книги, все равно пришла в ужас.
Жаль что программу не видела.

Конечно, про любое политическое событие можно рассказать в нужном ключе, но иногда не мешает посмотреть со стороны, чтобы для себя с правдой определиться.


PS

Путин явно не хочет уходить с поста президента,

Путин, вроде, не собирается опять свою кандидатуру на выборах выставлять.

[Alexa_Alexa]

В конечном итоге любой владелец частного издания зависит от политики, зависит именно от властей, которым подчиняется в силу проживания в стране.

[koshka1]

В конечном итоге любой владелец частного издания зависит от политики, зависит именно от властей, которым подчиняется в силу проживания в стране.

В конечном итоге власть тоже нуждается в "громкоговорителе" , у которого есть свои интересы, которые зависят от массовости аудитории.
Притом, далеко не все президенты и партии свободного мира обосновываются у "руля" надолго . Как-то общественное мнение все-таки формируется, и средства общения оппозиции с гражданами осуществляется не при помощи подпольных СМИ. Источники финансирования у оппозиции свои, и власти хотят другие люди. Следовательно, не все так уж однозначно.

[Alexa_Alexa]

По крайней мере нельзя ориентироваться только на один источник. (какая-то шпионская формулировка получилась ) Верить газетам и TV безоговорочно - это обывательский подход. На это все и расчитано

[koshka1]

По крайней мере нельзя ориентироваться только на один источник. (какая-то шпионская формулировка получилась ) Верить газетам и TV безоговорочно - это обывательский подход. На это все и расчитано

Действительно, один источник надежным считать не следует, но Вы опять обощаете. "Газеты и ТВ", словно это- один источник.
Какой-то информации Вы все равно вынуждены будете поверить безоговорочно. Я бы сказал, что следует отделить факты от комментариев. Факты в большинстве случаев сходятся, разнятся комментарии.

[Monika]

А мне как раз казалось, что это тоже часть работы - "правильно" подбирать факты.

[Золушка]

В конечном итоге любой владелец частного издания зависит от политики, зависит именно от властей, которым подчиняется в силу проживания в стране.

Да неправда это! Это наша гнилостная атмосфера отравляет Вас.

[koshka1]

А мне как раз казалось, что это тоже часть работы - "правильно" подбирать факты.

В нормальной ситуации Вы вполне можете найти издание или телеканал, который ,с Вашей точки зрения, подгонкой фактов замараны в меньшей степени или вовсе нет. Можно, при желании, изолировать себя от СМИ.
Не нравится газета или телеканал, не слушайте, не читайте. Это же не СССР, где никакого выбора не существовало. Даже подписка на газеты была принудительной и на политинформациях приходилось сидеть.

[Droopy]

Не смотрела внимательно эту передачу. Но успела послушать интервью с журналисткой Еленой Трегубовой. Заметила её только потому, что мои друзья принесли мне её книгу (которая тоже промелькнула в этой передаче) "Байки кремлёвского диггера". Кому интересно почитайте. Книга как раз о том как Путина пришли к власти и какие изменения стали происходить в Кремле с его приходом. Абсолютно не считаю, что её мнение это последняя и самая верная инстанция, но любопытно.
И вообще не люблю политику.

Я тоже не поклонница политической литературы, но вот Трегубова меня удивила. Если Вы помните, на протяжении всей книги только и видишь, какая она красивая, сексуально неотразимая, что даже САМ ПУТИН, ещё будучи в ФСБ, интересовался ею как женщиной и даже в ресторан пригласил. Мне стало интересно посмотреть, что ж это за Шэрон Стоун такая, а как увидела - была удивлена, до красавицы этой барышне определённо далеко, хотя, на вкус и цвет...эдакая героиня фильма "Визитёры 2"
Вся книга - это не о том, скорее, как Путин пришёл к власти и как обращались с "дедушкой" Ельциным, а про Елену Трегубову в коридорах власти. Так что на объективность эта барышня с завышенной самооценкой претендовать никак не может. Хотя, в книге есть очень интересные и даже смешеные моменты. Кстати, и вторую книгу я читала, мне её сюда во Францию привозили, так там про покушение на славную журналистку Елену Трегубову и опять в том же ключе, какая она отважная, смелая и неотразимая и что президент Путин только и хочет, что её устранить. А в целом, как мемуары отошедшей от дел политической журналистки, книгу почитать можно.

[Monika]

[Monika]

В нормальной ситуации Вы вполне можете найти издание или телеканал, который ,с Вашей точки зрения, подгонкой фактов замараны в меньшей степени или вовсе нет. Можно, при желании, изолировать себя от СМИ. .

Ну зачем же так. Просто это явление существует. Везде. И это надо принимать в расчет. Не больше. Это было очень хорошо видно, после трагических событий в Азии. Естественно, каждая страна говорила больше о своих пострадавших и о своей помощи. Это нормально. В нормальных пределах разумеется.

Не нравится газета или телеканал, не слушайте, не читайте. Это же не СССР, где никакого выбора не существовало. Даже подписка на газеты была принудительной и на политинформациях приходилось сидеть.

Советского Союза уже давно не существует, почему вы про него вспомнили? Насчет политинформаций - было дело у школьников. Не считаю эту идею такой уж плохой. Исполнение идеи - это уже другое дело. А принудительная подписка- вероятно не тотально. Мои родители выписывали то, что хотели.
Да и после распада Советского Союза НТП не стоит на месте, появился интернет, спутниковое телевидение, которые дают бОльшие возможности для получения информации (не только в странах бывшего СССР, а повсеместно). Что бы я имела, например, 20 лет назад во Франции? Гораздо меньше возможностей, чем сейчас. Да я и сейчас пока не имею возможности смотреть японское ТВ, американские каналы как хотелось бы.
Могу сказать, что муж-француз, выросший не при Советской Союзе, но поживший в разных странах, частенько возмущается французской манерой подачи новостей. Не только (не всегда, но когда уж "шито белыми нитками") подборкой фактов, но и комментариями ведущих, навязывающих свою точку зрения, чего вроде бы быть совсем не должно. Всегда говорит, что учиться надо у NHK.
Помню давно где-то читала, что трагедия истории не в борьбе правды и лжи, а в борьбе нескольких правд. Вполне могу понять, почему люди часто не соглашаюся. Просто у каждого - своя правда.

Опять насчет передачи о Путине. Меня лично смутило то, что она шла после фильма "Олигарх", поданного без особых пояснений, только как "новое русское кино". А потом и эта передача. Для меня ясно, чью "правду" решил выразить уважаемый мной канал. Вот и все.

[Droopy]

Могу сказать, что муж-француз, выросший не при Советской Союзе, но поживший в разных странах, частенько возмущается французской манерой подачи новостей. Не только (не всегда, но когда уж "шито белыми нитками") подборкой фактов, но и комментариями ведущих, навязывающих свою точку зрения, чего вроде бы быть совсем не должно.

Мой супруг того же мнения по поводы "объективности" местных СМИ, его часто шокирует то отношение к России вцелом, которое сквозит в местных тележурналах. Потому что как что неприглядное случается в России, французы тут как тут, а как что хорошее, например научные открытия или полёты в космос, так французские СМИ очень сухо это комментируют. А во Франции, например, своих шаттлов пока нет, разрабатывают, но вот космонавты их с нашими или с американцами летают. Как летят на американском шаттле - так море восторга, как на российской ракете, сухо так, что, мол, такой-то такой-то космонавт летит с русскими. Восторг не требуется, но вот признавать, что есть державы в каких-то областях достигшие большего, и что это не Америка или страны Евросоюза, не хотят...

[Tora]

Droopy, я с тобой полностью согласна в оценке книги Трегубовой. Такая же реакция была и у меня и у моей подруге, американской журналистки. Мы с ней полезли в интернете фотку искать, что ж за краса такая... Нашли. Переглянулись, хмыкнули...
А передачу про Путина не видела. И не жалею.Заранее уверен в предвзятости, увы.

[koshka1]

Ну зачем же так. Просто это явление существует. Везде. И это надо принимать в расчет. Не больше

Меня всегда очень смущает слово "везде". Или , как прозвучало раньше "во всем мире". Это абсолютно ошибочно, и в большинстве случаев базовая фактическая информация вполне достоверна. Я в течение дня успеваю прослушать информацию примерно по пяти международным и одному локальному телеканалу, плюс,"краем уха" по радио. За исключением каких-то местных и второстепенных для регионов новостей, информация практически полностью совпадает. Комментарии нет. (Руководство и работники телеканалов граждане разных государств, расположенных в различных частях света ).

Советского Союза уже давно не существует, почему вы про него вспомнили

Видимо, Вы не поняли мысль. В СССР право выбора источника информации не существовало. Тотальная подписка на газеты существовала даже в школах.
Толстые журналы ,"Литературную газету", "Книжное обозрение" действительно
выписывали по желанию,но на всех расчитано не было. Не путайте технические возможности получения информации во Франции 20 лет назад, с правом на получение информации в СССР, когда зарубежные радиостанции глушились.
Уверяю, что сейчас свою информационную нишу вполне можно найти, не особенно сетуя на "все везде врут". Вас не устраивают французские СМИ, сейчас есть полная возможность знакомиться с новостями и, кажется, даже с теленовостями через сеть. Если остается проблема с "везде", значит Ваш выбор источника информации пока не самый удачный

[Alexa_Alexa]

Уверяю, что сейчас свою информационную нишу вполне можно найти, не особенно сетуя на "все везде врут".

Т.е. тот источник СМИ, который более всего подойдет под Ваше представление о правде. Уж так устроен человеческий мозг - мы всегда считаем самым верным то утверждение, которые соответствует нашим представлениям

[Pola]

Мы с ней полезли в интернете фотку искать, что ж за краса такая... Нашли. Переглянулись, хмыкнули...

Если подкрасить и причесать очень даже ничего

ну а на книге вроде не написано что это мемуары, поэтому любые лирические отступления допустимы

[Droopy]

Если подкрасить и причесать очень даже ничего

ну а на книге вроде не написано что это мемуары, поэтому любые лирические отступления допустимы

Ну да, супруга месье Ouille в Визитёрах, даже муж сходство нашёл
А, во-вторых, вспомните момент, в чём указанная барышня ходила на "свидания" к президенту Путину, и как она одевается для интервью в серьёзных передачах. Простите за офф-топ. А про каблуки и лёгкие плащики, в которых она, бедная, мёрзла в президентском аэропорту, написано даже очень немало. Журналисты, желающие быть принятыми всерьёз, о своей неотразимости не пишут даже в мемуарах, и, тем более, одеваются несколько в другом стиле. А тут получились очень неплохие "Женские истории Елены Трегубовой" или "Я и президенты России". Или "любимые рестораны Елены Трегубовой в Москве".
Да, ещё про свежевыжатый апельситновый сок забыла, которого как-то в одном отеле не нашлось для нашей героини - это описывается в жанре вселенской трагедии!

[koshka1]

Т.е. тот источник СМИ, который более всего подойдет под Ваше представление о правде.

Я не предлагаю ограничиваться одним источником.Как раз наоборот, перечитайте мои посты внимательнее. Может быть после этого Выша идеи насчет устройства человеческого мозга ,и что

...мы всегда считаем самым верным ....

покажутся не столь уместными

[Pola]

Droopy, да ладно, она еще в книге про альзасскую кухню плохо написала (вот негодница ), ну и что... Книга-то очень даже популярная...была.
Я вот сейчас про передачу читаю
здесь и здесь
И правда подбор "свидетелей" мне не очень нравится.

[Droopy]

Я вот сейчас про передачу читаю
здесь и здесь
И правда подбор "свидетелей" мне не очень нравится.

http://www.arte-tv.com/static/c1/for...2/index_f.html - очень любопытно!

[Tora]

ну а на книге вроде не написано что это мемуары, поэтому любые лирические отступления допустимы

Тогда все остальное, что в этой книге написано, можно воспринимать точно также, как художественный вымысел

По вашим ссылкам, ознакомившись, я поняла, что правильно сделал, что не стала смотреть... Доренко, известный своей "неподкупностью", да Березовский... Вот уж действительно достойные люди для реализации такого репортажа... Особенно неприятно видеть прилагательное тошнотворный... "les dessous nauséabonds de la passation de pouvoir entre Eltsine et Poutine"

Уф, сколько раз клялась, что не буду участвовать в полит.дискуссиях форума??? Опять занесло... Удаляюсь, а то опять буду нервничать на ночь глядя...

[Tora]

Droopy, действительно интересно

[Droopy]

Тогда все остальное, что в этой книге написано, можно воспринимать точно также, как художественный вымысел

Ты попала в точку, потому что многие читатели как раз "повелись" на то, что Трегубова - истина в последней инстанции, а получается, что это просто месть обиженных БАБа (Березовского, это я для тех, кто не читал), которому приходится "скрываться", бедняжке , за границей и невостребованной более Трегубовой. Вот и получается околополитическая беллетристика с откровенно "желтушным" душком.
А барышня очень неплохо раскрутилась, а при её карьере парламентского журналиста вряд ли кто помнит журналистку Елену Трегубову...

[Pola]

можно воспринимать точно также, как художественный вымысел

Я не помню в какой книге читала, что Ельцина при сердечном приступе срочно погрузили в машину и без охраны повезли в больницу, а по дороге их какой-то мафиози подрезал, потом разборки устраивал.
Из того что факт приступа совпадает не означает что я в мафиози на дороге поверю.

По вашим ссылкам

ну вот..., вроде на "ты" ж были.

[Tora]

Pola, я просто в политических темах боюсь участвовать потому и выкаю, для пущего уважения А так, конечно, на ты

[valiak]

тоже не поклонница политической литературы, но вот Трегубова меня удивила. Если Вы помните, на протяжении всей книги только и видишь, какая она красивая, сексуально неотразимая, что даже САМ ПУТИН, ещё будучи в ФСБ, интересовался ею как женщиной и даже в ресторан пригласил. Мне стало интересно посмотреть, что ж это за Шэрон Стоун такая, а как увидела - была удивлена, до красавицы этой барышне определённо далеко, хотя, на вкус и цвет...эдакая героиня фильма "Визитёры 2"
Вся книга - это не о том, скорее, как Путин пришёл к власти и как обращались с "дедушкой" Ельциным, а про Елену Трегубову в коридорах власти. Так что на объективность эта барышня с завышенной самооценкой претендовать никак не может. Хотя, в книге есть очень интересные и даже смешеные моменты. Кстати, и вторую книгу я читала, мне её сюда во Францию привозили, так там про покушение на славную журналистку Елену Трегубову и опять в том же ключе, какая она отважная, смелая и неотразимая и что президент Путин только и хочет, что её устранить. А в целом, как мемуары отошедшей от дел политической журналистки, книгу почитать можно.

Абсолютно с Вами согласна. Я её тоже не знала как себе представить внешне. Думаю, поэтому и заметила только её в этой передаче, такой у меня был шок. Вторую книгу я тоже прочитала (но она вообще никакая). На самом деле, если не обращать внимания на самолюбование автора, то в общем получается довольно любопытный взгляд на кремлёвскую жизнь и на приход Путина к власти.
Но совершенно допускаю, что это может было инересно только для меня, т.к. ну совсем не слежу за политическими обзорами, т.к. не верю в независимость прессы.
На самом деле, следить за политикой, это довольно трудная работа ИМХО. Нельзя просто взять и выдернуть какое-то происшедшее событие, надо понять, а что за этим событием стоит, что происходило и происходит вокруг, а для этого надо много чего прочитать. Французские новости не люблю вообще, они не только приглажены, но и выстрежены "волосок к волоску", да ещё и девочки с дефектами дикции эти передачи ведут.

[Iri77]

vrubelru пишет:
многие и Мавродию верили следили, так сказать, за ростом стоимости акций его компании, даже акции покупали.....


Причем здесь Мавроди. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Я лично слушаю Доренко, не то чтобы его похвалить хочу, он тот еще фрукт. Но я его слушаю. Не говорите за всю Россию.

Я не вся Россия, но слушать Доренко не могу и вообще каких откровений можно ожидать от продажного журналиста? ИМХО. Одно дело показать Доренко и Березовского, прокомментировав, что оные активно участвовали в продвижении Путина, рассказать каким способом и тд, другое - делать их главными героями, ведь интервью с ними - это 80 процентов этой передачи. Я когда голос Березовского слышу, меня уже кондрашка хватает