Демократия, говорите... Диктатура, говорите... Ээээхххх!

[Кержак]

А Николая Первого Вы пошто гнобите?
Вообще, плеяда Романовых, начиная с Елизаветы (ну, кроме откровенного придурка Петра III) - cплошь недурна. Не все - образцы для подражания, но провальных царствований почти 2 века не было... что наводит на размышления.

[frank]

А Николая Первого Вы пошто гнобите?
Вообще, плеяда Романовых, начиная с Елизаветы (ну, кроме откровенного придурка Петра III) - cплошь недурна. Не все - образцы для подражания, но провальных царствований почти 2 века не было... что наводит на размышления.

Перечитывал.....Вернулся к ранее написанному. Категорически не согласен с Кержаком, который перешел на другой Форум. Фактически кроме уже вышеупомянутого придурка, у Алексея Михайловича, Софьи, Анны Иоановны, Павла I, Николая I, Николая II-царствования были практически провальные. Большие проблемы -Петр I, Александр I, Александр II. Удачными я бы назвал только царствование Михаила Романова (правил отец), Екатерины II, Елизавета I и Александр III. На остальных врят-ли стоит обращать внимание- слишком малы были периоды. Честно говоря меня больше интересует правление Рюриков, а не Романовых, там ИМХО успехов было больше.....

[merana]

меня больше интересует правление Рюриков, а не Романовых

Начиная с какого из них?

[frank]

Начиная с какого из них?

Наверное с Ивана III Васильевича. Фактически при нем государство стало реально независимым.

[Кержак]

Перечитывал.....Вернулся к ранее написанному. Категорически не согласен с Кержаком, который перешел на другой Форум.

Не надо упоминать меня всуе и решать, куда мне идти.

Фактически кроме уже вышеупомянутого придурка

Спасибо

[frank]

Не надо упоминать меня всуе и решать, куда мне идти. Спасибо

Кержак- не обижайтесь, я просто вижу Ваш ник на другом форуме и читаю периодически, но там я не пишу.

[Кержак]

Кержак ... я вижу Ваш ник на другом форуме и читаю периодически, но там я не пишу.

И я не пишу - этот ник я больше нигде не использовал.

[Хмурый]

Кержак, хорошо, что объявился. а то уже и в "мужском" разделе сплошной девичий

[frank]

И я не пишу - этот ник я больше нигде не использовал.

А что за Кержак там всплыл? Сейчас поищу его - в личку напишу.

[Кержак]

Категорически не согласен с Кержаком

В основе моего мнения лежит неоспоримый факт: всё указанное время Россия непрерывно расширялась и увеличила в разы своё население. При этом выигрывая все войны подряд, без исключения.
Превратившись в самую сильную державу мира.

Раз страна столь успешна, значит, успешны правители.

[frank]

В основе моего мнения лежит неоспоримый факт: всё указанное время Россия непрерывно расширялась и увеличила в разы своё население. При этом выигрывая все войны подряд, без исключения.
Превратившись в самую сильную державу мира.

Раз страна столь успешна, значит, успешны правители.

Алексея Михайловича, Софьи, Анны Иоановны, Павла I, Николая I, Николая II.
Начнем с Алексея Михайловича- ИМХО все что можно было напортить- он "Тишайший" напортил. Влез в Малороссийские дела при этом умудрился практически одновременно воевать с Польшей, Турцией и Швецией. В итоге выхода к Черному и Балтийским морям не добился. Итоги как говориться были на лице. Добился раскола в церкви, который до конца не преодолен и до сих пор (старообрядцы). Ничего не понимал в экономике, в результате получал постоянно бунты, самые известные- соляной и медный. О такой "мелочи" как восстание Степана Разина, разнесшего вдребезги волжские города и чуть не приведшей к войне с Перситским ханом даже говорить не стоит. Настрогал массу детей, но даже здесь все напортил-единственным относительно здоровым наследником был Петр (не считая того что он был психически не нормальный), к созданию которого царь ничего не приложил (настоящий отец Петра-грузинский князь) Смерть фактически привела к смуте, которая продолжалась до воцарения Петра I, но по сути продолжилась и дальше. Это для начала.

[Кержак]

frank, Вы невнимательны - я сказал "начиная с Елизаветы".
С оценкой Тишайшего В ЦЕЛОМ согласен, хоть православие убил не он, а сынок, который заложил и основы крепостничества, впоследствии дико усиленные немчурой Иоанновны... А вот влез в Малороссийские дела он своевременно и по делу.

[frank]

frank, Вы невнимательны - я сказал "начиная с Елизаветы".
С оценкой Тишайшего В ЦЕЛОМ согласен, хоть православие убил не он, а сынок, который заложил и основы крепостничества, впоследствии дико усиленные немчурой Иоанновны... А вот влез в Малороссийские дела он своевременно и по делу.

Ну что-же- с Елизаветы- так с нее родимой. Ну тогда плавно переходим к Павлу I, т.к. по Петру III у нас вроде разногласий нет и по Екатерине II тоже. Вообще считаю последнюю лучшим правителем из Романовых.
Итак Павел I- очень странная личность на российском пристоле. ИМХО психически не здоров. Кульбиты в политике делал сногсшибательные. Все реформы собственно говоря провалил. Серьезных результатов не в чем не добился, но перессорился со всеми. Никому не нужен и мешал всем от рождения кроме бабушки и так и умер в одиночестве. Детей правда строгал регулярно.Мне симпатичен тем, что пытался бороться с Англией за что собственно говоря и был убит с участием собственного сына. Считаю правление потерянным и абсолютно неудачным.

[Кержак]

В его правление мы теряли земли? - Нет, приобретали. Проигрывали войны? - Нет, выигрывали, притом блестяще. Потеряли, как при Петре I, четверть населения? - Нет, значительно увеличили. Потеряли союзников? - Нет, приобрели.

То, что самому не повезло - это трагедия человека, но никак не провал царствования.

[merana]

На остальных вряд ли стоит обращать внимание - слишком малы были периоды.

Павел I... Все реформы собственно говоря провалил. Серьезных результатов не в чем не добился...

Мне думается, что четыре года и четыре месяца тоже недостаточно большой срок. Даже не прерванный полет был у него - подстрелили на взлете. А реформы и не в первый день правления начинаются, и не через год завершаются.

[merana]

Не смогу, frank, внести вклад в обсуждение. Прежде всего потому, что не обладаю достаточно детальными знаниями, чтобы давать абсолютные или относительные интегральные оценки конкретным деятелям. Но и само по себе рассмотрение под углом оценки мне мало интересно - оценки выдаются на основе некой совокупности того, что было, а меня волнует вопрос почему было то, что было, и почему оно было так, как было, и какие существовали (если существовали) альтернативы, а если существовали, то как получилось так, что реализовалась именно та альтернатива, которая реализовалась.

И вообще-то разговор начался с того, что

Вообще, плеяда Романовых, начиная с Елизаветы (ну, кроме откровенного придурка Петра III) - cплошь недурна.

Категорически не согласен. Фактически кроме уже вышеупомянутого придурка, у Алексея Михайловича, Софьи, Анны Иоановны, Павла I, Николая I, Николая II-царствования были практически провальные. Большие проблемы - Петр I, Александр I, Александр II. Удачными я бы назвал только царствование Михаила Романова (правил отец), Екатерины II, Елизавета I и Александр III. Честно говоря меня больше интересует правление Рюриков, а не Романовых, там ИМХО успехов было больше...

То есть мне было бы интереснее говорить о романовском (всём или только петербургском этапе) периоде российской истории, как части всей российской истории, а не об отдельных ее персонах.

P.S. А применительно как раз к времени Александра II рекомендую статью, аккурат вчера появившуюся, словно специально к нашему разговору
http://www.stoletie.ru/slavyanskoe_p...l_chas_272.htm